Les chiffres du premier trimestre de BlackRock sont solides. L'histoire institutionnelle du Bitcoin se trouve dans l'écart entre IBIT et MSBT.

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Intelligence de source primaire. Analyse originale. Contributions des personnes qui définissent l’industrie.

Fiable auprès des professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus encore.

Rejoignez le Cercle de Clarté Hebdomadaire FinTech →

BlackRock a publié ses résultats du premier trimestre 2026. Le chiffre d’affaires a atteint 6,7 milliards de dollars, en hausse de 27 % par rapport à l’année précédente. Le bénéfice ajusté par action s’est élevé à 12,53 $, contre une prévision des analystes de 11,48 $. Les flux nets totaux sur la plateforme ont été de 130 milliards de dollars. Le complexe ETF iShares a enregistré 132 milliards de dollars de flux nets, un record pour un seul trimestre.

Ce sont des chiffres solides, mais le chiffre qui compte est l’écart entre deux ETF Bitcoin opérant actuellement simultanément sur le marché américain.

Ce que montre réellement le trimestre d’IBIT

Bitcoin est passé d’environ 87 000 $ début janvier à environ 66 000 $ fin mars, sa pire performance trimestrielle depuis 2018. Le marché plus large des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis a enregistré des sorties importantes en janvier et février, alors que les prix du pétrole ont dépassé 100 $ en raison des tensions dans le détroit d’Hormuz et que les attentes de baisse des taux de la Réserve fédérale se sont effondrées. Mars a inversé la tendance avec environ 1,3 milliard de dollars d’entrées dans l’industrie.

Malgré tout, IBIT a terminé le trimestre avec environ 55 milliards de dollars d’actifs sous gestion, détenant plus de 800 000 Bitcoin. Selon une estimation, IBIT a enregistré des flux nets positifs sur 48 des 62 jours de négociation durant le trimestre, captant environ 8,4 milliards de dollars de flux nets pour la période. Le fonds détient environ 45 à 49 % de la part de marché totale des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis en termes d’actifs.

La demande institutionnelle soutenue durant un trimestre où Bitcoin a perdu plus de 25 % de sa valeur est structurellement significative. Ce n’est pas une preuve de conviction quant au prix à court terme de Bitcoin. C’est une preuve que la décision d’allocation a été prise par une part suffisamment grande du capital institutionnel et de la gestion de patrimoine pour devenir durable. Les conseillers qui ont alloué en 2024 n’ont pas racheté lors de la baisse.

LIRE PLUS : BlackRock a lancé un ETF Bitcoin qui a dominé les flux entrants. Puis il a lancé un second produit qui change ce qu’un ETF crypto peut faire.

La question de Morgan Stanley

FinTech Weekly a rapporté en mars que Morgan Stanley construisait quelque chose de différent de ce que BlackRock avait fait. MSBT, le Trust Bitcoin de Morgan Stanley, est le premier ETF Bitcoin au comptant émis directement sous le nom d’une grande banque américaine, et non via une filiale de gestion d’actifs.

La différence structurelle est importante pour la distribution : les conseillers financiers de Morgan Stanley peuvent recommander un produit Morgan Stanley dont les frais de gestion reviennent à Morgan Stanley plutôt qu’à BlackRock ou Fidelity.

MSBT a enregistré 14,9 millions de dollars d’entrées la semaine dernière. La direction des actifs numériques de Morgan Stanley l’a décrit comme le lancement d’ETF le plus performant de la banque selon les métriques d’adoption précoce. Les deux affirmations peuvent être vraies simultanément sans changer la réalité concurrentielle : IBIT a une avance de 26 mois, 55 milliards de dollars d’actifs, et la décision d’allocation Bitcoin est déjà intégrée dans des milliers de portefeuilles clients.

Le défi auquel MSBT est confronté n’est pas de savoir si les investisseurs institutionnels doivent détenir du Bitcoin. La question a été largement tranchée en faveur de cette idée par les conseillers gérant le capital pour la clientèle de BlackRock. Le défi est de savoir si ces mêmes conseillers, ayant déjà alloué via IBIT, réalloueront vers un produit de marque bancaire, ajouteront une exposition via MSBT en complément des holdings IBIT existants, ou si MSBT est principalement positionné pour capter de nouveaux allocateurs qui n’ont pas encore pris de décision initiale sur le Bitcoin.

L’avantage de distribution de Morgan Stanley est réel. La banque gère environ 1,9 trillion de dollars d’actifs clients via un réseau de conseillers financiers autorisés à recommander des ETF Bitcoin tiers depuis 2024. MSBT transforme cette permission en un produit propriétaire. Mais les conseillers qui ont déjà construit des allocations clients via IBIT ne sont pas forcément incités à changer. Changer implique de la paperasserie, des conversations avec les clients sur le pourquoi du changement de produit, et une différence de frais plus faible que ce que l’économie interne pourrait laisser penser. Le scénario le plus probable est une adoption additive : MSBT comme une seconde allocation pour des clients dont les conseillers souhaitent consolider l’exposition Bitcoin sous un produit Morgan Stanley au fil du temps, plutôt qu’un remplacement rapide d’IBIT.

L’architecture de garde sous-jacente

Comme l’a rapporté FinTech Weekly, Morgan Stanley a choisi Coinbase Custody Trust Company pour détenir le Bitcoin de MSBT. BNY Mellon gère la garde en espèces et l’administration.

Coinbase a reçu une approbation conditionnelle de l’OCC pour sa charte de banque de fiducie nationale le 2 avril. Morgan Stanley a sa propre demande de charte OCC en attente pour Morgan Stanley Digital Trust, couvrant la garde d’actifs numériques, le staking fiduciaire, et les transactions de tokens.

La relation de garde entre Morgan Stanley et Coinbase est une question de séquencement. La charte fédérale de Coinbase est plus avancée. Lorsque Morgan Stanley Digital Trust recevra sa propre approbation conditionnelle, la question de savoir si la garde de Bitcoin doit être internalisée deviendra une décision plutôt qu’une contrainte structurelle. Zerohash, qui fournit l’infrastructure de liquidité et de règlement pour le lancement crypto d’ETrade de Morgan Stanley, a sa propre demande de charte OCC en attente.

La pile crypto institutionnelle intégrée verticalement que construit Morgan Stanley a Coinbase comme dépendance actuelle et l’infrastructure interne comme destination.
BlackRock n’a pas d’ambition équivalente en matière de garde. BlackRock n’a pas déposé de demande de charte de banque de fiducie nationale auprès de l’OCC. Son activité Bitcoin institutionnelle repose sur l’émission et la distribution de produits. La Bitcoin d’IBIT est principalement détenue par Coinbase Custody Trust Company, avec Anchorage Digital comme dépositaire supplémentaire depuis avril 2025.

Aucune des deux n’est une entité contrôlée par BlackRock. C’est la différence stratégique entre les deux modèles. BlackRock a construit le plus grand fonds Bitcoin au monde en servant la décision d’allocation. Morgan Stanley construit l’infrastructure pour posséder l’allocation, la garde, et la relation commerciale simultanément.

Ce que le T1 révèle aux lecteurs institutionnels

Les résultats du T1 confirment deux choses à la fois. L’allocation institutionnelle en Bitcoin a atteint un niveau de maturité où une baisse de 25 % du prix ne provoque pas de rachats structurels. Et la compétition infrastructurelle entre le modèle de gestion d’actifs et le modèle bancaire pour cette allocation en est à ses débuts.

Les 55 milliards de dollars d’actifs sous gestion d’IBIT sont le résultat de la première phase. La deuxième phase, qui sera déterminée par où se situeront les nouvelles allocations institutionnelles dans les 18 prochains mois, est ce que MSBT et le modèle bancaire verticalement intégré cherchent à capter. Le T1 de BlackRock montre l’ampleur de ce qui est en jeu.

L’interprétation conjointe du 17 mars de la SEC classant Bitcoin comme une marchandise numérique fournit la base réglementaire sur laquelle les deux modèles s’appuient. La Loi CLARITY, si elle est adoptée, rendrait cette base législative plutôt qu’interprétative.

La ligne de revenus dans le rapport de résultats d’aujourd’hui est forte. La compétition qu’elle implique pour les deux prochaines années est l’histoire réelle.

Note de l’éditeur : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur, un détail manquant, ou si vous avez des informations supplémentaires sur l’une des entreprises ou dépôts mentionnés dans cet article, veuillez nous écrire à [email protected]. Nous examinerons et mettrons à jour rapidement.