Ce matin, Powell est monté pour la dernière fois sur le podium de la salle de presse du bâtiment Ecker. Comme lors de chaque conférence de presse du FOMC au cours des huit dernières années, il est monté, a ajusté le microphone, puis a commencé son allocution.

C’est la dernière intervention publique de Powell en tant que président de la Réserve fédérale. L’ordre du jour consistait en un bilan régulier des décisions de la FOMC, suivi d’une séance de questions-réponses avec les journalistes. À deux semaines de sa démission officielle, tout le monde savait que cette conférence serait un peu différente des précédentes, mais Powell avait tout de même préparé quelques surprises inattendues.

La décision de maintenir le taux d’intérêt dans la fourchette de 3,5 % à 3,75 %, n’a pas surpris, mais il y a eu quatre dissensions internes au sein du comité, la plus divisée depuis 1992. Par ailleurs, il a officiellement répondu aux spéculations du marché selon lesquelles il resterait à la Fed : il continuera.

Le dernier président à rester en poste après avoir démissionné était Marina Eckerls en 1948, dont le nom a été donné au bâtiment de la Fed. Depuis lui jusqu’à Powell, il y a eu 78 ans.

Pourquoi Powell a-t-il choisi de rester ? L’histoire de ces huit années commence toujours par « Good afternoon ». C’est la phrase d’ouverture qu’il a prononcée à de nombreuses reprises sur le podium de la salle de presse, et qui est devenue la mémoire la plus répandue et familière sur les réseaux sociaux. Mais pour comprendre la portée de sa décision aujourd’hui, il faut remonter huit ans en arrière.

Un président « incompétent »

« Je ferai tout mon possible pour réaliser les deux missions que le Congrès nous a confiées : la stabilité des prix et le plein emploi. » — Jerome Powell, 2 novembre 2017, cérémonie de nomination à la présidence de la Fed, Rose Garden de la Maison Blanche

Le matin du 5 février 2018, Jerome Powell a prêté serment dans une salle de réunion au deuxième étage du bâtiment Eckerls, levant la main droite. La cérémonie a été courte, moins de trois minutes, sans présence du président, et a été présidée par le membre du conseil de la Fed, Randall, un collègue plus expérimenté. Deux journalistes ont pris des photos de la scène : costume bleu foncé, regard stable, personne ne parlait.

Ce jour-là, il avait 65 ans, et succédait officiellement à la 16e présidence de la Fed, avec un salaire annuel d’un peu plus de deux cent mille dollars. Si l’on jugeait selon les standards des quatre prédécesseurs qui l’avaient précédé, il semblait peu qualifié.

Greenspan, docteur en économie de l’Université de New York, avait déjà trente ans d’expérience dans le conseil économique privé avant sa nomination, et était reconnu à Washington et à New York comme un « traducteur du marché » avant l’arrivée de Reagan à la Maison Blanche. Bernanke, ancien directeur du département d’économie de Princeton, dont la thèse sur la Grande Dépression dans les années 1980 est considérée comme la base théorique des politiques de banque centrale du début du 21e siècle. Yellen, docteure de Yale, a passé la majeure partie de sa carrière à Berkeley en tant qu’économiste, et était la première femme à occuper la présidence.

Powell n’a pas de formation en économie ; il a étudié la science politique à Princeton, puis a obtenu un doctorat en droit à Georgetown. Strictement parlant, c’est un avocat. Il a travaillé au Département du Trésor sous la présidence de Bush père, atteignant le poste de sous-secrétaire, puis a été associé chez Carlyle Group pendant près de dix ans. En 2012, Obama l’a proposé, avec un économiste démocrate, pour siéger au Conseil de la Réserve fédérale comme équilibre politique. Il a siégé cinq ans, sans que personne ne prête vraiment attention à lui.

Pour remonter encore plus loin, il faut revenir à 1978, année où un « non-économiste » a siégé à la tête de la Fed.

En mars 1978, le président américain Jimmy Carter a nommé G. William Miller à la tête du bâtiment Eckerls. Ancien PDG de Textron, une entreprise de défense, Miller avait été choisi en partie parce qu’il entretenait de bonnes relations avec le monde du travail, et qu’on pensait qu’il pourrait « maîtriser l’inflation sans trop de brutalité ».

Mais Miller est resté à ce poste 17 mois, durant lesquels l’IPC est passé de 6 % à 12 %, et le dollar a connu la crise la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale sur le marché des changes. En août 1979, Carter l’a remplacé par Volcker, qui a pris la tête de la Fed, et dont les décisions ont été consignées dans tous les manuels de politique monétaire : il a porté les taux d’intérêt à 20 %, provoqué une double récession, écrasé l’inflation, et lancé l’économie américaine dans les années 1980.

Depuis Miller, près de quarante ans se sont écoulés sans qu’un « non-économiste » ne siège à nouveau à cette place. Jusqu’à Powell.

En cinq ans en tant que membre, Powell a été presque totalement transparent. Depuis sa prise de fonction en mai 2012 jusqu’à sa nomination comme président en février 2018, il a voté en faveur de la majorité à chaque réunion du FOMC, sans jamais s’opposer. Son travail quotidien portait sur la régulation financière et les questions techniques du système de paiement, loin des projecteurs. Ses collègues se souviennent que la chose la plus remarquable à cette période n’était ni ses publications ni ses discours, mais ses appels téléphoniques. Il voulait éviter les publications académiques et les données officielles, et écouter directement le marché : appeler les banquiers, les traders obligataires, les directeurs financiers. Un membre du conseil, à ses frais, passait chaque semaine des dizaines d’appels, ce que ses collègues issus du monde académique ne feraient pas.

Le 2 novembre 2017, l’après-midi, le président Trump a annoncé la nomination de Powell à la tête de la Fed. Trump a prononcé un discours ferme, Powell a répondu avec retenue, insistant sur « la double mission de plein emploi et de stabilité des prix ».

Ce soir-là, la majorité des traders de Wall Street ont partagé une même analyse dans leurs notes aux clients : la continuité de la modération, pas de panique à avoir. Certains économistes, interrogés par le New York Times, ont exprimé leur inquiétude quant à la capacité d’un avocat à diriger le FOMC dans une période critique, mais ces préoccupations ont rapidement été noyées dans la bonne humeur des nouvelles économiques.

Moins d’un an après sa prise de fonction, Powell a effectué un changement structurel. Il a transformé la conférence de presse qui suivait chaque réunion du FOMC, passant de quatre fois par an à chaque réunion, et a adopté un langage quotidien, presque dépourvu de jargon académique. La « construction floue constructive » dont Greenspan était fier a cessé d’être la stratégie de communication de la Fed à partir de cette année-là. Mais cette nouvelle approche n’a pas eu le temps de devenir une habitude, car en mars 2020, tout a changé.

Chaque décision, sans précédent

« Nous continuerons jusqu’à ce que le travail soit terminé. » — Jerome Powell, 26 août 2022, Forum économique mondial de Jackson Hole, Wyoming

Le 15 mars 2020, c’était un dimanche. Plus tard dans l’après-midi, Powell a convoqué une réunion d’urgence du FOMC dans une salle du bâtiment Eckerls, alors que la réunion était prévue dans trois jours. Il a avancé la date. À l’issue, il a annoncé : baisse du taux des fonds fédéraux de 100 points de base à 0-0,25 %, lancement d’un achat d’actifs de 7000 milliards de dollars, et l’ouverture de lignes de swap en dollars avec les cinq principales banques centrales. C’était la mesure la plus radicale jamais prise par la Fed.

À cet instant, le coronavirus balayait tout le pays, les lits d’ICU allaient manquer, la Bourse avait déclenché deux fois des circuits de marché la semaine précédente, et le marché obligataire connaissait une crise de liquidité qui faisait froid dans le dos à tous les traders. Le marché le plus profond du monde, celui des obligations américaines, n’avait plus d’acheteurs pendant plusieurs jours.

Au cours des trois semaines suivantes, Powell a lancé presque chaque jour un nouvel outil. Le 17 mars, un programme de financement par billets de commerce ; le 19 mars, un programme de prêt de marché monétaire ; le 23 mars, l’annonce d’un QE illimité, la relance du TALF, et la mise en place du programme de prêts aux petites entreprises. En avril, il a étendu l’achat de dettes d’entreprises à 2,3 trillions de dollars. Ces mesures ont repoussé les limites traditionnelles de la Fed.

Acheter des dettes d’entreprises, une pratique que Bernanke avait explicitement refusée en 2008, en contournant les banques pour prêter directement aux PME, n’avait même pas été tenté lors de la crise financière de 2008. En automne 2008, après la faillite de Lehman Brothers, il a fallu près de trois mois pour lancer la première phase de QE, alors que Powell, dès le 3 mars, a réduit les taux d’urgence et lancé un QE illimité en seulement 20 jours.

Le 17 mai, Powell, lors d’une interview dans l’émission « 60 Minutes » de CBS, a prononcé cette phrase qui sera reprise à l’infini : « Nos munitions ne sont pas épuisées. » Il ne s’agissait pas d’un slogan, mais d’un engagement concret envers le marché. Pendant plusieurs mois, les voix affirmant qu’il « ne ressemble pas à un président de la Fed » se sont tues pour la première fois.

Mais sa plus grande erreur a commencé avec cette tranquillité.

Au printemps 2021, l’IPC a commencé à grimper. 4 % en avril, 5 % en mai, 5,4 % en juin. Powell et son équipe d’économistes ont jugé cela « temporaire ». Selon eux, il s’agissait de perturbations causées par la pandémie, dues à la désorganisation des chaînes d’approvisionnement, qui se résoudraient d’elles-mêmes en quelques trimestres. Ce jugement n’était pas de la froideur, mais une conviction sincère. Powell répétait en réunion interne qu’il ne voulait pas tuer un marché du travail encore en reprise à cause d’un simple choc cyclique. Des millions de personnes ayant perdu leur emploi pendant la pandémie, notamment des travailleurs à faibles revenus, étaient en train d’être réembauchés.

Ainsi, tout au long de 2021, la Fed maintenait ses taux à zéro, achetant 120 milliards de dollars d’actifs chaque mois. Powell expliquait à chaque conférence de presse, en langage simple, pourquoi il fallait attendre pour remonter les taux.

L’inflation ne s’est pas calmée. 5,4 % en septembre, 6,2 % en octobre, 6,8 % en novembre. La critique, venue de la communauté académique, de Wall Street, et des sénateurs républicains, a repris sous une nouvelle forme : un avocat qui ne comprend pas l’économie mène le pays dans une crise inflationniste. Larry Summers, ancien secrétaire au Trésor, a écrit dans le Washington Post qu’il n’avait jamais vu une politique fiscale et monétaire aussi déconnectée de la réalité.

Le matin du 30 novembre, Powell a témoigné devant le comité bancaire du Sénat. Interrogé sur la situation de l’inflation, il a dit : « Je pense qu’il est peut-être temps de « mettre à la retraite » ce mot (inflation temporaire), et d’essayer d’être plus clair dans notre communication. »

Ce n’était pas une erreur forcée. Aucun journaliste ne l’a interrogé à ce sujet, aucun parlementaire ne lui a demandé d’abandonner le terme « temporaire ». C’est lui qui a choisi de le dire.

Après avoir reconnu son erreur, Powell a agi rapidement.

En mars 2022, il a augmenté les taux de 25 points de base, en mai de 50 points, en juin de 75 points. C’était la plus forte hausse en une seule fois depuis la période de resserrement de Greenspan en 1994. En juillet, encore 75 points. Au début, le marché a compris ce rythme comme une « correction », pensant que la Fed reviendrait rapidement à une politique modérée. Le 26 août, la réunion à huis clos des gouverneurs des banques centrales mondiales a débuté à Jackson Hole, et le marché s’attendait à ce que Powell y rassure, laissant une porte ouverte à un « changement de politique ».

À 10 heures du matin, Powell est monté sur le podium pour son discours. Comme d’habitude, ce genre de discours dure généralement une trentaine de minutes. Mais ce matin-là, Powell n’a pas regardé le prompteur dans le public, et son discours n’a duré que 8 minutes. Il n’a pas évoqué de cadre académique, ni de mécanismes complexes, ni donné d’indication dovish, mais a simplement transmis trois messages : la stabilité des prix est la responsabilité de la Fed, la hausse des taux entraînera des douleurs, et nous irons jusqu’au bout.

La dernière phrase de son discours était : « Nous continuerons jusqu’à ce que le travail soit terminé. » Ceux qui comprenaient savaient immédiatement qu’il reprenait les mots d’un ancien président. « Keeping at it », c’est le titre du mémoire de Paul Volcker de 2018. La campagne anti-inflation de 1979, qui a porté les taux à 20 %, provoqué une double récession, et écrasé l’inflation, a été résumée par ces trois mots. Powell a mentionné Volcker trois fois dans son discours de 8 minutes, sans se comparer à lui, mais en choisissant ses mots pour conclure.

Le jour de son discours, le S&P 500 a chuté de 3,4 %, le Nasdaq de 3,9 %. C’était la dernière déception du marché face à la promesse d’une « continuité modérée ».

Il savait que ces mots entraîneraient une chute, mais il les a prononcés quand même. C’était la première fois en quatre ans qu’il assumait pleinement qu’il ne voulait pas laisser son passé le définir.

Après Jackson Hole, la hausse des taux de Powell n’a pas cessé. En septembre, +75 points de base, en novembre, +75 points, en décembre, +50 points. En mars 2023, la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) en 48 heures a été la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine. Powell a encore fait quelque chose d’inattendu : il a créé le « Bank Term Funding Program » (BTFP) pour sauver les banques, tout en continuant à augmenter les taux de 25 points.

Ce « double mouvement » est difficile à comprendre dans le cadre traditionnel de la banque centrale, où la relance de la liquidité et le resserrement monétaire devraient aller à l’encontre. Mais Powell ne suit pas la doctrine classique. Il considère « stabilité du système » et « objectif d’inflation » comme deux choses distinctes : utiliser un ensemble d’outils pour sauver les banques, et un autre pour lutter contre l’inflation. C’est une approche juridique, où chaque outil est destiné à résoudre un problème précis, sans que la logique d’un ne contredise l’autre.

En juillet 2023, lors de la dernière hausse, le taux des fonds fédéraux a atteint 5,25-5,50 %, son niveau le plus haut depuis 2022. La hausse totale depuis le début du cycle est de 525 points de base.

L’inflation a enfin commencé à baisser. En juin 2024, le CPI annuel est revenu à 3,0 %, et à la fin de l’année, à 2,9 %. Le taux de chômage est resté proche de ses plus bas historiques tout au long du cycle, sans connaître la forte hausse typique d’une récession. C’est la première fois depuis les années 1980 que la Fed a réussi à réduire une inflation élevée sans plonger l’économie dans une récession généralisée.

Les économistes discutent encore pour savoir s’il a « eu de la chance », si la spécificité de la crise sanitaire a rendu ses outils plus efficaces que la théorie ne le prévoyait, ou si la baisse des prix de l’énergie l’a aidé. La controverse continuera.

Lors de sa dernière conférence de presse, Powell a résumé ces huit années : « Nous avons en réalité traversé quatre chocs d’offre : la pandémie, le conflit russo-ukrainien, les tarifs douaniers, et maintenant la flambée des prix du pétrole et de l’Iran. Chaque choc d’offre peut faire monter l’inflation et le chômage, et il est difficile pour la banque centrale de savoir quoi faire. » C’est cette conjoncture macroéconomique inédite depuis des décennies, combinée à chaque action sans précédent de la Fed, qui a fait de cette commission, ce matin, la plus divisée depuis 1992.

Mais ces huit minutes du matin du 26 août 2022 ont été une véritable décision : le jugement qu’il a porté, le risque qu’il a assumé, et le choix de ne pas se laisser définir par ses erreurs de 2021.

Les sentinelles dans la porte

« Je ne démissionnerai pas. » — Jerome Powell, 7 novembre 2024, conférence de presse du FOMC, réponse à la question : « Le président peut-il être démis par le président ? »

L’après-midi du 11 janvier 2026, Powell a enregistré une vidéo dans une salle de réunion du bâtiment Eckerls. En arrière-plan, le badge de la Fed. Il dit face à la caméra : « Ces accusations criminelles menacent la Fed, qui agit selon le meilleur jugement public, et non selon les préférences du président. »

La vidéo a été publiée le soir même par le compte officiel de la Fed. Les médias financiers du monde entier ont presque simultanément publié la nouvelle. C’est la première fois en 113 ans d’histoire de la Fed qu’une telle confrontation directe avec l’administration américaine a été rendue publique.

Le déclencheur de l’événement remonte à quelques jours. Le ministère de la Justice a envoyé une assignation à Powell, pour une enquête criminelle, en raison de travaux de rénovation du siège de la Fed. La raison officielle : dépassement du budget, procédure d’achat irrégulière.

Mais tout le monde savait ce qu’il en était. Au cours des douze derniers mois, Trump a demandé à plusieurs reprises à Powell de baisser les taux pour soutenir sa politique commerciale. Powell a répondu qu’il n’y avait pas de considération politique dans ses décisions. Cette enquête criminelle est une forme de représailles, lorsque le président, après avoir épuisé toutes les méthodes classiques, décide de frapper fort. Powell n’a pas utilisé le mot « représailles » dans la vidéo, mais il a employé un langage clair, compréhensible de tous.

Pour comprendre pourquoi cela s’est produit, il faut revenir huit ans en arrière, au tout début du conflit entre Powell et Trump.

En décembre 2018, la Fed de Powell a effectué sa quatrième hausse de l’année, portant le taux des fonds fédéraux à 2,25-2,50 %. Le marché était déjà las de la politique de resserrement, et la semaine précédant Noël, le S&P 500 est entré en marché baissier. Trump a brisé la tradition de ne pas critiquer publiquement le président de la Fed, en le harcelant sur Twitter. Il a utilisé des mots que ses prédécesseurs n’auraient jamais employés.

L’année suivante, la Fed a effectué trois « baisses préventives » de 25 points de base, pour un total de 75 points. S’agit-il d’une capitulation ? La question reste ouverte. La justification officielle était la faiblesse de la croissance mondiale et du PMI manufacturier, en raison des tensions commerciales sino-américaines. Mais ses opposants pensent que ces baisses ont été dictées par la pression de Trump.

Le second mandat de Trump a commencé en janvier 2025. Cette fois, la pression n’était plus sur Twitter, mais via toute une machine administrative.

En avril 2025, Trump a lancé une nouvelle série de tarifs douaniers. La majorité des analystes s’attendaient à ce que cela fasse monter l’inflation et baisse l’emploi, et que la Fed se retrouve dans une stagflation : hausse des taux pour freiner l’inflation, baisse pour soutenir l’emploi. Trump a répété à plusieurs reprises qu’il voulait que Powell baisse les taux, pour compenser l’impact négatif des tarifs.

Dans un discours à la Chicago Booth School of Business, le 16 avril, Powell a répondu. Il n’a pas rejeté directement la baisse des taux, mais a utilisé un langage typique de Powell : « Nous sommes dans une position favorable, et nous pouvons attendre que la situation devienne plus claire, avant d’envisager une quelconque modification de notre politique. » Au milieu du discours, il a cité une phrase célèbre du film « Ferris Bueller’s Day Off » pour détendre l’atmosphère : « Comme disait le grand Ferris Bueller, ‘la vie va vite’ ». La salle a ri, mais le marché n’a pas souri. Powell voulait dire que la Fed ne baisserait pas ses taux à cause des tarifs douaniers.

Les mois suivants, Trump a multiplié les menaces de démettre Powell. Mais cela avait déjà été évoqué lors de la conférence de presse du FOMC du 7 novembre 2024. Lorsqu’un journaliste lui a demandé : « Si le président vous demande de démissionner, que ferez-vous ? », Powell a répondu : « Je ne démissionnerai pas. » Un autre journaliste a demandé : « Le président a-t-il le pouvoir de vous démettre ? », il a répondu : « La loi ne le permet pas. » Ces réponses ont été courtes, sans hésitation.

Dans l’histoire de la Fed, le dernier président à faire face à une telle pression politique remonte aux années 1970. À l’époque, le président de la Fed s’appelait Arthur Burns, docteur en économie de Columbia, figure de proue de la doctrine de la banque centrale. C’était le profil classique pour un président de la Fed, mais pendant son mandat, il a été soumis à des pressions de Nixon, par téléphone, par mémos, par des membres du personnel de la Maison Blanche, pour relâcher la politique monétaire avant l’élection de 1972. Des enregistrements officiels de Nixon montrent que le président lui a dit explicitement qu’il voulait que l’économie « surchauffe » un peu pour favoriser sa réélection. Burns n’a pas résisté. Résultat : la stagflation des années 1970, jusqu’à ce que Volcker prenne la relève en 1979.

Burns était économiste, Powell est avocat. Mais face à la pression présidentielle, Powell a fait ce que Burns n’a pas fait.

L’enquête du DOJ n’a finalement pas abouti. En mars 2026, un juge fédéral a annulé la convocation, estimant que « l’unique but de l’enquête était de harceler et de faire pression », et le ministère de la Justice a abandonné l’affaire. La même année, Powell a reçu le « Paul Volcker Award for Public Integrity » dans une petite salle à Washington. La cérémonie était discrète, sans projecteurs, avec la famille de Volcker et quelques anciens membres du conseil de la Fed. Ce prix est destiné à récompenser ceux qui « maintiennent leur intégrité dans des circonstances politiques extrêmes ». La dernière phrase du discours de remise était : « L’indépendance et l’intégrité sont indissociables. »

Ce prix, nommé en l’honneur de Volcker, a été décerné à Powell. Pendant son mandat, malgré la pression de Carter et Reagan, il n’a jamais été confronté à une menace d’humiliation publique, de licenciement ou d’enquête criminelle. Mais Volcker faisait face à des divergences politiques, alors que Powell doit aussi faire face à des attaques personnelles venant des plus hautes sphères du pouvoir américain.

Après 1979, la Fed a affirmé son indépendance vis-à-vis de la Maison Blanche, et cette frontière n’a pas été franchie durant les huit années de Powell.

Ce matin, lors de la conférence de presse, Powell a répondu à une question que le marché se posait depuis plusieurs semaines : il ne quittera pas la Fed le 15 mai. Il démissionnera de son poste de président, mais restera membre du conseil, pour une durée indéfinie. La raison est simple : « Les événements des trois derniers mois m’ont laissé peu d’alternative, je dois rester jusqu’à ce que tout cela se termine. » C’était trois mois après la réception de la convocation du ministère de la Justice.

Il a utilisé son dernier pouvoir de président pour faire une chose : ne pas laisser son départ laisser un vide dans la fonction. Il a déclaré qu’il ne voulait pas devenir un « président fantôme ». Il ne cherche pas à influencer la politique monétaire, mais à ne pas laisser le poste de gardien de la porte vide.

Le 15 mai, il quittera encore son bureau de président, pour le laisser à Kevin Woeh. Mais son bureau ne quittera pas le bâtiment Eckerls : il changera simplement d’étage, de pièce.

« Good Afternoon »

Ce matin, lors de la conférence de presse, quelqu’un a directement demandé à Powell comment il serait évalué par l’histoire pour ses huit années à la tête de la Fed, et il a simplement répondu : « Laissons cela aux autres. »

Il y a huit ans, quand Powell a pris place dans ce bureau, personne ne pensait qu’il irait aussi loin. Huit ans plus tard, il a traversé une pandémie inattendue, une inflation que l’on croyait passagère, et une pression politique qui a presque détruit l’indépendance de la Fed. Mais le 15 mai n’est pas une fin, c’est plutôt une mi-temps. Après son départ, toutes les forces qui l’ont poussé dans un coin seront toujours là, et il laisse au marché trois questions.

La première concerne la pérennité du cadre de politique monétaire qu’il a laissé. En août 2020, Powell a annoncé à Jackson Hole l’adoption d’un « objectif d’inflation flexible », permettant à l’inflation de dépasser modérément 2 % pendant un certain temps. Ce cadre était adapté à une période de faible inflation, mais l’inflation élevée de 2021 l’a rendu lent à réagir. La Fed a commencé à examiner ce cadre en interne. La prochaine présidence devra décider s’il faut le modifier, le conserver ou l’abandonner.

La deuxième question concerne l’indépendance de la banque centrale. Au cours des huit dernières années, Powell a résisté à presque toutes les pressions du gouvernement. Il a défendu la frontière de l’indépendance en répondant par « non », « la loi ne le permet pas », ou « ce n’est pas notre rôle ». Mais cette frontière n’est plus aussi évidente qu’avant. Elle n’a pas été franchie, mais elle n’est plus une évidence. La prochaine présidence entrera dans un contexte où il ne sera plus évident que la Maison Blanche n’interviendra pas.

La troisième question est la plus difficile à répondre. Quel sera le climat politique pour le prochain président ? Trump a encore deux ans de mandat. Quel que soit le successeur, il n’aura pas une période aussi calme que celle de Powell à son arrivée. Dès qu’il entrera en fonction, il ne sera plus question de débats modérés, mais de toutes les tentatives de pression accumulées entre 2018 et 2026. Ces tentatives reviendront tôt ou tard.

Pendant ses huit années à la tête de la Fed, une blague circulait souvent sur les réseaux sociaux : après chaque réunion, on ressortait un GIF de Powell montant sur le podium, ajustant le micro, et disant deux mots : « Good afternoon », puis, en un instant, les marchés s’effondraient.

Ce mème est apparu pour la première fois en décembre 2018, lorsque les internautes l’ont utilisé pour se moquer de Powell, dont chaque intervention faisait chuter le marché, et l’ont appelé « Powell Crash ».

Mais après huit ans, la signification de ce mème a changé.

Ce « non-économiste » qui a résisté à la crise, reconnu ses erreurs lors de l’inflation, et a maintenu ses limites face à la Maison Blanche, sait que chaque fois qu’il monte sur le podium et prononce ces deux mots, il sait que le marché va chuter, et que le président le critiquera sur Twitter. Mais il l’a toujours fait.

Ce simple début de discours, considéré comme une plaisanterie, est devenu une promesse simple mais puissante dans une époque. Il n’a jamais appris à faire en sorte que le marché chute moins, mais il est toujours sorti à l’heure.

Cliquez pour découvrir le rythme de BlockBeats et ses offres d’emploi

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Groupe Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia