Dernièrement, j'ai examiné plusieurs enregistrements de votes de gouvernance, et plus je regarde, plus cela ressemble à ce que la fonction de « délégation » elle-même accélère la concentration du pouvoir : tout le monde, par souci de simplicité, confie d’un clic ses votes aux gros détenteurs ou aux institutions, et au final, même si la proposition est bien rédigée, en réalité, ce sont quelques personnes qui donnent leur aval. À qui la gouvernance en fait-elle vraiment ? En fin de compte, ce qu’elle contrôle, ce sont probablement le coût en temps et l’attention des petits investisseurs… Si vous ne surveillez pas, vous êtes implicitement représenté.

De plus, récemment, dans une certaine région, l’augmentation des taxes et la conformité ont fluctué entre resserrement et relâchement, ce qui a changé les attentes concernant l’entrée et la sortie de fonds, et la participation aux votes en chaîne est devenue beaucoup plus détendue : les gens se concentrent désormais sur la sécurité de transférer leur argent, qui aurait encore le temps de s’intéresser à votre proposition.

Bref, pour parler clair : la délégation de vote était censée simplifier les choses, mais en y allant, on a fini par perdre aussi le « pouvoir de décision ». Maintenant, quand je vois un vote, ma première réaction n’est pas de juger si la position est juste, mais plutôt : qui tire réellement les ficelles derrière ce vote, qui peut retirer la délégation à tout moment. De toute façon, je préfère ne pas trop croire à cette idée que la gouvernance peut tout sauver.