Vient de faire une comparaison rapide entre FSTA et RSPS car les deux suivent le secteur des biens de consommation de base mais de manières assez différentes. Résultats intéressants si vous cherchez des placements défensifs en ce moment.

FSTA a un avantage considérable en termes de frais - un ratio de dépense de 0,08 % contre 0,40 % pour RSPS. Cela représente $32 moins par an sur un investissement $10k , ce qui s’accumule avec le temps. En termes de performance, FSTA a été en tête au cours de l’année passée et sur cinq ans, bien que les deux soient relativement stables étant donné leur focus sur le secteur des biens de consommation de base. RSPS verse des dividendes légèrement plus élevés à 2,82 % contre 2,34 %, il y a donc un compromis.

La vraie différence réside dans leur structuration des avoirs. FSTA se concentre fortement sur les méga-capitalisations - Costco, Walmart, P&G représentent près de 37 % du fonds avec 96 actions au total. RSPS adopte une approche à pondération égale avec seulement 36 actions, donc chaque position représente environ 3 % du portefeuille. Cela signifie que FSTA pourrait fluctuer davantage si ces grandes entreprises performent bien, mais vous avez aussi un risque plus concentré.

La méthode à pondération égale de RSPS répartit le risque plus uniformément à travers le secteur des biens de consommation de base, ce qui pourrait signifier une volatilité plus faible mais potentiellement moins de hausse si les noms méga-cap surperforment. Le nombre plus petit d’actions signifie aussi moins de diversification globale. Aucun n’est clairement meilleur - cela dépend si vous souhaitez une exposition aux méga-cap ou une position plus équilibrée dans les actions défensives. Il vaut la peine de réfléchir à votre tolérance au risque avant de choisir.