En réalité, tout le monde comprend que, souvent, les tokens de gouvernance ne gouvernent pas vraiment le protocole, mais plutôt les quelques personnes qui détiennent le pouvoir de vote. Récemment, en regardant le tableau de vote par délégation de plusieurs projets, la part des dix premières adresses/délégataires est évidente dès qu’on la regarde, ce qui donne l’impression d’un « décentralisé » en surface, mais en réalité, c’est plus comme un conseil oligarchique… Moi aussi j’utilise la délégation pour gagner du temps, mais à chaque confirmation, je me sens mal : est-ce que je participe vraiment à la gouvernance, ou est-ce que je délègue le pouvoir à quelqu’un qui sait mieux écrire des tweets ?

Ce qui est encore plus gênant, c’est qu’en cas de taux de financement extrême, le groupe commence à discuter pour savoir si « la tendance va s’inverser » ou si « il faut continuer à faire gonfler la bulle », alors que la gouvernance sur la chaîne est étrangement calme, les propositions sont acceptées, les votes sont effectués, totalement déconnectés de l’humeur du marché. En gros, quand les gens échangent, ils sont très sensibles, mais en gouvernance, ils partent du principe que « de toute façon, ce ne sera pas moi qui décide ». Je n’ai pas de solution miracle, mais pour l’instant, ma pratique est la suivante : la délégation est acceptable, mais pour les propositions cruciales comme changer des paramètres ou distribuer des fonds, je retire ma délégation et vote moi-même, si je me trompe, c’est ma faute, au moins c’est moi qui ai fait l’erreur.