Ces derniers temps, j'y pense beaucoup — beaucoup de gens veulent investir mais n'ont pas le temps de rechercher des actions individuelles. Les fonds communs de placement semblent être la réponse évidente, non ? Mais voici ce qui compte vraiment avant de leur confier votre argent.

Alors, qu'est-ce qu'un fonds commun de placement ? En gros, c'est une cagnotte d'argent gérée par des professionnels qui choisissent des actions, des obligations ou d'autres actifs pour vous. Vous obtenez une exposition aux marchés sans faire le travail de recherche vous-même. De grandes entreprises comme Fidelity ou Vanguard gèrent la majorité d'entre eux. L'attrait est simple : laisser quelqu'un d'autre faire la recherche, espérer obtenir des rendements.

Ils existent en différentes versions selon ce que vous recherchez. Certains sont des fonds monétaires conservateurs, d'autres sont des fonds d'actions agressifs visant la croissance. Il y a des fonds obligataires, des fonds à date cible — en gros, quelque chose pour chaque appétit pour le risque. L'idée paraît solide en théorie.

Mais c'est là que ça devient intéressant. Quand on parle du taux de rendement moyen des fonds communs, les gens le comparent toujours au S&P 500, qui a historiquement rapporté environ 10,70 % sur 65 ans. Ça semble raisonnable, non ? Voici le problème — la plupart des fonds ne battent pas réellement ce benchmark. Je parle d'environ 79 % des fonds communs d'actions qui ont sous-performé le S&P 500 en 2021. Et cela s'est empiré au cours de la dernière décennie, avec environ 86 % des fonds en retard.

En regardant sur des périodes plus longues, les fonds d'actions à grande capitalisation les mieux performants ont réalisé environ 17 % de rendement sur les 10 dernières années. C'est plutôt solide. Mais le rendement annualisé moyen durant cette période était de 14,70 %, ce qui a été gonflé par un marché haussier soutenu. Sur 20 ans, les meilleurs fonds ont atteint environ 12,86 %, tandis que le S&P 500 lui-même a rapporté 8,13 % depuis 2002. Donc oui, certains fonds ont battu l’indice, mais la majorité non.

Cela soulève une question cruciale sur le taux de rendement moyen des fonds communs — ce n’est pas seulement une question de chiffres. Ces fonds facturent des frais, parfois assez lourds. Vous perdez aussi le droit de vote sur les titres sous-jacents. Donc, même lorsque les fonds performent bien, vous payez pour cette privilège.

Il existe des alternatives à considérer. Les ETF sont similaires mais se négocient comme des actions sur les marchés ouverts, ce qui signifie des frais plus faibles et une meilleure liquidité. Les fonds spéculatifs (hedge funds) sont un tout autre monde — risque bien plus élevé, frais bien plus importants, et réservés aux investisseurs accrédités. Pour la plupart des gens, le choix se résume à savoir si vous souhaitez cette gestion professionnelle suffisamment pour accepter les frais et la sous-performance probable.

La vraie question est de savoir si le taux de rendement moyen des fonds communs justifie les coûts et l’effort. Honnêtement ? Ça dépend de votre situation. Si vous êtes quelqu’un qui ne veut vraiment pas choisir d’actions individuelles et peut accepter que la plupart des fonds ne battent pas le marché, ils sont une option raisonnable. Mais il faut le faire en ayant conscience des frais, en comprenant votre tolérance au risque, et en sachant combien de temps vous prévoyez de rester investi. C’est vraiment ça qui compte.