Je viens de lire ce qui se passe avec Blue Owl Capital et honnêtement, certains analystes établissent des parallèles assez inquiétants avec ce qui s’est produit il y a presque deux décennies.

Cette semaine, ils ont annoncé qu’ils devaient vendre 1,4 milliard de dollars en prêts pour générer de la liquidité dans l’un de leurs fonds de crédit privé. Les actions ont chuté de 14 % en quelques jours et sont maintenant plus de 50 % en dessous de l’année précédente. Mais ce qui est intéressant, c’est que ce n’est pas seulement un problème de Blue Owl. Blackstone, Apollo Global et Ares Management ont également subi des baisses significatives.

Le parallèle que plusieurs experts évoquent est celui d’août 2007, lorsque deux fonds spéculatifs de Bear Stearns ont fait faillite à cause de pertes sur des valeurs hypothécaires subprimes. Ensuite, BNP Paribas a gelé les retraits dans ses fonds. C’était le début de tout ce qui a suivi. Les marchés se sont paralysés, la liquidité a disparu, et ce qui semblait être un incident isolé est devenu la crise de 2008 que nous connaissons.

Mohamed El-Erian, l’ancien directeur de Pimco, l’a formulé ainsi : est-ce un moment de « canari dans la mine de charbon » similaire à août 2007 ? Il a souligné qu’il existe des risques systémiques liés au phénomène d’investissement excessif dans l’IA, mais a précisé que nous ne semblons pas proches de l’ampleur de la crise de 2008.

Mais alors, qu’est-ce que tout cela signifie pour Bitcoin ? C’est ici que ça devient intéressant. À court terme, le stress sur le crédit privé pourrait affecter négativement les actifs risqués, y compris le BTC. Mais la réponse des banques centrales pourrait être complètement différente.

Regardez ce qui s’est passé en 2020. Lors de la crise du COVID, Bitcoin a chuté de près de 70 % entre mi-février et mi-mars. Mais ensuite, lorsque la Fed a injecté des trillions de dollars dans l’économie, le BTC est passé de moins de 4 000 $ à plus de 65 000 $ en environ un an. Le schéma de 2007-2008 était similaire : stress initial sur les marchés de crédit, déni du marché boursier, contagion bancaire, puis intervention massive des banques centrales.

Si Blue Owl s’avère être le « premier domino » comme l’a suggéré George Noble, alors la séquence pourrait se répéter, simplement avec le crédit privé remplaçant les prêts hypothécaires subprimes comme déclencheur.

Ce qui est fascinant, c’est que Bitcoin est né précisément de la crise de 2008. Satoshi Nakamoto a créé la première cryptomonnaie durant cette crise financière mondiale, en partie parce qu’il était désillusionné par les gouvernements et les banques centrales qui créaient des billions de dollars en quelques clics. L’objectif était de créer une monnaie numérique permettant des paiements directs sans intermédiaires financiers ni intervention gouvernementale.

En fait, dans le Bloc Genesis du 3 janvier 2009, Satoshi a inséré le titre du Times de Londres : « Chancellor on brink of second bailout for banks. » C’était sa façon de documenter le moment où il créait une alternative au système qui venait de s’effondrer.

Aujourd’hui, Bitcoin est complètement différent. Il est passé d’une chose inconnue pour presque tout le monde à une capitalisation boursière supérieure à $1 billion. Les plus grands gestionnaires d’actifs le considèrent comme presque essentiel dans leurs portefeuilles. Même des gouvernements achètent pour leurs réserves stratégiques. Le prix actuel tourne autour de 76 690 $.

Ce qui était anti-système est devenu une partie du système financier. Mais si cette situation de Blue Owl se développe réellement comme un autre moment de crise de 2008, nous pourrions assister à un réveil assez désagréable sur les marchés mondiaux. Et c’est là que Bitcoin pourrait revenir à sa thèse initiale : la solution lorsque le système échoue. Seulement cette fois, après 17 ans, avec un rôle totalement différent dans l’écosystème financier.