OpenAI et le « procès du siècle » de Musk : un jugement sur la gouvernance de l'IA

Auteur : Deep潮 TechFlow

28 avril, tribunal fédéral d’Oakland, Californie.

Elon Musk s’est présenté au banc des témoins, interrogé par l’avocat pendant près de deux heures. Il a parlé de son enfance en Afrique du Sud jusqu’à la création de SpaceX, évoquant « Terminator » et « Star Trek », tentant de convaincre les neuf jurés que tout ce qu’il a fait de sa vie, c’était pour sauver l’humanité.

Puis il a dit une phrase : « Si le verdict consiste à piller des organisations caritatives, cela détruira la philanthropie aux États-Unis. »

Cette affaire semble à première vue une querelle privée entre deux milliardaires de la technologie. Musk demande la révocation d’Ultraman, la restauration du statut à but non lucratif d’OpenAI, une indemnisation de 134 milliards de dollars, et déclare que la totalité de la compensation doit revenir à l’entité caritative d’OpenAI.

L’avocat d’OpenAI, Bill Savitt, a présenté une autre version dès l’ouverture : « Nous sommes ici parce que M. Musk n’a pas obtenu ce qu’il voulait chez OpenAI. Il est parti en disant qu’ils allaient forcément échouer. Mais mon client a eu le courage de réussir sans lui. »

Deux narrations, deux scénarios. Mais ce qui vaut vraiment la peine d’être décortiqué, ce n’est pas qui ment.

Le bouton nucléaire de 38 millions

Entre 2016 et 2020, Musk a fait don d’environ 38 à 44 millions de dollars à OpenAI. En prenant le chiffre le plus élevé, cela représente environ 0,005 % de la valorisation actuelle d’OpenAI, estimée à 852 milliards de dollars.

Avec cet argent, il a maintenant le droit de demander au tribunal de démanteler la structure d’une entreprise valant plusieurs milliers de milliards, de révoquer le PDG et le président, d’annuler la collaboration avec Microsoft, et de récupérer plusieurs centaines de milliards de dollars de « profits indus ».

Cela serait impossible dans le monde des affaires normal. Vous achetez une part de 0,005 % d’une société, vous ne pouvez même pas entrer dans l’assemblée des actionnaires. Mais OpenAI a été créée en tant que 501©(3), une organisation caritative exonérée d’impôts selon la loi américaine. L’argent de Musk est une donation, bénéficiant d’une déduction fiscale, et lui confère aussi un droit légal de poursuivre pour déviation de mission de la part de l’organisation caritative.

Beaucoup pensent que faire une donation, c’est simplement donner de l’argent. Mais selon la loi américaine sur les trusts caritatifs, si vous pouvez prouver que l’organisation s’éloigne de sa mission initiale, le donateur a le droit de poursuivre. Le montant n’affecte pas ce droit.

En d’autres termes, les 38 millions de dollars donnés à Musk n’achetaient pas des parts, mais un bouton nucléaire.

Et ce bouton a été pressé au moment critique pour OpenAI. La société venait de finaliser un financement de 122 milliards de dollars, avec une valorisation de 852 milliards, et préparait une IPO pour le quatrième trimestre de cette année. Sur la plateforme de prévision Kalshi, la probabilité de victoire de Musk est de 47 %.

En réalité, le plus grand risque pour OpenAI réside dans son architecture héritée. Elle a un corps valant un trillion de dollars, mais est enveloppée dans une coquille 501©(3). Cette coquille peut être arrachée à tout moment, et ceux qui le font n’ont qu’à payer un coût minime.

Le secret de Silicon Valley

OpenAI n’est pas la seule laboratoire d’IA à jouer avec le feu entre « mission à but non lucratif » et « ambitions commerciales ».

Ce modèle est répandu à Silicon Valley. On commence par une structure à but non lucratif, sous le prétexte de « faire avancer l’humanité », pour attirer les meilleurs talents et les premiers financements. Quand il faut dépenser beaucoup d’argent, on crée une filiale à but lucratif. La coquille non lucrative maintient la narration de mission, tandis que la filiale lucrative se charge de faire de l’argent et de lever des fonds.

Mozilla a fait cela, OpenAI aussi. En 2015, création d’une société à but non lucratif, en 2019, création d’une filiale à profit limité, et en 2025, scission en une société d’intérêt public (PBC), avec des changements successifs, des levées de fonds, et une croissance continue.

Anthropic a choisi une autre voie. Elle a d’abord été enregistrée comme une société à but public dans le Delaware, adoptant une structure commerciale, mais avec un mécanisme de gouvernance appelé « Trust à long terme » (LTBT) pour contraindre l’entreprise. Les co-fondateurs d’Anthropic ont probablement vu la gouvernance problématique d’OpenAI, et ont opté pour une structure dépourvue de fardeau non lucratif dès le départ.

Mais la question clé est : qui ces structures contraignent-elles ?

Le conseil d’administration d’OpenAI, à but non lucratif, a tenté de licencier Ultraman en novembre 2023. La « lutte de pouvoir » a duré moins d’une semaine, Ultraman est revenu avec le soutien de Microsoft, et ceux qui l’avaient évincé ont été évincés eux-mêmes. La gouvernance non lucrative, au moment où elle aurait dû jouer un rôle, a été écrasée par la puissance commerciale.

La leçon d’OpenAI est que la structure à but non lucratif est un bouclier au début, une décoration au milieu, et une faille à la fin. Elle ne protège pas la mission fondatrice, et laisse une porte ouverte aux attaques extérieures.

Le vrai jeu en dehors du tribunal

Après avoir évoqué la question de la structure, regardons les acteurs.

Musk se présente comme un sauveur de l’humanité devant le tribunal. Mais qu’en est-il de sa propre société d’IA, xAI, et de sa situation actuelle ?

Créée en 2023, valorisée à 230 milliards de dollars en 2025. Une croissance fulgurante. Mais dès début 2026, les choses ont changé. SpaceX a acquis xAI en février, puis a procédé à une restructuration massive et à des licenciements. Les co-fondateurs ont démissionné un par un. Fin mars, il ne restait plus que Musk parmi les 11 co-fondateurs. En avril, le CFO est parti, et le vice-président de Starlink chez SpaceX a été nommé président de xAI.

Après la prise en main par SpaceX, xAI est devenu essentiellement un département, et non une société indépendante. Les fondateurs ont rejoint un laboratoire d’IA, pas une filiale de SpaceX.

Et côté entreprise ? Grok revendique 64 millions d’utilisateurs actifs par mois, mais c’est parce qu’il est intégré dans l’interface X, et les utilisateurs ouvrent X pour y accéder. Les revenus issus des pilotes avec Morgan Stanley et Palantir se situent entre « dizaines de milliers et plusieurs millions de dollars ». Le revenu annuel autonome de xAI (hors publicité et abonnements X) était d’environ 500 millions de dollars fin 2025.

Quant à OpenAI, en mars 2026, son revenu mensuel atteignait déjà 2 milliards de dollars.

Musk, avec une startup d’IA vidée de ses fondateurs, presque sans revenus, et absorbée par SpaceX, se tient devant le tribunal pour demander le démantèlement de la plus grande société d’IA au monde.

Il affirme que c’est pour l’humanité. L’avocat d’OpenAI dit que c’est parce que xAI ne peut pas battre OpenAI, et que Musk veut utiliser la voie légale pour faire ce qu’il ne peut pas faire en affaires.

Quelle est la vraie raison ? La chronologie est claire. Musk a intenté une action en justice en 2024, peu après la création de xAI. En 2025, xAI a levé des fonds massifs pour rattraper OpenAI en termes de technologie et d’échelle. En 2026, xAI s’est effondrée en interne, et le procès a enfin commencé.

Peut-être que si xAI pouvait rivaliser techniquement avec OpenAI, Musk n’aurait jamais porté l’affaire en justice. La poursuite est un plan B après un échec commercial.

Les ruines du vainqueur

Regardons la situation dans son ensemble.

Ce procès devrait durer trois à quatre semaines. La juge Yvonne Gonzalez Rogers (celle qui a jugé Epic contre Apple) rendra une décision en se basant sur l’avis du jury, probablement vers la mi-mai.

La majorité des analystes juridiques pensent que le verdict sera probablement mixte. La cour pourrait reconnaître qu’OpenAI a violé certains devoirs fiduciaires envers les donateurs, mais il est peu probable qu’elle annule complètement la structure lucrative ou révoque la direction. Quoi qu’il en soit, la partie perdante fera appel devant la Cour d’appel du Neuvième Circuit, et l’affaire pourrait durer jusqu’en 2027.

Mais peu importe le verdict, cette affaire a déjà changé plusieurs choses.

Pour OpenAI, elle a révélé une faiblesse. La société technologique non cotée la plus valorisée au monde peut être déstabilisée par un petit don d’il y a dix ans. La prospectus d’IPO doit divulguer ce risque, et chaque futur investisseur posera la question : y a-t-il d’autres donateurs historiques susceptibles de se manifester ?

Marc Andreessen, co-fondateur de a16z, déclare : « Quoi qu’il arrive, cela établit un modèle de gouvernance pour tous les laboratoires d’IA de pointe. La voie du démarrage en non lucratif, puis la transition en cours de route, doit être réévaluée à partir d’aujourd’hui. »

Quant à Musk lui-même, il a raconté une histoire de sauvetage de l’humanité devant le tribunal. Mais sa propre société d’IA est en train de s’effondrer, ses fondateurs ont disparu, et elle a été absorbée par SpaceX pour devenir un département. Il utilise un procès pour masquer un bâtiment en train de s’effondrer.

Et Ultraman, avant même que Musk ne témoigne, avait déjà quitté la cour.

Qui est plus inquiet, qui joue un rôle ? Peut-être que le procès-verbal donnera la réponse. Et c’est peut-être en 2027, devant la Cour d’appel du Neuvième Circuit, que cette grande mise en jeu se révélera réellement.