Microsoft et OpenAI « se séparent » : la fin de l'ère des modèles exclusifs

Auteur : Ada, Deep Tide TechFlow

Récemment, Microsoft et OpenAI ont conjointement annoncé la révision de leur accord de partenariat. La restriction d’exclusivité cloud est levée, l’autorisation d’IP est réduite à non exclusive, et la clause d’évasion de l’AGI a été supprimée.

Après l’annonce, presque tous les médias chinois se sont posé la même question : qui a gagné ? Mais ce n’est pas le cœur du problème.

Ce « break-up » enterrera réellement la logique de compétition d’une époque entière dans l’industrie de l’IA, où celui qui détenait le meilleur modèle gagnait.

Et selon les nouvelles règles du jeu, la mise n’est plus le modèle, mais autre chose.

Le modèle n’est plus rare

Commençons par une série de chiffres.

L’engagement total en infrastructure que OpenAI a récemment divulgué s’élève à plus de 6800 milliards de dollars, comprenant 250 milliards de dollars avec Microsoft Azure, 300 milliards de dollars avec le projet Stargate d’Oracle, et 138 milliards de dollars avec Amazon AWS (incluant 38 milliards initiaux plus 100 milliards supplémentaires, sur 8 ans).

Total : plus de 6800 milliards de dollars, alors que le revenu annuel d’OpenAI n’est qu’environ 25 milliards de dollars.

Une entreprise générant 25 milliards de dollars par an a signé pour plus de 6800 milliards de dollars de contrats de puissance de calcul. OpenAI se vend aux fournisseurs de puissance de calcul, et elle est désormais un client clé pour les trois grands fournisseurs de cloud.

La situation d’Anthropic est similaire. La semaine dernière, ils ont signé une extension de partenariat avec Amazon, s’engageant à dépenser plus de 100 milliards de dollars sur AWS pour les dix prochaines années, en échange de 5 gigawatts de puissance. Quatre jours plus tard, ils ont signé un accord pour 3,5 gigawatts de capacité TPU avec Google et Broadcom, prévu pour 2027. Ajoutez à cela l’investissement maximal de 40 milliards de dollars annoncé par Google la semaine dernière, et Anthropic est désormais verrouillé par deux géants du cloud.

Les deux entreprises d’IA les plus avancées échangent leur avenir contre de la puissance de calcul.

Regardons en arrière : qu’a acheté Microsoft en investissant 1 milliard de dollars dans OpenAI en 2019 ?

Le droit de distribution exclusif du modèle. Azure détient l’exclusivité de la série GPT, et si d’autres fournisseurs cloud veulent utiliser les modèles d’OpenAI ? Désolé, ils doivent migrer vers Azure.

C’était l’époque de la « rareté du modèle ». GPT était le seul grand modèle de langage digne de ce nom, celui qui détenait le pouvoir de fixation des prix.

Mais la réalité de 2026 est : le modèle n’est plus rare.

Claude d’Anthropic, Gemini de Google, Llama open source de Meta, sont tous déployés sur plusieurs plateformes cloud. Les données de Ramp montrent que 79 % des entreprises payantes utilisant Anthropic utilisent aussi OpenAI. Les clients d’entreprise ne veulent pas être enfermés sur une seule plateforme.

OpenAI a aussi compris cela. La directrice des revenus, Denise Dresser, a écrit dans un mémo interne en mars : « Notre partenariat avec Microsoft a posé les bases, mais limite aussi notre capacité à répondre aux besoins réels des clients d’entreprise. »

En d’autres termes, l’exclusivité était une force, mais devient maintenant une chaîne.

La couche modèle se commercialise rapidement. Lorsque tous les modèles principaux peuvent fonctionner sur tous les clouds principaux, la valeur de l’exclusivité de distribution de modèles tend vers zéro.

Alors, qu’est-ce qui voit sa valeur augmenter ? La puissance de calcul.

Les chiffres le montrent. Amazon a dépensé plusieurs centaines de milliards de dollars en deux mois pour OpenAI et Anthropic. Google a investi 40 milliards dans Anthropic tout en continuant à investir dans Gemini. Microsoft, quant à lui, a lâché prise sur OpenAI tout en laissant Mustafa Suleyman diriger une recherche indépendante sur la super intelligence.

Chaque transaction tourne autour de la puissance de calcul, des puces et des centres de données. Les modèles deviennent plutôt des bonus.

L’électricité est le pétrole

Revenons à la révision de l’accord entre Microsoft et OpenAI.

En apparence, OpenAI a obtenu la liberté de vendre ses modèles sur AWS et Google Cloud. Microsoft, bien qu’ayant perdu l’exclusivité, conserve une participation de 27 % et une licence IP non exclusive jusqu’en 2032.

L’exclusivité devient non exclusive, cela semble être une victoire pour OpenAI, mais l’engagement d’achat de 250 milliards de dollars auprès d’Azure est toujours en place, et les produits OpenAI restent prioritaires sur Azure, sauf si Microsoft décide de ne pas supporter. Rien n’a changé de ce côté. Ce n’est pas une désolidarisation, mais un changement de chaîne : on remplace une chaîne par un pipeline. Avant, c’était par contrat, maintenant par verrouillage infrastructurel.

La situation actuelle d’OpenAI est la suivante : elle a signé des contrats de puissance de calcul de 250 milliards de dollars avec Azure, 138 milliards avec AWS, et 300 milliards avec Oracle. Chaque contrat est pluriannuel, avec des architectures de puces et des plans de déploiement spécifiques. Techniquement, elle a obtenu une « liberté multi-cloud », mais financièrement, elle est liée simultanément à trois fournisseurs cloud. Cela ressemble davantage à devenir le locataire de trois propriétaires qu’à une véritable liberté.

Élargissons la perspective.

En 2023, ChatGPT a émergé, et tout le monde disait : le modèle est le nouveau pétrole. Celui qui détient le meilleur modèle détient l’avenir.

Deux ans et demi plus tard, le pétrole est devenu de l’eau courante. Le modèle reste important, mais il n’est plus rare. La véritable rareté réside dans l’électricité, les puces et l’espace physique pour faire fonctionner ces modèles.

C’est très similaire à l’évolution de l’Internet dans ses débuts. Dans les années 1990, tout le monde se battait pour le contenu et les points d’entrée du trafic. Ce qui a gagné, ce sont ceux qui ont construit les pipelines : Cisco, AT&T, AWS.

L’industrie de l’IA traverse une transition similaire. Les entreprises de modèles pensent être les protagonistes, mais en signant des contrats de puissance de calcul, elles découvrent qu’elles deviennent de longues utilisatrices des fournisseurs cloud. Ces contrats de plusieurs milliards de dollars ne sont pas des accords de partenariat, mais des contrats d’emprisonnement.

Que coûte la renonciation à l’exclusivité d’OpenAI ? 250 milliards de dollars de revenus Azure.

Sur le plan commercial, Microsoft a-t-il perdu ?

Selon un rapport de CNBC, un analyste de Barclays pense que c’est une bonne nouvelle marginale pour Microsoft. Il n’aura plus à supporter seul le coût de construction des centres de données d’OpenAI, et pourra réallouer ces fonds à Copilot et autres services cloud.

Microsoft a échangé « droits exclusifs » contre « revenus garantis ». La logique du capital-risque cède la place à celle des services publics.

Tout le secteur de l’IA est en train de changer. Les entreprises de modèles brûlent de plus en plus d’argent, et les factures pour les fournisseurs cloud s’alourdissent. La valorisation des entreprises de modèles fluctue violemment, tandis que leur flux de trésorerie reste stable et en croissance pour les fournisseurs cloud.

Axios a rapporté la semaine dernière qu’OpenAI, la semaine précédente, avait écrit à ses investisseurs pour dire que la taille de ses capacités de calcul était son avantage concurrentiel principal par rapport à Anthropic, affirmant qu’Anthropic avait commis une « erreur stratégique en ne sécurisant pas assez de puissance de calcul ».

Quelques jours plus tard, Anthropic a signé deux nouveaux contrats pour plus de 8 gigawatts de puissance.

C’est la course à l’IA de 2026 : pas pour savoir qui a le modèle le plus intelligent, mais qui contrôle le plus d’électricité.

Et dans cette restructuration, un bénéficiaire rarement discuté est Amazon.

Amazon détient désormais des participations importantes dans Anthropic et OpenAI. Les deux laboratoires d’IA les plus avancés ont promis de dépenser plus de 100 milliards de dollars sur AWS.

Investir 50 milliards dans OpenAI pour recevoir 138 milliards de revenus AWS. Investir 33 milliards dans Anthropic pour plus de 100 milliards de revenus AWS.

Amazon ne se soucie pas de qui gagne. Ce qui compte, c’est que, peu importe le gagnant, la facture d’électricité arrive chez eux.

La vérité sur les contrats

Le lendemain de l’annonce de la « désolidarisation » entre Microsoft et OpenAI, le Wall Street Journal a publié un article indiquant qu’OpenAI n’avait pas atteint ses objectifs de revenus internes pendant plusieurs mois au premier trimestre 2026, et que la croissance des utilisateurs était inférieure aux attentes.

La directrice financière, Sarah Friar, a averti en interne que si la croissance des revenus ne s’accélérait pas, la société pourrait ne pas être en mesure de couvrir ses futurs contrats de puissance de calcul.

En réalité, le revenu est toujours bloqué à 25 milliards, tandis que les contrats de puissance de calcul dépassent déjà 6800 milliards.

La réaction du marché est plus honnête que tout commentaire : le jour où le WSJ a publié, le prix des actions d’Oracle a chuté de 7,7 %, CoreWeave de 7,4 %, SoftBank à Tokyo de près de 10 %, Nvidia, AMD, Broadcom de 2 % à 6 %. Les investisseurs ne vendent pas OpenAI, mais toutes les entreprises qui comptent sur ses factures de puissance de calcul.

John Belton, gestionnaire de fonds chez Gabelli Funds, a dit à CNBC que la croissance d’OpenAI ralentissait nettement fin 2025 et début 2026, et que sa part de marché était grignotée par Anthropic et Gemini. OpenAI, qui a signé trop de contrats de puissance, ne peut plus payer ses factures.

C’est la véritable image de la fin de l’ère de l’exclusivité.

OpenAI a obtenu la liberté de vendre ses modèles sur trois clouds. Mais au prix d’être lié à des contrats de puissance de calcul avec ces trois fournisseurs. Elle est passée d’un partenaire exclusif à un client payant à long terme pour Azure, AWS et Oracle. Chaque contrat est pluriannuel, avec des architectures de puces et des plans de déploiement spécifiques, supposant une croissance continue des revenus.

OpenAI pensait avoir le pouvoir de négociation, mais en 2026, lorsque la demande de puissance de calcul dépasse l’offre, le pouvoir de négociation n’est plus du côté des entreprises de modèles. Celui qui détient l’électricité, les puces et l’espace physique décide. Les contrats de plusieurs milliards de dollars ne sont pas des accords d’achat, mais des contrats de vente. Une fois signés, le coût de migration est prohibitif : après deux ans sur Trainium, déplacer tout le processus d’entraînement vers une autre architecture nécessite une réoptimisation complète, ce qui n’est pas aussi simple que de changer de cloud.

La rupture entre OpenAI et Microsoft semble être une déclaration d’indépendance pour l’industrie de l’IA, mais en réalité, en regardant les détails des contrats, on voit que l’engagement de 2500 milliards de dollars d’Azure est toujours là, que le CFO avertit que la facture pourrait ne pas être payée, que les revenus n’ont pas atteint les objectifs, et que la concurrence vole des parts de marché. La solution à tous ces problèmes suppose que les revenus en 2030 seront 11 fois plus élevés qu’aujourd’hui.

Ceux qui construisent des pipelines ne parlent jamais d’idéal. Ils parlent uniquement de durée de contrat, de calendrier de livraison et de clauses de pénalité.

Le dernier gagnant de cette course à l’armement de l’IA ne sera peut-être pas celui qui a le meilleur modèle, ni celui qui a levé le plus de fonds. Ce sera ceux qui ont vendu l’infrastructure, reçu des acomptes, signé de longues contrats, et peu importe qui gagne, ils continueront à percevoir des loyers. Comme dans l’histoire de la ruée vers l’or, ceux qui font fortune sont toujours ceux qui vendent les pelles.