Dernièrement, en regardant quelques votes de délégation de DAO, je trouve ça de plus en plus étrange : tout le monde dit « augmenter la participation », mais en réalité, le nombre de participants diminue, et les votes se concentrent simplement entre les mains de quelques représentants permanents. Peu importe la beauté de la proposition, au final, on dirait qu’on regarde quelques personnes se manipuler mutuellement pour s’inciter, et les détenteurs ordinaires sont plus du genre « je suis trop paresseux pour regarder, de toute façon, tu votes pour moi ».

Bref, pour parler clairement : la gouvernance par token, qui est-ce qu’elle gouverne vraiment ? J’ai l’impression que, la plupart du temps, elle gouverne « celui qui sait mieux obtenir des autorisations, celui qui sait mieux maintenir son image », plutôt que l’intérêt à long terme du protocole lui-même. Surtout quand le taux de financement du marché est extrême, et que dans le groupe, on se dispute pour savoir si on doit inverser la tendance ou continuer à faire gonfler la bulle, la gouvernance ressemble davantage à une emprise émotionnelle : soit on modifie rapidement les règles, soit on fait semblant de mourir pour attendre.

Je préfère maintenant prendre mon temps : ne pas déléguer à la légère, et si je délègue vraiment, je retire et redélègue régulièrement, sinon je risque d’alimenter la concentration du pouvoir dans les mains de quelques oligarchies.