文 | Sleepy.md

28 avril 2026, tribunal fédéral d’Oakland, Californie.

Pas de cris ni de frappes de mains à la manière des films juridiques hollywoodiens, seulement une liste de preuves glaciale, des avocats en costume impeccable, et une pression oppressante.

Le PDG de Tesla, Elon Musk, et le PDG d’OpenAI, Sam Altman, siègent de chaque côté du tribunal. Musk est assis à côté de la table au centre de la salle, serrant les dents, la langue pressée contre l’intérieur de la bouche, en feuilletant ses notes. Altman, lui, croise les bras, l’air sérieux, assis au premier rang de la salle d’audience, chuchotant avec ses avocats.

C’est l’homme le plus riche du monde, qui tente par voie légale de détruire la plus grande licorne de l’IA au monde.

Le procès débute dès la sélection du jury la veille.

Dans la Silicon Valley de l’Est, où les professionnels de la tech se rassemblent, il n’est pas facile de choisir 9 personnes capables de rester totalement neutres face à Musk et ChatGPT.

Les candidats sont interrogés tour à tour : « Utilisez-vous souvent ChatGPT ? » « Suivez-vous Musk sur X ? » « Avez-vous acheté des actions de Tesla ou SpaceX ? »

Après cinq heures de négociations acharnées, les deux parties ont utilisé leurs 5 possibilités de rejet sans motif. La juge principale, Yvonne González Rogers, a même lâché une vérité brutale en séance : « La réalité, c’est que beaucoup de gens n’aiment pas Musk. »

Ce procès, surnommé par les médias « le procès du siècle », semble d’abord une bataille juridique sur des réclamations de plusieurs centaines de milliards de dollars et la qualification d’une organisation à but non lucratif. Mais derrière ces termes juridiques arides, se cache une question plus fondamentale.

Lorsqu’un projet open source, autrefois brandi comme un symbole « pour le bien de l’humanité », se transforme en un empire commercial valorisé à 852 milliards de dollars, les idéaux initiaux des premiers idéalistes ont-ils été trahis par une morale puritaine, ou par une défaite dans la lutte pour le pouvoir ? S’agit-il d’une justice tardive, ou d’un coup de table de la part de géants du capital qui n’ont pas pu attraper la grappe de raisins ?

Deux récits

Après le début officiel du procès, les avocats principaux des deux camps présentent deux scénarios diamétralement opposés au jury.

Dans la narration de l’avocat principal de Musk, Steven Morillo, c’est une pièce « de chevalier de la lumière contre un pouvoir cupide ».

Morillo évite soigneusement tout jargon technique obscur, citant la charte fondatrice d’OpenAI de 2015, pour renforcer un seul concept : l’intention d’OpenAI est « pour le bien de toute l’humanité », ce n’est « pas un outil pour faire fortune ».

Dans ses accusations, Morillo affirme qu’Altman et le PDG Greg Brockman « ont volé une organisation caritative ». Il pointe du doigt l’investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft dans OpenAI, estimant que cette étape a brisé la promesse faite par OpenAI à Musk et au monde entier.

Pour prouver son innocence, Musk promet même que s’il gagne le procès et obtient une indemnisation de 100 milliards de dollars, cette somme sera entièrement versée à la fondation à but non lucratif d’OpenAI, sans toucher un centime personnel.

Mais du côté de l’avocat principal d’OpenAI, Bill Savitt, c’est une toute autre histoire. Ce n’est plus une défense morale, mais une revanche commerciale après un échec de « coup d’État » d’un pouvoir absolu.

« Nous sommes ici parce que Musk n’a pas obtenu ce qu’il voulait », tranche Savitt.

Il dit au jury que Musk est en réalité celui qui a flairé la valeur commerciale de l’IA et tenté de s’en emparer. À l’époque, Musk voulait non seulement contrôler totalement OpenAI, mais aussi proposer de fusionner directement OpenAI avec Tesla.

Savitt dévoile la véritable nature de Musk, qui se présente comme un « défenseur de la sécurité de l’IA ». Il souligne que la sécurité de l’IA n’a jamais été la priorité de Musk, qui méprise même ceux qui s’y consacrent excessivement. Selon lui, Musk n’a commencé à poursuivre OpenAI qu’en 2023, après avoir fondé sa propre société d’IA à but lucratif, xAI, ce qui n’est qu’une compétition commerciale.

« Mon client, après son départ, a continué à prospérer et à réussir. Même s’il est mécontent, il n’a pas le droit d’intenter une action malveillante », affirme Savitt.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est la position subtile de Microsoft, un tiers. L’avocat de Microsoft, Russell Cohen, tente de dédouaner son entreprise, affirmant que Microsoft a toujours été « un partenaire responsable à chaque étape », sans erreur.

Mais la veille du procès, OpenAI annonce soudainement une mise à jour de ses accords avec Microsoft. Microsoft ne détient plus le droit d’exclusivité, et les produits d’OpenAI pourront être déployés sur d’autres plateformes cloud. Ce n’est pas seulement une réponse à une enquête antitrust, mais aussi une opération de relations publiques soigneusement orchestrée, visant à prouver en justice qu’OpenAI n’est pas la marionnette de Microsoft.

Sous le drapeau de la morale, les deux camps cachent des calculs commerciaux profonds.

Les témoignages de Musk

En tant que premier témoin de poids, Musk a passé deux heures sur le banc des témoins.

Dans un contexte où la méfiance envers l’élite se répand, Musk sait comment créer de l’empathie avec le jury ordinaire. Il ne commence pas par parler d’AGI obscur, mais revient sur ses origines modestes, racontant ses luttes. Il évoque ses 17 ans, lorsqu’il a quitté l’Afrique du Sud pour le Canada, travaillant comme bûcheron ou ouvrier agricole ; il insiste sur le fait qu’il travaille encore 80 à 100 heures par semaine, sans maison de vacances ni yacht.

« J’aime travailler, j’aime résoudre des problèmes qui améliorent la vie des gens », tente Musk, en se présentant comme un homme dur à cuire, pragmatique, sans recherche de plaisir.

Puis, il change de sujet pour évoquer la crise effrayante de l’IA.

Musk prévoit que d’ici l’année prochaine, l’IA sera plus intelligente que n’importe quel humain. Il compare cela à l’éducation d’un « enfant très intelligent » : quand l’enfant grandit, on ne peut plus le contrôler, on ne peut que prier que les valeurs qu’on lui a inculquées dès le début portent leurs fruits.

« Nous ne voulons pas d’un scénario Terminator », avertit Musk, d’un ton grave.

Pour prouver que la création d’OpenAI était purement motivée par une intention noble, Musk raconte sa rupture avec Larry Page, cofondateur de Google.

Il se souvient qu’ils étaient amis proches, parlant souvent de l’avenir de l’IA. Mais lors d’un échange, Musk a découvert que Page ne se souciait pas du tout du risque de dérapage de l’IA. Quand Musk insistait sur la priorité de la survie humaine, Page l’a traité de « speciesist » (spéciste).

Ce terme, dans le contexte de la Silicon Valley, est extrêmement offensant. Il signifie que, selon des techniciens comme Page, la vie IA basée sur le silicium est aussi précieuse que la vie humaine sur carbone, voire plus évoluée.

Musk explique au jury qu’il a alors pensé que Page était fou. Sa peur d’un monopole de Google et de l’abus de l’IA l’a poussé à créer OpenAI, pour « lutter contre Google ».

Ce récit, cohérent et tragique, comporte cependant des failles.

Musk affirme en séance : « Si on leur laisse voler une organisation caritative, c’est tout le système de dons caritatifs américains qui s’effondrera. » Mais sa propre fondation, la Musk Foundation, n’a pas respecté pendant quatre ans le seuil minimal de 5 % de dons caritatifs exigé par l’IRS, avec un déficit de 421 millions de dollars en 2023.

Plus paradoxal encore, une personne profondément effrayée par la destruction de l’humanité par l’IA a lancé en 2023 une société entièrement lucrative, xAI, en la liant étroitement à ses affaires commerciales.

L’« intérêt pour l’humanité » que Musk invoque, est-ce une foi sincère ou un prétexte pour écraser la concurrence ? Les journaux intimes et emails présentés au tribunal révèlent aussi l’état intérieur des grands noms de la Silicon Valley.

Journaux, SMS et l’obscurité de la Silicon Valley

Si la plaidoirie est une mise en scène soigneusement préparée, alors les communications internes présentées comme preuves dévoilent la face cachée de la Silicon Valley.

L’arme fatale de Musk est un journal intime privé de Greg Brockman, président d’OpenAI, écrit en 2017. On y lit : « Notre plan : si on peut gagner de l’argent, ce serait bien. On pense peut-être à devenir une entreprise à but lucratif. »

Et une question encore plus crue : « Sur le plan financier, qu’est-ce qui me permettrait de gagner 1 milliard de dollars ? »

Ces écrits, en noir sur blanc, brisent instantanément l’illusion d’une OpenAI « purement scientifique, désintéressée ». Ils prouvent qu’avant le succès de ChatGPT, la haute direction d’OpenAI envisageait déjà comment monétiser la technologie, comment rejoindre le club des milliardaires.

La contre-attaque d’OpenAI est tout aussi percutante. Ils dévoilent des mails de Musk en 2017, demandant à prendre le contrôle total. Ces documents montrent que Musk n’était pas un simple donateur généreux, mais qu’il voulait avoir un contrôle absolu sur OpenAI à but lucratif.

Lorsque Altman et Brockman refusent de céder le contrôle, Musk change radicalement d’attitude. Dans un mail de 2018, il affirme que la réussite d’OpenAI est impossible. Il se retire du conseil d’administration, arrête de financer, et se détourne du projet.

Les avocats d’OpenAI tentent d’établir que le départ de Musk n’est pas dû à une morale ou une divergence d’idées, mais simplement à sa frustration de ne pas avoir le contrôle, et à la fin de l’histoire.

Dans cette bataille d’accusations, un nom particulier apparaît : Hivon Zillis.

Elle était membre du conseil d’administration d’OpenAI, cadre chez Neuralink, la société de interfaces cerveau-machine de Musk, et mère de trois enfants de Musk. Dans les SMS révélés, Zillis a proposé à Musk de rester dans OpenAI pour maintenir le flux d’informations. La défense d’OpenAI l’accuse d’avoir été une agent infiltrée de Musk.

Ce réseau complexe d’intérêts, de manipulations et de passions, sous le vernis des nobles idéaux, révèle une soif de pouvoir, d’argent et de contrôle.

Lorsque la façade idéalisée se fissure sous la preuve, cette affaire changera-t-elle la direction de l’industrie de l’IA ?

Les enjeux pour l’avenir

Quelle que soit la décision du juge, cette affaire n’aura pas de vainqueur véritable.

Si Musk gagne, OpenAI devra abandonner sa structure « à profit limité » et redevenir une organisation à but non lucratif. Son évaluation à 8520 milliards de dollars et son IPO prévue pour fin 2026 s’effondreront instantanément. Mais cela n’empêchera pas la ruée des capitaux vers l’IA, et la société xAI de Musk, privée de son rival le plus puissant, pourrait en profiter.

Si OpenAI l’emporte, la faille légale permettant la transition d’une organisation à but non lucratif vers une société commerciale sera ouverte. Cela permettra aux entrepreneurs de faire semblant d’être à but non lucratif, en profitant d’avantages fiscaux et de l’image morale, pour attirer talents et fonds initiaux. Une fois la technologie maîtrisée, ils pourront la privatiser et la commercialiser via des structures complexes.

En regardant cette affaire dans le contexte de la révolution technologique, elle n’est qu’un épisode parmi d’autres de la compétition commerciale. Comme la bataille entre Edison et Tesla pour le courant alternatif ou la guerre des navigateurs entre Microsoft et Netscape à la fin du XXe siècle. Les géants se disputent en justice la répartition des bénéfices du moment.

Mais la victoire ou la défaite au tribunal ne changera pas la loi fondamentale de l’évolution technologique. Ce qui façonne réellement le destin de l’humanité, ce ne sont pas les plaidoiries des avocats, mais les immenses clusters de GPU qui tournent nuit et jour dans les centres de données à travers le monde, dévorant énergie et données.

Retour au tribunal d’Oakland. Au milieu du procès, un court instant, le micro et l’écran se coupent. La juge Rogers plaisante : « Que puis-je dire ? Nous sommes financés par le gouvernement fédéral. »

Un rire parcourt la salle. Cette anecdote auto-dérisoire contraste avec la gravité des enjeux, où des géants de la Silicon Valley parlent de milliards, de fin du monde et de terminators. Dans cette réalité presque magique, la roue de l’IA écrase sans pitié l’éthique et la légalité, avançant vers un avenir que même ses créateurs ne peuvent prévoir.

Cliquez pour découvrir le rythme de BlockBeats et ses offres d’emploi

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Groupe Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte Twitter officiel : https://twitter.com/BlockBeatsAsia