Récemment, je regarde à nouveau quelques votes de gouvernance de protocoles, et plus j’en regarde, plus je trouve que le « mandat » ressemble à donner la télécommande à quelqu’un d’autre : tu penses que ça te facilite la vie, mais au final ce sont toujours les mêmes qui appuient sur les chaînes. En gros, les tokens de gouvernance ne sont souvent pas « gouverner ensemble », mais « qui peut garder le vote longtemps, qui peut mobiliser pour voter », et ce qui est gouverné, c’est les règles elles-mêmes et la répartition des ressources.

Ma méthode actuelle est plutôt rustique : si je peux ne pas déléguer, je ne délègue pas ; si je dois déléguer, je ne donne qu’à ceux dont je peux suivre les enregistrements, et je retire et revote périodiquement, pour ne pas que cela devienne une option par défaut. Et aussi, dans les propositions, dès qu’il y a « mise à jour urgente / passage rapide », je vais d’abord vérifier le rythme des correctifs et les incidents historiques, pour voir si on ne prend pas des risques en utilisant cela comme excuse pour augmenter le pouvoir.

En passant, la dispute autour des royalties NFT ressemble aussi beaucoup à ça : les créateurs veulent des revenus, le marché veut de la liquidité, et au final, ce sont toujours la plateforme et quelques gros acteurs qui décident des règles. Bref, je suis un peu immunisé contre cette propagande du « gouvernance = décentralisation »… On en reste là.