Ces derniers jours, j'ai encore vu le marché secondaire débattre de la nécessité ou non d'imposer une redevance.

Pour faire simple, je peux tout à fait comprendre que les créateurs veuillent une source de revenu continue, mais la fixer dans la transaction elle-même est vraiment gênant :
les utilisateurs achètent un actif, pas un service d'abonnement.
Plus réaliste encore, qu'il soit imposé ou non, cela revient toujours à une bataille entre « qui contrôle l'entrée » et « qui ose ne pas payer » ; si l'expérience est mauvaise, il ne reste plus qu'à se méfier mutuellement.

Juste au moment où, avant et après la mise à jour/de maintenance des principales blockchains, le groupe commence à spéculer sur un éventuel transfert d'écosystème…
Je pense plutôt qu'il ne faut pas trop idéaliser la « migration » ; la plus grande crainte pour l'économie des créateurs n'est pas que la chaîne change, mais que les règles changent tout le temps, avec des fenêtres de signature de portefeuille plus nombreuses, les gens finissent par ne plus vouloir cliquer.

Je ne cherche pas à prendre parti, mais il faut avoir une certaine limite :
je n'ai pas besoin d'être compris, mais j'espère que les règles ne seront pas toujours justifiées par « pour le bien des créateurs » comme une raison universelle,
qu'elles soient sûres, prévisibles, avec moins de tracas, pour que ce soit plus convivial pour tout le monde.
C'est tout pour l'instant.