Pourquoi autant de personnes aux États-Unis détestent-elles Sam Altman ?

Le jury entre dans la salle 9 du tribunal fédéral d’Oakland, en Californie, hier, neuf personnes en tant que « jury consultatif » prennent place pour assister à un procès prévu pour durer quatre semaines, et donner finalement une recommandation au juge Rogers. Aujourd’hui, mardi, la plaidoirie va commencer.

C’est hier, le même jour que la sélection du jury, qu’OpenAI a publié un nouvel accord révisé avec Microsoft. Cet accord a supprimé une chose. La licence exclusive de propriété intellectuelle d’OpenAI à Microsoft a disparu. Et cela, c’était précisément la dernière serrure que OpenAI s’était mise en 2019, lors de sa transformation en structure « à profit limité ».

Qu’est-ce que Musk poursuit réellement ?

Reuters et CNBC, dans leur journal de procès, ont passé en revue une liste de dossiers deux semaines avant l’audience. Lors de sa première plainte en 2024, Musk a formulé 26 accusations, allant de la fraude boursière, à l’extorsion (RICO), jusqu’à l’antitrust. Aujourd’hui, seules deux restent en lice : l’enrichissement sans cause et la violation de fiducie caritative.

Les 24 autres accusations ont été soit rejetées par le juge lors de la phase de motion, soit retirées par Musk lui-même. Quelques jours avant l’audience, il a volontairement retiré la partie concernant la « fraude », concentrant l’affaire sur une phrase simple et centrale : « OpenAI m’avait promis à l’époque d’être à but non lucratif », ce qu’il n’est plus.

Pour cette phrase, la réclamation de Musk atteint jusqu’à 134 milliards de dollars. Selon sa plainte, la compensation doit revenir entièrement à la partie à but non lucratif d’OpenAI, mais il demande aussi la destitution d’Altman et Brockman, et l’annulation de la transformation en entité commerciale. C’est le « vrai cœur » de cette affaire. La question n’est pas la répartition des actions, mais à qui appartient réellement cette coquille qu’est OpenAI.

Le juge Gonzalez Rogers a divisé le procès en deux phases. D’abord la responsabilité, à finir avant la mi-mai. Si la responsabilité est établie, alors la compensation. Le jury ne participe qu’à la première phase, en tant que conseil. La décision finale revient au juge. Cela signifie que pour Musk, gagner la « bataille narrative » est plus crucial que la « compensation ». Convaincre le jury que « cette entreprise a promis aux donateurs, puis a systématiquement démantelé cette promesse ». Si ces neuf personnes donnent leur accord, le juge complétera le puzzle.

La stratégie d’OpenAI est presque une image miroir. Convaincre le jury que la véritable motivation de Musk est la jalousie de la compétition, et non la violation de la fiducie. Le compte officiel d’OpenAI a lancé le jour de la sélection du jury : « Nous sommes impatients de présenter nos preuves au tribunal, la vérité et la loi sont de notre côté. Ce procès est une attaque injustifiée, motivée par la jalousie… Nous avons enfin l’opportunité de faire jurer Musk devant le jury californien. »

Notez cette phrase : « faire jurer Musk ». C’est une stratégie. Ce que veut vraiment OpenAI, c’est le présenter dans le tribunal public X comme « ayant perdu face au fondateur de xAI d’OpenAI ». Convaincre le juge passe en second. Ainsi, les citoyens californiens dans le jury seront influencés par ce filtre.

Comment la « serrure » d’OpenAI a été déverrouillée ?

Pour comprendre pourquoi Musk est si furieux, il faut d’abord connaître les trois serrures que OpenAI s’était imposées en 2019, chacune avec une intention claire.

Vous remarquerez une chose. En 2019, OpenAI voulait prouver à ses donateurs que « même si nous cherchons à gagner de l’argent, nos gains sont limités, et à un certain point, il faut s’arrêter ». En avril 2026, OpenAI veut montrer « nous n’avons aucune limite ».

L’explication la plus simple du plafond de profit : dans la lettre d’Altman de 2025, il écrit que « la structure à profit limité est raisonnable dans un monde où il n’y a qu’une seule entreprise d’AGI, mais ne s’applique plus quand il y en a plusieurs en compétition ». En langage simple : il y a des concurrents, donc je dois pouvoir gagner plus.

La déconstruction de la clause de déclenchement de l’AGI est la plus subtile. Initialement, « atteindre l’AGI met fin à la licence commerciale de Microsoft », ce qui signifiait que l’AGI était une ressource publique, appartenant à l’humanité, et qu’OpenAI ne la privatise pas. Après modification, l’AGI est confiée à un « groupe d’experts indépendants », la licence Microsoft est prolongée jusqu’en 2032, couvrant « les modèles après l’AGI », et Microsoft est autorisé à poursuivre indépendamment le développement de l’AGI. C’est une version où même la « définition de l’AGI » a changé, avec une nouvelle clé.

La dernière serrure est la licence exclusive. Son démantèlement s’est produit au moment où Musk a siégé dans le jury. Elle a été séparée de « l’avancement technologique d’OpenAI », ce qui signifie que même si OpenAI annonçait demain avoir atteint l’AGI, aucun terme commercial ne serait déclenché.

Musk argumentera en cour que c’est une démolition délibérée des mécanismes de protection. OpenAI, de son côté, soutiendra qu’il s’agit d’une adaptation nécessaire dans un environnement concurrentiel. Mais il y a une chose que les deux parties ne contesteront pas : la « liste d’auto-restrictions » de 2019 n’existe plus aujourd’hui.

« Scam Altman », pourquoi tant de haine contre Altman ?

Le jour de la sélection du jury, sur X, c’était bien plus animé qu’au tribunal. Deux heures après le début, Musk a publié sept tweets pour contre-attaquer. Rapide, lourd, rythmé. Le mode de tir en rafale typique de Musk. Il a donné un surnom à Altman : « Scam Altman ».

Il a aussi partagé une vidéo de Helen Toner, ancienne directrice d’OpenAI, où elle dit mot pour mot : « Sam est un menteur. »

« Sam est un menteur », ce n’est pas Musk qui l’a dit en premier. Lors de son départ, l’ex CTO d’OpenAI, Mira Murati, a déclaré que dans la tentative de licenciement d’Altman, Ilya Sutskever avait parlé, et que Jan Leike, en quittant avec toute l’équipe d’alignement, l’avait aussi publiquement affirmé.

Les personnes qui détestent Sam Altman se divisent en trois groupes, avec des raisons différentes.

Le premier groupe, c’est l’ancien conseil d’administration d’OpenAI. Leur événement emblématique est la vague de licenciements de novembre 2023, qui a duré cinq jours. Leur discours : « Nous n’avons pas toujours été totalement honnêtes dans nos communications avec le conseil. »

Que leur reproche-t-on précisément ? En mai 2024, Helen Toner a publiquement dit que le conseil avait appris via Twitter qu’OpenAI lançait un produit qui allait transformer le secteur mondial de l’IA. Elle a aussi accusé Altman d’avoir dissimulé sa participation au fonds de startups d’OpenAI, et de mentir en affirmant « je n’ai aucun intérêt financier dans la société », jusqu’à ce qu’en avril 2024, il soit contraint d’admettre le contraire.

Plusieurs fois, ils ont fourni des informations inexactes sur les processus de sécurité. Deux cadres ont rapporté au conseil des « abus psychologiques » d’Altman, avec des captures d’écran de « mensonges et manipulations ». Après la publication d’un article de recherche que OpenAI n’aimait pas, Altman aurait aussi tenté de le faire exclure du conseil.

Le deuxième groupe, ce sont les partisans de la sécurité chez OpenAI.

En mai 2024, la « super équipe d’alignement » d’OpenAI s’est presque instantanément effondrée. Le premier à démissionner fut Jan Leike, l’un des chercheurs en sécurité IA les plus expérimentés d’OpenAI. Sa lettre de démission, publiée sur X, est l’une des plus acerbes de l’année dans le cercle IA, disant que « la culture et les processus de sécurité ont été supplantés par des produits brillants ».

Puis, c’est Ilya Sutskever, co-fondateur, scientifique en chef, et l’un des instigateurs de la tentative de licenciement d’Altman. Ensuite, le CTO Mira Murati (qui avait pris temporairement la tête lors du licenciement d’Altman), le directeur de la recherche Bob McGrew, et le vice-président de la recherche Barret Zoph ont tous démissionné dans la même semaine. Après cela, un scandale de « non-conformité » a éclaté, exigeant des employés qu’ils signent des accords de confidentialité ou abandonnent leurs parts.

Le troisième groupe, ce sont les contractuels de la Silicon Valley ancienne, le plus difficile à définir, mais aussi le plus nombreux.

Ils incluent Musk, qui a été un donateur précoce en 2015, des employés d’OpenAI croyant sincèrement à la « mission à but non lucratif », de nombreux investisseurs providentiels ayant parié sur des startups précoces, et aussi une partie des observateurs neutres qui considèrent OpenAI comme un « patrimoine commun de l’humanité ».

Ce qui unit ces personnes, c’est qu’elles ont toutes payé un prix non monétaire pour la promesse d’OpenAI : réputation, temps, confiance, capital social. Et ce qu’elles ne pardonnent pas à Altman, c’est une chose très concrète : chaque fois qu’OpenAI a démantelé sa « serrure », Altman a dit que c’était « pour la mission ».

Lors de la suppression du plafond de profit, il a dit « pour continuer à investir dans la recherche sur l’AGI » ; lors de la modification de la clause de déclenchement de l’AGI, il a dit « pour que OpenAI puisse continuer sa mission après l’AGI » ; lors de l’annulation de l’exclusivité avec Microsoft, il a dit « pour ouvrir un écosystème de collaboration plus large ».

C’est aussi pour cela qu’une partie de la Silicon Valley hésite à prendre parti dans ce procès.

Le poids des promesses en Silicon Valley sera révélé dans quelques semaines

En résumé, vous avez probablement compris. Ce n’est pas une question d’argent.

L’argent, c’est l’affaire d’OpenAI. Altman, en 2026, en tant que PDG d’OpenAI, valorisée à plus de 500 milliards de dollars, n’en manque pas. Musk, en 2026, avec xAI, est déjà à l’étape Grok 5, poursuivant Anthropic, dépassant OpenAI, il n’en manque pas non plus.

Ce qu’ils disputent, c’est une chose que peu de gens dans la Silicon Valley ont vraiment à cœur : une organisation à but non lucratif, qui a levé des fonds sous le nom de « intérêt commun de l’humanité », accumulé du capital moral, recruté des talents, obtenu des exemptions réglementaires, peut-elle en dix ans se transformer en une entreprise commerciale ordinaire, détenue conjointement par un CEO et des VC ?

Si cela est possible, alors chaque startup IA pourrait faire pareil. « Non lucratif » deviendrait un simple outil de narration précoce, utilisé pour faire la une, contourner la réglementation, attirer des talents, puis, une fois la valorisation atteinte, démantelé discrètement.

Si Musk gagne, la Silicon Valley pourrait ressentir une gêne longtemps oubliée. Que ce qu’il a dit en 2015, en 2026, sera ressorti mot pour mot, et qu’il devra jurer devant le tribunal fédéral californien. Si OpenAI l’emporte, le monde continuera comme ces dix dernières années : raconter des histoires au début, parler de la taille à la fin, et au milieu, défaire petit à petit les contrats entre ces deux dimensions.

Dans quelques semaines, la réponse sera là. Mais le nom « Scam Altman » est déjà gravé sur les réseaux sociaux, et peu importe le verdict, il restera. La haine envers Altman vient du fait qu’il a fait croire à ses supporters qu’ils avaient été dupés. La somme d’argent n’est qu’un détail.

Et le fait d’avoir été trompé, ça ne peut pas être annulé par une décision de justice.

Cliquez pour découvrir le rythme de BlockBeats en recrutement

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Groupe Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia