Récemment, j'ai vu le commentaire de Michael Saylor sur l'enquête de The New York Times concernant l'identité de Satoshi Nakamoto, et son point de vue est plutôt intéressant.

La logique centrale est en fait très simple : se baser uniquement sur diverses spéculations théoriques est infondé. Il insiste sur le fait que, sauf si quelqu'un peut signer avec la clé privée de Satoshi Nakamoto pour une vérification, toutes les affirmations sur l'identité de Satoshi ne sont que des histoires et n'ont aucune preuve concrète à l'appui.

Honnêtement, cet angle est très pragmatique. Ces dernières années, de nombreuses hypothèses sur l'identité de Satoshi ont émergé, mais aucune n'a pu fournir une preuve technique. La signature de clé est actuellement la méthode de vérification la plus directe et la plus difficile à falsifier. Si Satoshi Nakamoto lui-même voulait se manifester, une seule signature pourrait résoudre toutes les controverses.

Donc, plutôt que de se perdre dans les diverses pistes et déductions découvertes par le New York Times, il vaut mieux considérer cela comme une affaire classée à jamais. À moins que, un jour, Satoshi Nakamoto ne se manifeste réellement et ne prouve son identité avec sa clé privée, toutes les discussions sur qui est Satoshi finiront par rester sans réponse.