Lors de ma troisième lecture des discours sur la « modularité », je vais d’abord poser une question aux utilisateurs ordinaires : en quoi cela change-t-il fondamentalement le fait d’ouvrir un portefeuille, de signer ou de transférer ? En clair, vous n’avez pas besoin de vous soucier de qui est la couche d’exécution ou la couche de données, vous ne vous souciez que de deux choses : ne pas être bloqué, ne pas payer trop cher, ne pas se faire arnaquer. Si la modularité est vraiment utile, elle devrait me permettre de changer de chaîne aussi facilement que de changer de ligne de métro, sans que je doive choisir parmi une douzaine de ponts celui qui « semble ne pas avoir fait faillite ».

Et puis il y a cette vieille histoire de l’effondrement de l’économie des jeux sur blockchain : quand l’inflation monte, les studios entrent en scène, le prix des tokens fait une spirale, et finalement, c’est l’utilisateur qui paie la facture. Si la modularité ne sert qu’à permettre aux projets de lancer des tokens plus rapidement ou de faire plus vite « de la croissance », alors je préfère qu’ils prennent leur temps. La proposition vante une « plus grande flexibilité » de façon flamboyante, mais qui assume le risque, qui récolte les bénéfices ? Ce n’est pas en cachant cela en bas de page, d’accord… Quoi qu’il en soit, quand je vois « narration modulaire », ma première réaction n’est pas l’enthousiasme, mais plutôt l’envie de vérifier le tableau des budgets.