Je suis resté silencieux dans le groupe depuis un bon moment, mais je ne peux m'empêcher de dire une chose : si un débutant veut vérifier si un projet est « fiable », il ne faut pas se concentrer uniquement sur les graphiques pour trouver des réponses, il faut d’abord nettoyer ses lunettes, voir si ce n’est pas l’émotion qui le guide… Je commence généralement par trois petites choses.

Ne regardez pas seulement les étoiles et le nombre de commits sur GitHub, l’essentiel est de voir : y a-t-il quelqu’un qui maintient le projet à long terme, y a-t-il des discussions sur les modifications importantes, la sortie de version et la mise à jour des contrats sur la chaîne sont-elles synchronisées. Ne laissez pas le rapport d’audit vous aveugler avec ces quatre mots « déjà audité », parcourez quelques pages pour voir quels domaines il couvre, s’il y a des « problèmes connus non résolus / seulement des recommandations », et si c’est toujours la même société qui utilise le même modèle partout. Enfin, vérifiez les permissions de mise à jour / multi-signature : combien de personnes signent, quel est le seuil, qui détient les clés (une équipe / communauté / institution, un mélange est plus fiable), y a-t-il des mécanismes de retard / pause d’urgence comme un « frein ».

Récemment, il y a aussi eu des débats sur la latence des outils de données on-chain, des systèmes de tags qui sont en retard ou même qui peuvent induire en erreur, donc je préfère croiser les sources vérifiables publiquement : code, rapports, structure des permissions. Quand ces trois éléments concordent, on peut dire que la « crédibilité » commence à se concrétiser. En tout cas, je ne fais pas trop confiance à un seul signal.