Je suis récemment passé par le mempool et j'ai fait quelques expériences de correspondance avec des étiquettes d'adresses / de clustering, pour faire simple : c'est utilisable, mais à ne pas prendre trop au sérieux. Une étiquette de "smart money" peut en réalité représenter un multisig, une gestion déléguée, ou même un portefeuille chaud partagé par plusieurs personnes ; pour le clustering, c'est encore pire, en changeant simplement un paramètre, on peut diviser une même personne en trois groupes, ou regrouper trois personnes différentes… Quand j'observe les flux de fonds, je fais plus confiance à "l'attitude" : quand ils tentent fréquemment, quand ils se taisent soudainement, s'ils ont des habitudes de routage fixes, plutôt qu'à un nom.

Au passage, cela m'a fait penser à la récente dispute sur les royalties NFT, beaucoup se concentrent sur les revenus des créateurs et la liquidité secondaire, mais en regardant sur la blockchain, avec la multiplication des chemins d'achat/vente et des adresses qui se lavent, une fois qu'on colle des étiquettes, la narration peut facilement dévier : on pense que c'est une "décision du marché", alors qu'en réalité, ce sont quelques routes qui font le choix.

Quant au "long terme", je suis plutôt classique… Sur la blockchain, je pense qu'on peut considérer comme long terme le fait de tenir plus d'un trimestre tout en conservant les mêmes habitudes (ne pas suivre à la hâte, ne pas changer de stratégie fréquemment) ; pour les semaines/mois, c'est plus comme un cycle émotionnel. Quoi qu'il en soit, je considère d'abord les étiquettes comme des indices, pas comme des conclusions.