Récemment, en regardant cette chose qu'est l'image d'adresse, les étiquettes, le clustering, le flux de fonds, tout cela enchaîné, ça paraît plutôt « logique et fondé », mais en réalité, c'est juste mettre un monde complexe dans quelques cadres. Je considère la complexité comme un ennemi, si je peux simplifier, je simplifie : d'abord voir d'où vient l'argent, où il va, sans se précipiter pour coller une étiquette de « smart money / poisson d'avril » aux gens.

Les étiquettes, peuvent-elles être fiables à 100 % ? Je pense qu'elles ne servent qu'à donner un point de départ. Une personne peut avoir une dizaine d'adresses, une adresse peut être un portefeuille chaud d'échange, multi-signatures de projet, ou même transféré après un vol, et quand l'algorithme de clustering s'emballe, il peut aussi relier des éléments sans rapport. Surtout maintenant, tout le monde se plaint du MEV, de l'injustice dans le tri, des validateurs/miners qui gagnent à la pelle, ces chemins sur la chaîne qui, pour les petits investisseurs, ressemblent à « des fonds qui fuient », alors qu'en réalité, ce ne sont peut-être que des ombres déplacées d'un endroit à un autre.

De toute façon, je préfère prendre mon temps : pour une même étiquette, la combiner avec une dimension temporelle, des interactions, et une intuition pour vérifier si « ce lien a une explication plausible ». Même dans les propositions, ne te laisse pas emporter par de jolis graphiques, pose-toi d'abord cette question : si c'est faux, où vais-je perdre de l'argent ? C'est comme ça que je vois les choses pour l'instant.