Récemment, des prédictions pessimistes liées à l'IA font le buzz sur Internet. Il est certain que des impacts dévastateurs sont inévitables. Cependant, autant que je suive le marché depuis de nombreuses années, la vitesse de ces changements est bien plus lente que ce que tout le monde imagine.

Tout d'abord, il ne faut pas sous-estimer l'inertie des systèmes existants. La théorie du pic pétrolier de 2007, la chute du système dollar en 2008, la fin annoncée d'AMD et NVIDIA en 2014 — à chaque fois, les gens ont proclamé la fin du système en place, mais la réalité a toujours démenti ces prévisions. Les institutions avec une inertie profonde sont beaucoup plus résistantes qu'on ne le pense.

L'exemple de l'agent immobilier est typique. Depuis vingt ans, on annonce la fin de la médiation immobilière. Même avec l'apparition de plateformes comme Zillow, Redfin, Opendoor, ce métier a survécu bien plus longtemps que prévu, protégé par l'inertie du marché et la réglementation. En fait, il y a quelques mois, j'ai acheté une maison, et il était obligatoire d'engager un agent, qui a gagné environ 50 000 dollars. Le travail réel consistait principalement à remplir des documents et à faire des ajustements, ce qui pouvait être fait en moins de 10 heures. L'efficacité s'améliorera forcément, mais cela prendra beaucoup de temps.

Ensuite, la banalité actuelle de l'industrie logicielle dépasse l'imagination. D'après mon expérience d'avoir investi des centaines de milliers de dollars dans Salesforce, ces produits sont vraiment médiocres. Pleins de bugs, même la compatibilité mobile est loin d'être satisfaisante. Stripe et Linear sont populaires simplement parce qu'ils sont moins difficiles à utiliser que leurs concurrents.

Il y a une vérité profonde derrière cela. Même si un point singulier logiciel devait arriver, la demande pour la main-d'œuvre logicielle humaine serait presque infinie. La dernière tranche de perfectionnement nécessitera le plus de travail. Presque tous les logiciels existants ont au moins 100 fois de marge d'amélioration en complexité et en fonctionnalités avant d'atteindre la saturation. En tant que programmeur en 2020, ma productivité équivaut à celle de plusieurs centaines de personnes en 1970, mais il reste encore un énorme potentiel d'optimisation. C'est ce qu'on appelle le « paradoxe de Jevons » — l'amélioration de l'efficacité entraîne souvent une explosion de la demande totale.

Le transfert de main-d'œuvre se produira certainement. Mais, aux États-Unis, la reindustrialisation offre des possibilités infinies. Le pays a presque perdu ses capacités de fabrication de base — batteries, moteurs, semi-conducteurs — et dépend entièrement de l'étranger pour l'industrie électrique. Savez-vous que la Chine produit 90 % de l'ammoniac synthétique mondial ? Si l'approvisionnement est coupé, il sera impossible de produire des engrais, ce qui entraînera des famines.

Il n'y a pas de « point singulier » dans les infrastructures physiques. Elles sont limitées par la friction. La reconstruction de ponts et de routes, la construction et la maintenance à long terme d'installations de dessalement d'eau de mer — ces domaines ont une demande infinie. Un chef de produit senior ayant perdu 180 000 dollars par an chez Salesforce pourrait peut-être retrouver un emploi dans ces grands projets.

La vitesse de changement varie selon les secteurs économiques. La plupart des transformations dans tous les domaines seront plus lentes que les prédictions pessimistes. En ne sous-estimant pas la banalité et les limites de l'IA, ni l'inertie des systèmes ni la complexité de la société humaine, on peut disposer de suffisamment de temps pour s'adapter.

Ce qui est crucial, c'est de garantir la prospérité matérielle dans la vie quotidienne. Si la rentabilité de l'IA est comprimée à zéro, les biens de consommation deviendront extrêmement bon marché. Le gouvernement pourrait également intervenir avec des mesures de relance à grande échelle si nécessaire. En restant attentifs et réactifs, nous pourrons finalement assurer notre sécurité.