Anthropic a testé une place de marché pour le commerce entre agents IA - ForkLog : cryptomonnaies, IA, singularité, avenir

# Anthropic a testé une place de marché pour le commerce entre agents IA

La société Anthropic a créé une plateforme de test, où des agents IA jouent le rôle d'acheteurs et de vendeurs. L'expérimentation a été nommée Project Deal.

Nouvelle recherche d'Anthropic : Project Deal.

Nous avons créé une marketplace pour les employés de notre bureau de San Francisco, avec une grande particularité. Nous avons chargé Claude d'acheter, de vendre et de négocier au nom de nos collègues. pic.twitter.com/H2f6cLDlAW

— Anthropic (@AnthropicAI) 24 avril 2026

69 employés de l'entreprise ont participé au projet. À chacun, un budget a été attribué sous forme de cartes cadeaux.

Avant le début, Claude a mené des entretiens avec les participants : il a découvert quels objets personnels ils étaient prêts à vendre, ce qu'ils souhaitaient acheter, à quel prix, et avec quel style de négociation leur agent devait agir.

Ensuite, en fonction des réponses, un prompt système personnalisé a été créé pour chacun. Le marché a été lancé sur Slack. Là, les agents publiaient des annonces, faisaient des propositions pour des biens d'autrui, négociaient et concluaient des transactions sans intervention humaine.

Après la fin de l’expérimentation, les employés ont échangé de vrais objets, que leurs « représentants IA » ont approuvés.

![]$100 https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-2544f73fc50f55e825e6cd625b9c2383.webp(Source : Anthropic Au total, les agents ont conclu 186 transactions sur plus de 500 annonces. La valeur totale des transactions a dépassé ).

Anthropic a noté que, dans l’ensemble, les participants étaient satisfaits des résultats de l’expérimentation. Certains ont déclaré être prêts à payer pour un service similaire à l’avenir.

Quatre versions du marché

Anthropic a lancé quatre versions indépendantes de la marketplace. L’une était « réelle » — c’est celle sur laquelle les employés échangeaient effectivement des biens. Les autres étaient utilisées à des fins de recherche. Ces informations n’ont pas été divulguées.

Dans deux versions, tous les participants étaient représentés par Claude Opus 4.5 — à l’époque, le modèle le plus avancé d’Anthropic. Dans deux autres, les participants recevaient aléatoirement Opus 4.5 ou une version moins puissante, Claude Haiku 4.5.

La qualité du modèle influait sur le résultat des négociations. En moyenne, les utilisateurs avec Opus concluaient environ deux transactions de plus que ceux avec Haiku.

Lors de la vente de biens identiques, Opus obtenait également des prix plus élevés. En moyenne, la différence était de 3,64 dollars.

![]$4000 https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-a8436301c93545c5b42833fa929ec062.webp(Haiku a vendu un vélo pour 38 dollars, tandis qu’Opus l’a vendu pour 65 dollars. Source : Anthropic. Les participants ne remarquaient pas toujours la différence. Chez Anthropic, cela a été qualifié de problème potentiel pour les futurs marchés impliquant des agents IA. Les utilisateurs avec des modèles moins puissants pourraient obtenir de moins bonnes conditions, sans se rendre compte qu’ils sont désavantagés.

Les prompts ont peu influencé le résultat

Les chercheurs ont également vérifié si les instructions initiales données par les humains influençaient le comportement des agents. Certains participants ont demandé à Claude d’être amical, d’autres — de négocier de manière plus agressive.

Selon Anthropic, des instructions grossières n’ont pas eu d’impact statistiquement significatif sur la probabilité de vente, le prix final ou la capacité à acheter moins cher.

L’équipe du projet a précisé que cela ne venait pas forcément d’une faible conformité aux instructions : Claude pouvait effectivement reproduire le style de communication demandé, mais cela ne conférait pas d’avantage commercial notable.

Résultats inattendus

Anthropic a signalé plusieurs épisodes imprévisibles. Avant le lancement, les agents ont reçu un volume limité de données : les entretiens avec les participants duraient moins de 10 minutes, et après le début, les humains ne pouvaient plus intervenir dans les négociations.

Dans un cas, un employé a acheté via un assistant le même snowboard qu’il possédait déjà. Selon les spécialistes, cette personne ne l’aurait pas achetée elle-même, mais l’agent a pu précisément déterminer ses préférences.

À notre étonnement, un autre agent Claude a modélisé ses préférences humaines avec si grande précision que — sur la base d’une simple mention de l’intérêt pour le ski — Claude lui a acheté le snowboard qu’il possédait déjà. )Voici, le snowboard en double en main.( pic.twitter.com/SsAyeB9pcI

— Anthropic )@AnthropicAI( 24 avril 2026

Un autre employé a demandé au bot d’acheter un « cadeau pour lui-même ». La transaction a eu lieu dans la version réelle de l’expérimentation. Finalement, un paquet de balles de ping-pong a été apporté au bureau, laissé « au nom de Claude ».

Certains agents ont négocié non pas pour des biens, mais pour une expérience. L’un d’eux a proposé une journée gratuite avec le chien d’une employée. Après discussion avec un autre assistant, les parties ont convenu d’un « rendez-vous canin », que les employés ont ensuite réalisé.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d8a941c2d0c969cc0fadc162fd11f8a8.webp(Source : Anthropic. Anthropic a souligné que ces cas précis sont peu susceptibles de se reproduire à l’avenir. Cependant, la combinaison des préférences humaines et du comportement imprévisible de l’IA peut conduire à des résultats inattendus.

Questions sur la fiabilité

Le fondateur d’une société agricole non nommée a déclaré sur Reddit qu’à 8h du matin, 110 employés ont reçu simultanément une notification de suspension d’accès à Claude, sans avertissement préalable.

ANTHROPIC A INTERDIT À UNE ENTREPRISE DE 110 PERSONNES DU JOUR AU LENDEMAIN SANS AVERTISSEMENT

lundi matin, dans une société de technologie agricole, chaque employé se réveille avec un email disant que leur compte Claude a été suspendu

110 personnes bloquées en même temps, sans avertissement, et l’email… pic.twitter.com/qARizhgOXs

— Om Patel )@om_patel5( 27 avril 2026

Selon lui, le message ressemblait à un blocage individuel et contenait un lien vers un formulaire d’appel personnel, ce qui a empêché l’équipe de comprendre immédiatement que toute l’organisation était concernée.

L’entrepreneur a souligné qu’il n’a pas pu rétablir l’accès rapidement. 36 heures après la soumission des demandes, Anthropic n’avait pas fourni d’explications.

Pourtant, le compte API de l’entreprise continuait de fonctionner et de débiter des fonds. Les administrateurs de l’entreprise ne pouvaient pas accéder au tableau de bord pour vérifier les paiements et l’utilisation du service.

Le fondateur a également noté que le blocage de toute l’organisation pourrait résulter d’une action d’un seul utilisateur. Chez Claude, il n’existe pas de restrictions spécifiques au niveau de l’espace de travail, ni de mécanisme d’isolation locale des violations, ni de priorité administrative pour maintenir l’accès pour le reste de l’équipe.

Selon lui, ce type de modération remet en question la possibilité d’utiliser Claude comme infrastructure critique pour les opérations commerciales quotidiennes.

D’autres entreprises rencontrent aussi ce problème. Un utilisateur a partagé un lien vers un service où, au moment de l’écriture, 53 cas similaires ont été recensés.

Rappelons qu’au 24 avril, Google a annoncé un investissement de )milliard dans Anthropic.