Je pense que la dernière grande probabilité pour les tokens de gouvernance est qu'ils « gouvernent surtout l'émotion de moi, ce genre d'investisseur individuel », quand il faut vraiment changer les règles, le pouvoir de vote a déjà été délégué et délégué encore, et il ne reste plus que quelques grands comptes qui prennent les décisions. En clair, la délégation de vote était à la base une façon de gagner du temps, mais elle peut aussi facilement transformer ce sentiment de participation à la phase de lancement à froid en un canal rapide vers la concentration du pouvoir.

Je regarde maintenant la gouvernance des nouvelles chaînes/nouveaux protocoles, en me concentrant d'abord sur deux choses : la concentration des délégations, et qui détient réellement les droits clés (mise à niveau, coffre-fort, pont). Récemment, tout le monde compare les produits de rendement on-chain avec le RWA ou même le rendement des obligations américaines, je peux aussi comprendre le désir de « voir un retour tangible », mais aussi beau que soit le rendement, cela ne peut pas empêcher une situation où la gouvernance est totalement biaisée, si tu changes les règles, tu ne peux même pas déposer un vote contre… Quoi qu'il en soit, je le considère d'abord comme un risque, si possible, ne pas déléguer, et si je dois vraiment voter, je me concentre sur ces quelques propositions, puis je retire ma délégation après avoir voté.