#KelpDAO跨链桥遭攻击 rsETH Trois trajectoires de gestion de l'incident de hacking : la crédibilité des mauvaises dettes difficile à préserver, mettant à l'épreuve la réputation de KelpDAO et la capacité de risque d'Aave. Le fondateur de DefiLlama 0xngmi a analysé trois actions possibles après l'incident rsETH, toutes présentant des défauts évidents. La décision finale mettra à l'épreuve la crédibilité de KelpDAO et la tolérance au risque d'Aave.

Trajectoire 1 : tous les utilisateurs partagent la perte. KelpDAO réduit proportionnellement 18,5 % des pertes pour tous les détenteurs de rsETH. Actuellement, environ 666 000 rsETH sont en garantie sur le réseau Aave, principalement sur le réseau principal et L2, avec un effet de levier élevé (supposé à 95 % LTV de liquidation). En cas de perte socialisée, toutes les positions sur le réseau principal seront totalement effacées, entraînant environ 216 millions de dollars de mauvaises dettes. Le protocole Umbrella peut couvrir 55 millions de dollars de mauvaises dettes, le trésor d'Aave assumant 85 millions de dollars supplémentaires, laissant un déficit d'environ 76 millions de dollars. KelpDAO pourrait combler ce déficit en empruntant ou en vendant des tokens Aave (valeur actuelle d'environ 51 millions de dollars), mais cela exercerait une pression significative sur Aave, et tous les utilisateurs devraient partager la perte.
Trajectoire 2 : rug direct sur les détenteurs de rsETH sur L2. KelpDAO ne garantit que le rsETH du réseau principal, considérant le rsETH sur L2 comme sans valeur. Actuellement, environ 359 millions de dollars de garanties en rsETH sont en place sur Aave L2 (selon le prix de l'oracle actuel). Si l'on applique un effet de levier maximal, cela générerait environ 341 millions de dollars de mauvaises dettes, totalement non couvertes par Umbrella. Aave ne pourrait sauver une partie du marché qu'en utilisant le trésor ou en empruntant, et pourrait abandonner les chaînes avec les pertes les plus importantes comme Arbitrum, Mantle et Base, provoquant l'effondrement de ces marchés L2. Cette solution aurait peu d’impact sur le réseau principal d’Aave, mais nuirait gravement à la crédibilité de l’écosystème L2 et pourrait déclencher une réaction en chaîne.
Trajectoire 3 : tenter de rembourser uniquement les détenteurs au moment du snapshot avant l’attaque, ce qui est très difficile à exécuter. KelpDAO essaierait de rembourser intégralement les détenteurs de rsETH présents avant l’attaque, selon le snapshot, tandis que ceux achetés ou transférés après assumeraient la perte eux-mêmes. Cependant, comme les fonds ont été largement déplacés après l’attaque et que, par nature, les protocoles DeFi sont des pools de liquidités, il est impossible de distinguer réellement les dépôts par lots, rendant la mise en œuvre technique très complexe. Les hackers ont emprunté 124 millions de dollars sur Aave principal et 18 millions sur Arbitrum, et après déduction de la couverture d’Umbrella, il reste environ 91 millions de dollars de pertes. Bien que cette solution minimise théoriquement la propagation, sa mise en pratique est presque impossible et pourrait entraîner des controverses juridiques et communautaires.