Moody’s : les stablecoins ne menacent pas les banques à court terme, mais une capitalisation de 300 milliards met en évidence un risque à long terme

Cointelegraph a rapporté le 20 avril que Abhi Srivastava, vice-président du groupe Digital Economy de Moody’s Investor Services, a déclaré que la capacité des infrastructures de paiement existantes aux États-Unis, combinée à l’interdiction américaine des règles autorisant les revenus provenant des paiements en stablecoins, rend peu probable que les stablecoins remplacent à court terme à grande échelle les dépôts traditionnels à l’intérieur du pays. Toutefois, à mesure que la capitalisation du marché des stablecoins dépasse 300 milliards de dollars, la pression concurrentielle à long terme sur le secteur bancaire ne doit pas être sous-estimée.

Protection à court terme : l’interdiction américaine et des infrastructures de paiement matures constituent deux barrières

L’analyse de Srivastava repose sur deux facteurs structurels. Premièrement, le système de paiement existant des États-Unis offre des services de transfert rapides et peu coûteux, de sorte que l’avantage différenciant des stablecoins dans les scénarios de paiement est relativement limité. Deuxièmement, au niveau réglementaire, les États-Unis interdisent clairement les revenus tirés des paiements en stablecoins, ce qui l’empêche de rivaliser de façon positive avec les dépôts bancaires via des taux d’intérêt plus élevés : c’est le facteur politique le plus direct limitant sa capacité à remplacer les dépôts traditionnels.

Il a indiqué que le rôle des stablecoins dans les paiements, le e-commerce transfrontalier et la finance on-chain reste « limité » à l’heure actuelle, mais que ce rôle est « en constante expansion ».

Risque à long terme : fuite des dépôts et baisse de la capacité de prêt

（Source : RWA.xyz）

Srivastava a clairement souligné que la sécurité à court terme ne signifie pas qu’il n’y a aucun risque à long terme. À mesure que les stablecoins et la RWA tokenisée se généralisent de plus en plus, le secteur bancaire pourrait faire face à deux types de pressions à long terme : d’une part, une fuite des dépôts, c’est-à-dire que les utilisateurs déplaceraient leurs fonds des comptes bancaires traditionnels vers les stablecoins on-chain ; d’autre part, une baisse de la capacité de prêt qui en découle, car la contraction de la base de dépôts limite directement la capacité des banques à créer du crédit.

La capitalisation du marché des stablecoins ayant déjà dépassé 300 milliards de dollars, elle envoie en elle-même un signal d’avertissement structurel au marché.

Blocage du projet de loi CLARITY : les stablecoins à rendement au cœur d’une bataille politique

La question de la réglementation des stablecoins est profondément intégrée aux jeux de législation au sein du Congrès américain. Le « Digital Assets Market Transparency Act » (projet de loi CLARITY) met en place un cadre global de réglementation du marché des crypto-monnaies, mais à l’heure actuelle, il reste enlisée au Congrès, en partie pour des raisons liées à l’opposition des acteurs du secteur crypto, menée par Coinbase, à l’égard des premières versions du projet, notamment des dispositions controversées telles que l’absence de protection juridique pour les développeurs de logiciels open source et l’interdiction d’émettre des stablecoins à rendement.

Le sénateur de Caroline du Nord, Tom Tillis, avait déclaré avoir l’intention de publier une version mise à jour du projet de loi que les deux parties pourraient accepter, mais selon le rapport de Politico, cette version mise à jour n’a pas encore été rendue publique à ce jour. Plusieurs dirigeants du secteur de la crypto-monnaie ont prévenu que si le projet de loi CLARITY n’est pas adopté, l’industrie de la crypto pourrait subir des attaques encore plus sévères de la part d’organismes de régulation potentiellement hostiles à l’avenir.

FAQ

Pourquoi Moody’s estime-t-elle que les stablecoins ne menacent pas les banques à court terme ?

L’analyse de Moody’s s’appuie sur deux facteurs précis : d’une part, les infrastructures de paiement existantes aux États-Unis sont rapides et peu coûteuses ; d’autre part, l’avantage comparatif des stablecoins est limité ; et enfin, les États-Unis interdisent, au niveau réglementaire, les revenus provenant des paiements en stablecoins, ce qui l’empêche d’attirer directement les déposants via un avantage de taux d’intérêt. Ces deux facteurs combinés limitent la probabilité que les stablecoins remplacent à grande échelle les dépôts bancaires traditionnels à court terme à l’intérieur du pays.

Pourquoi les stablecoins à rendement sont-ils devenus le principal sujet de controverse du projet de loi CLARITY ?

Les groupes de lobbying du secteur bancaire craignent qu’en cas de légalisation des stablecoins à rendement, les fonds se déplacent des comptes bancaires traditionnels vers des stablecoins à rendement plus élevé on-chain, érodant ainsi la base de dépôts et la capacité de prêt des banques. Le secteur crypto estime pour sa part que les interdictions en question limitent l’innovation. Ce conflit d’intérêts rend le projet de loi difficile à faire aboutir dans un consensus bipartite, et devient le principal obstacle à la progression législative.

Si le projet de loi CLARITY n’est pas adopté, quel impact y aurait-il sur l’écosystème des stablecoins ?

Certains dirigeants du secteur crypto préviennent que si le projet de loi échoue, l’avenir pourrait connaître un environnement réglementaire plus strict, apportant davantage d’incertitude au marché. D’un autre côté, l’absence de cadre réglementaire clair pourrait aussi limiter l’adoption des stablecoins par les investisseurs institutionnels, ce qui affecterait le potentiel de développement à long terme de l’ensemble de l’écosystème des stablecoins ainsi que la confiance des institutions.