Ray Dalio publie un long article : la guerre mondiale « a déjà commencé », la probabilité d’éclatement dans les cinq prochaines années dépasse 50%

Le fondateur de Bridgewater, Ray Dalio, publie un nouvel article et avertit que le conflit actuel entre les États-Unis, Israël et l’Iran n’est pas un événement isolé, mais fait partie d’une guerre mondiale à plus grande échelle, qui ne prendra pas fin rapidement.

En s’appuyant sur son expérience d’investissement macro à l’échelle mondiale, vieille de plus d’un demi-siècle, ainsi que sur ses recherches systématiques sur les cycles historiques de 500 ans, Dalio indique que la situation actuelle est très similaire à celles de 1913—1914 et de 1938—1939, et qu’elle se trouve à une étape charnière, passant de l’« affrontement d’avant-guerre » au « passage aux combats de guerre ». Il souligne que l’évolution typique du conflit à ce stade est l’escalade plutôt que l’apaisement, et estime que la probabilité d’au moins un important conflit majeur multi-régional au cours des cinq prochaines années dépasse 50%.

Dans ce cadre, Dalio remet en question plusieurs hypothèses courantes du marché : d’abord, l’idée selon laquelle « la guerre se terminera rapidement et tout reviendra à la normale » sous-estime les risques ; ensuite, l’affirmation selon laquelle « la fermeture du détroit d’Ormuz aura un impact évident sur la Chine » ne tient pas ; enfin, bien que les États-Unis disposent de la force militaire la plus grande, ils sont en réalité le camp le plus enclin à l’expansion et le plus faible en capacité à supporter durablement les coûts de la guerre.

Voici la traduction intégrale du texte, avec quelques passages supprimés à certains endroits :

D’abord, je souhaite à tout le monde le meilleur possible en ces périodes pleines de défis. Par ailleurs, je veux préciser que l’image que mes observations à venir décrivent n’est pas celle que j’espère voir se réaliser, mais celle que je considère comme la réalité, d’après les connaissances que j’ai acquises et les indicateurs que j’utilise pour observer objectivement les choses.

En tant qu’investisseur macro mondial disposant de plus de 50 ans d’expérience, je dois étudier tous les facteurs ayant influencé les marchés au cours des 500 dernières années afin de pouvoir relever les défis à venir. À mon avis, la plupart des gens se concentrent souvent uniquement sur les événements marquants du moment — comme la situation actuelle en Iran — tout en négligeant ces facteurs, plus vastes, ayant un impact plus profond et plus durable, qui constituent en réalité les moteurs de la situation actuelle et de l’orientation future. À l’heure actuelle, le plus important, c’est que la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran n’est que l’une des parties de la guerre mondiale dans laquelle nous nous trouvons, et cette guerre mondiale ne se terminera pas rapidement.

Bien sûr, l’évolution de la situation au détroit d’Ormuz (et surtout la question de savoir si l’Iran perdra le contrôle de ses routes maritimes, et quels pays sont prêts à payer quels coûts pour cela) aura un impact énorme sur le monde entier. De plus, il y a aussi la question de savoir si l’Iran dispose toujours de la capacité de menacer ses voisins avec des missiles et des armes nucléaires, le nombre de troupes que les États-Unis enverront et les actions qu’ils entreprendront, les prix de l’essence, ainsi que les élections législatives américaines à venir.

Tous ces problèmes à court terme sont bien sûr importants, mais ils font passer les gens à côté de l’essentiel, voire de quelque chose de encore plus important. Plus précisément, comme la plupart des gens adoptent ce type de perspective à court terme, ils s’attendent (et le marché reflète cette attente) à ce que cette guerre ne dure pas longtemps ; une fois terminée, tout reviendra à « la normale ». Presque personne ne parle de la phase initiale d’une guerre mondiale qui ne prendra pas fin rapidement. Comme j’ai un avis différent, je tiens à expliquer cela ici.

Voici les grandes choses sur lesquelles, selon moi, nous devons nous concentrer :

1、Nous sommes actuellement dans une « guerre mondiale » qui ne se terminera pas rapidement

Cela peut sembler quelque peu exagéré, mais il est indéniable que nous vivons aujourd’hui dans un monde interdépendant, où divers conflits éclatent en même temps (par exemple, le conflit Russie—Ukraine—Europe/Ouest ; la guerre Israël—Gaza—Liban—Syrie ; la guerre Yémen—Soudan—Arabie saoudite—Émirats arabes unis, qui implique aussi le Koweït, l’Égypte, la Jordanie et d’autres pays concernés ; ainsi que la guerre États-Unis—Conseil de coopération du Golfe—Iran). La plupart de ces conflits impliquent de grandes puissances nucléaires ; en outre, la plupart des pays sont également entraînés dans d’autres guerres non militaires, très intenses (par exemple, guerre commerciale, guerre économique, guerre du capital, guerre technologique et guerre d’influence géopolitique).

Ces conflits, ensemble, forment une guerre mondiale très typique, similaire aux « guerres mondiales » du passé. Les « guerres mondiales » précédentes étaient constituées de guerres interconnectées ; ces guerres n’avaient généralement pas de date de début clairement définie ni de déclaration de guerre. Les guerres du passé s’entremêlaient, créant une dynamique typique de guerre mondiale qui affectait toutes les parties engagées, tout comme la situation actuelle.

J’ai décrit en détail cette dynamique de guerre dans le chapitre 6 de mon livre, publié il y a cinq ans, Principles for Dealing with a Changing World Order (« Les principes pour faire face à un ordre mondial en mutation »), intitulé « L’ordre extérieur et le grand cycle du chaos ». Si vous souhaitez une description plus complète, vous pouvez vous référer à ce chapitre. Ce chapitre couvre la trajectoire des événements que nous sommes en train d’observer, ainsi que ce qui pourrait se produire à l’avenir.

2、Comprendre les positions et les relations de toutes les parties est très important

À travers des indicateurs tels que des traités et des alliances formelles, les votes aux Nations Unies, les déclarations et les actions des dirigeants, il est facile d’observer objectivement les positions des parties. Par exemple, on peut constater que plusieurs grandes puissances forment des alliances, et que ce camp s’oppose, dans une large mesure, aux États-Unis, à l’Ukraine (l’Ukraine s’allie avec la plupart des pays européens), à Israël, aux États membres du Conseil de coopération du Golfe, au Japon et à l’Australie.

Ces relations d’alliances sont cruciales pour anticiper l’évolution future des parties concernées ; par conséquent, lors de l’observation de la situation actuelle et des tendances futures, il faut les prendre en compte. Par exemple, on peut le voir dans les actions de la Chine et de la Russie aux Nations Unies concernant la question, pour l’Iran, d’ouvrir le détroit d’Ormuz.

En outre, même si certains pensent que la fermeture du détroit d’Ormuz aurait un impact évident sur la Chine, cette affirmation n’est pas exacte. La Chine dispose de ressources énergétiques abondantes (charbon et énergie solaire) ainsi que de vastes réserves de pétrole (environ suffisamment pour 90 à 120 jours d’utilisation). Du point de vue de l’économie pétrolière/énergétique, les États-Unis ont un avantage relatif, parce qu’ils occupent une position enviable de pays exportateur d’énergie.

Il existe de nombreuses façons d’évaluer ces alliances, notamment les historiques de votes aux Nations Unies, les liens économiques et les grands traités ; tout cela correspond à la situation que j’ai décrite précédemment.

3、Étudier des cas historiques similaires et les comparer aux événements actuels : cette approche, bien que pas très courante, a toujours été d’une grande valeur pour moi, et peut aussi avoir une grande valeur pour vous

Par exemple, l’examen de plusieurs cas historiques similaires et l’analyse logique montrent clairement que, dans une guerre contre l’Iran (une puissance moyenne), les États-Unis (la puissance dominante du nouvel ordre mondial d’après 1945) — autrement dit, les capitaux et équipements militaires qu’ils engagent et consomment, ainsi que leur défense (ou absence de défense) de la part de leurs alliés — seront surveillés de près par d’autres pays, et auront une influence majeure sur l’évolution de l’ordre mondial. Plus important encore, nous savons que la guerre entre les États-Unis, Israël (et maintenant les États du Conseil de coopération du Golfe) et l’Iran aura des effets profonds sur les actions d’autres pays (en particulier ceux d’Asie et d’Europe), et aura ainsi un impact significatif sur l’évolution de l’ordre mondial.

Ces changements se produiront de manière similaire à ce qui s’est reproduit maintes fois dans le passé. Par exemple, en étudiant l’histoire, il est facile d’identifier les empires qui se sont surétendus, d’établir des indicateurs permettant de mesurer leur niveau de sur-extension, et de comprendre les pertes qu’ils ont subies à cause de cette sur-extension. En examinant la situation actuelle, nous nous concentrons naturellement sur le cas des États-Unis. À l’heure actuelle, les États-Unis disposent de 750 à 800 bases militaires dans 70 à 80 pays ; leurs engagements à l’échelle mondiale créent des coûts élevés de fragilité.

Il est évident que les grandes puissances surétendues ne peuvent pas réussir à mener une guerre sur deux fronts ou sur plusieurs fronts ; cela pousse donc à se demander si les États-Unis sont capables de combattre sur d’autres fronts (par exemple en Asie et/ou en Europe). Par conséquent, cela m’amène naturellement à réfléchir : que signifie pour l’Asie, l’Europe et le Moyen-Orient la guerre actuelle avec l’Iran ? Par exemple, l’Asie connaît certaines difficultés, ce qui teste et révèle la volonté américaine de relever les défis — ce n’est pas surprenant. Comme l’Iran assume dans la région du Moyen-Orient de vastes tâches militaires, qui détournent l’attention, et que, à la veille des élections législatives, l’opinion publique américaine manque de soutien pour la guerre contre l’Iran, il devient difficile pour les États-Unis de mener simultanément la guerre sur un autre front.

Cette dynamique peut faire attendre que, tandis que d’autres pays observent de près la situation États-Unis—Iran, ils ajustent leurs calculs et leurs comportements, ce qui contribue à remodeler l’ordre mondial. Par exemple, les dirigeants de pays qui abritent des bases militaires américaines sur leur territoire et qui espèrent que les États-Unis les protégeront sont très susceptibles de tirer des leçons de l’évolution de la situation dans les régions du Moyen-Orient où des bases militaires américaines sont présentes, et où des pays espèrent également que les États-Unis les protégeront, puis d’ajuster en conséquence leurs propres comportements. De même, tout pays situé près d’un détroit stratégiquement important, ou qui abrite des bases militaires américaines sur son territoire, et qui se trouve dans une région où un conflit majeur pourrait éclater, suivra de près l’évolution de la guerre contre l’Iran et en tirera des leçons.

Je peux l’affirmer avec certitude : les dirigeants du monde sont en train de mener ce type de réflexion, et ce phénomène s’est déjà produit à maintes reprises à des étapes similaires du grand cycle du monde. Les réflexions de ces dirigeants sont précisément l’une des étapes classiques menant à une grande guerre ; cette étape s’est déjà produite à plusieurs reprises dans le passé, et elle se répète aujourd’hui. En observant la situation actuelle et en tenant compte de la compréhension des cycles classiques de l’ordre et des conflits internationaux, je pense que nous sommes entrés dans la neuvième étape.

Voici l’ordre des étapes classiques :

2. La puissance économique et militaire de la puissance dominante mondiale décline relativement à celles de la puissance émergente, ce qui fait qu’elles deviennent globalement équivalentes, et qu’elles commencent à s’opposer mutuellement dans des conflits économiques et militaires à cause de leurs divergences.

3. L’offensive économique s’intensifie fortement, principalement sous forme de sanctions économiques et de blocus commercial.

4. Des alliances économiques, militaires et idéologiques se forment.

5. Les guerres par procuration se multiplient.

6. La pression budgétaire, les déficits et la dette augmentent continuellement, en particulier pour les puissances dominantes qui sont en sur-extension budgétaire.

7. Les industries clés et les chaînes d’approvisionnement sont de plus en plus contrôlées par le gouvernement.

8. Les goulots d’étranglement du commerce sont militarisés.

9. De puissantes technologies de guerre nouvelles sont mises au point.

10. Le phénomène de conflits multi-régionaux qui éclatent en même temps se multiplie.

11. À l’intérieur de chaque pays, les demandes des citoyens pour un soutien inconditionnel à la direction gouvernementale sont imposées, et les oppositions à la guerre et à d’autres politiques sont réprimées, car, comme l’a cité Lincoln à propos de la « Bible », « une maison divisée ne peut subsister », en particulier pendant la guerre.

12. Des conflits militaires directs éclatent entre les grandes puissances.

13. Pour financer les dépenses de guerre, les impôts, l’émission de dettes, la création monétaire, le contrôle des changes, le contrôle des capitaux et la répression financière augmentent fortement. Dans certains cas, le marché peut même fermer. (Pour une explication plus détaillée des investissements en temps de guerre, veuillez lire le chapitre 7 de Principles for Dealing with a Changing World Order.)

14. Finalement, un camp bat l’autre, obtient un contrôle absolu sur un nouvel ordre, et le nouvel ordre est défini par le camp vainqueur.

Beaucoup d’indicateurs montrent que nous entrons dans une phase de décomposition du système monétaire du grand cycle, de certains ordres politiques à l’intérieur des pays et de l’ordre géopolitique. Ces indicateurs indiquent que nous sommes dans une période de transition allant de la phase d’avant-guerre à la phase de guerre, globalement similaire à celle des périodes de 1913—1914 et de 1938—1939. Il faut préciser que ces indicateurs, l’image qu’ils décrivent et les moments exacts ne sont pas parfaitement précis.

Ces indicateurs ne servent qu’à titre de référence. Par exemple, l’histoire nous apprend que les guerres ne disposent généralement pas d’une date de début clairement définie (les déclarations de guerre clairement établies après un événement militaire majeur sont une exception, par exemple l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand, la guerre de Boerd et l’incident de Pearl Harbor) ; les conflits économiques, financiers et militaires apparaissent généralement avant les déclarations de guerre officielles. Les grandes guerres s’accompagnent aussi généralement des développements et signes suivants : 1）réduction des réserves militaires et des fonds ; 2）augmentation des budgets, de la dette, de l’émission monétaire et du contrôle des capitaux ; 3）les pays ennemis observent les pays en guerre et comprennent leurs forces et leurs faiblesses ; 4）les grandes puissances mondiales qui se sont surétendues doivent relever le défi de mener des guerres sur des fronts différents et éloignés. Tous ces facteurs sont essentiels, et les mesurer m’amène à penser que nous devrions être préoccupés par cela.

À ce stade, la tendance typique de l’évolution des conflits est l’aggravation plutôt que l’apaisement ; ainsi, la suite de la situation sera influencée par l’évolution de la guerre États-Unis—Iran. Par exemple, dans certains pays, la confiance dans la protection par les États-Unis a diminué, et le fait que l’on comprenne désormais que les armes nucléaires sont à la fois une puissance défensive et une puissance offensive conduit davantage de décideurs de haut niveau à discuter d’obtenir des armes nucléaires et d’en renforcer les réserves, ainsi que celles d’autres armes (en particulier les missiles et les systèmes de défense antimissile).

Pour récapituler, je ne dis pas que les choses vont nécessairement évoluer le long de ce cycle vers une guerre mondiale totale. Je ne connais pas l’avenir, mais je continue d’espérer que le monde pourra se développer dans la paix, sur la base de relations gagnant-gagnant, et non être détruit par une situation à double défaite. Je fais de mon mieux pour y contribuer. Par exemple, moi, je maintiens depuis 42 ans de bonnes relations avec les décideurs politiques de haut niveau des deux pays, la Chine et les États-Unis (ainsi qu’avec certaines personnes n’appartenant pas à la direction) ; ainsi, dans le passé, surtout pendant cette période controversée, j’ai toujours essayé de soutenir des relations gagnant-gagnant d’une manière que les dirigeants des deux camps puissent accepter. Je le fais parce que je me soucie des peuples des deux parties, et parce que les relations gagnant-gagnant valent bien plus que des relations à double défaite. Même si cela devient de plus en plus difficile, car certains pensent que « les amis de l’ennemi sont les ennemis ».

À ce stade du grand cycle — juste avant l’éclatement d’une grande guerre — des situations telles que l’impossibilité de résoudre des différends irréconciliables par le compromis poussent généralement, de manière quasi inévitable, le cycle à passer d’une étape à la suivante, jusqu’à finalement être résolu de façon violente. Par conséquent, il est essentiel de comprendre le grand cycle typique et de suivre de près l’évolution des choses. J’espère, en fournissant mon cadre d’analyse et en le comparant aux événements réellement survenus, pouvoir vous aider à comprendre les phénomènes que j’observe et finalement à décider des actions que vous souhaitez entreprendre.

Sur cette base, je pense qu’il est nécessaire de reconnaître ceci : l’ordre mondial s’est transformé, passant d’un ordre multilatéral régi par les États-Unis et leurs alliés (par exemple le G7) vers un ordre où l’axiome selon lequel une puissance unique maintient l’ordre n’existe plus ; cela signifie que l’on peut s’attendre à davantage de conflits. Un historien comprendrait que l’ordre mondial d’aujourd’hui ressemble davantage à la plupart des périodes historiques d’avant 1945 qu’à l’ordre d’après 1945 que nous connaissons, et en saisirait la signification la plus importante.

4. L’histoire montre que l’indicateur le plus fiable pour juger quel pays pourrait gagner n’est pas celui qui est le plus fort, mais celui qui peut endurer le plus de souffrances et le plus longtemps

C’est sans aucun doute un facteur important de la guerre États-Unis—Iran. Le président a promis au peuple américain que la guerre se terminerait en quelques semaines, que le prix du pétrole baisserait et que nous retrouverions notre prospérité d’antan. Il existe de nombreux indicateurs pour déterminer si un pays est capable de supporter la douleur sur la durée, comme les sondages d’opinion (surtout dans les démocraties) et/ou la capacité des dirigeants du gouvernement à maintenir le pouvoir (surtout dans les régimes autoritaires, où l’opinion publique compte moins).

Pendant la guerre, la victoire ne compte vraiment qu’après la reddition, car il est impossible d’éliminer tous les ennemis. Les leçons de la guerre du Vietnam, de l’Irak et de l’Afghanistan sont évidentes. Les signes de la victoire, c’est que le camp vainqueur parvient à s’en sortir indemne, tandis que le camp perdant ne constitue plus une menace. Même si les États-Unis semblent être le pays le plus puissant du monde, c’est aussi une grande puissance qui s’est surétendue, et c’est celle qui n’est pas la plus douée pour supporter longtemps la douleur.

5. Tout cela se produit selon la manière typique du grand cycle.

Par « la manière typique du grand cycle » dont je parle, j’entends dire que les événements sont principalement entraînés par cinq grandes forces :

• Le rôle de la monnaie, de la dette et de l’économie dans le grand cycle de l’ordre monétaire et du chaos ;

• L’effondrement de l’ordre politique et social en raison de l’énorme divergence de richesses et de valeurs ;

• La désintégration de l’ordre régional et mondial en raison de l’énorme divergence de richesses et de valeurs ;

• Les immenses progrès de la technologie appliqués à des fins de paix et de guerre, ainsi que les bulles financières associées ; ces bulles finissent généralement par éclater ;

• Les catastrophes naturelles, comme la sécheresse, les inondations et les épidémies.

Bien que je ne vais pas expliquer en détail comment fonctionne le grand cycle, ni détailler précisément les cinq forces qui le propulsent et ses 18 facteurs déterminants sous-jacents, je vous recommande tout de même de le comprendre ; je vous recommande aussi mon livre ou mes vidéos YouTube, tous deux intitulés Principles for Dealing with a Changing World Order (« Principles : Faire face à un ordre mondial en mutation »).

6、Construire des indicateurs efficaces et y adhérer est extrêmement précieux

De nombreux indicateurs que j’utilise pour suivre l’évolution de la situation sont décrits dans le livre Principles for Dealing with a Changing World Order. Je recommande tout particulièrement le chapitre 6 « L’ordre extérieur et le grand cycle du chaos ». Si vous êtes intéressé par des développements liés aux investissements, difficiles à imaginer en temps de paix mais qui surviennent généralement pendant la guerre, je recommande le chapitre 7 « Investir dans un cadre de grand cycle ». J’ai récemment partagé ces chapitres en ligne ; vous pouvez les trouver ici et ici.

C’est là la compréhension que j’ai actuellement de la situation d’ensemble. En combinant tous ces conflits potentiels, je pense que la probabilité qu’au moins un conflit multi-régional majeur éclate au cours des cinq prochaines années dépasse 50%.

Avertissement relatif aux risques et clauses de non-responsabilité

        Il y a des risques sur le marché ; investissez avec prudence. Le présent article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel, et il ne tient pas compte des objectifs d’investissement particuliers, de la situation financière particulière ou des besoins particuliers des utilisateurs. Les utilisateurs doivent évaluer si les opinions, points de vue ou conclusions présentés dans cet article correspondent à leur situation spécifique. En conséquence, l’investissement se fait aux risques et périls de l’investisseur.