Brèves remarques du Gouverneur Barr sur les stablecoins

Merci de m’avoir permis de prendre part à cette discussion.

L’an dernier, le Congrès a adopté le Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act, lequel apporte certaines précisions nécessaires aux émetteurs de stablecoins sur la manière dont ils peuvent s’inscrire dans le cadre réglementaire. Même s’il reste beaucoup de travail à accomplir par les agences compétentes pour préciser les éléments concrets pendant le processus d’élaboration des règles, une plus grande certitude réglementaire pourrait accélérer le développement des stablecoins.

Aujourd’hui, les stablecoins sont principalement utilisés pour faciliter des activités de négociation liées aux crypto-actifs et, dans une moindre mesure, comme réserve de valeur libellée en dollars dans certaines juridictions étrangères. Les stablecoins pourraient aussi être utilisés pour réduire les coûts des remises entre certains pays, pour améliorer la rapidité de la gestion des formalités et des processus inhérents au commerce mondial et au financement du commerce, ou pour aider les entreprises mondiales à gérer leurs fonctions de trésorerie. D’autres innovations en matière de paiements peuvent également voir le jour en utilisant des stablecoins, des dépôts tokenisés ou d’autres systèmes.

Cependant, un domaine de préoccupation majeur réside dans le risque potentiel d’utilisation des stablecoins pour le blanchiment d’argent ou le financement du terrorisme, puisque des acteurs mal intentionnés peuvent acheter des stablecoins sur des marchés secondaires ne comportant pas d’exigences d’identification des clients. Il faudra mettre en œuvre à la fois des solutions réglementaires et technologiques pour limiter ces risques.

Un second domaine de préoccupation majeur concerne la stabilité financière. Même si les personnes achetant un produit appelé « stablecoin » peuvent raisonnablement penser qu’elles pourront compter sur un remboursement au pair à la demande, la qualité et la liquidité des actifs de réserve qui garantissent les stablecoins peuvent les rendre vulnérables. Les stablecoins ne seront stables que s’ils peuvent être remboursés de manière fiable et rapide au pair dans un large éventail de conditions, y compris pendant des périodes de tensions sur le marché susceptibles d’exercer une pression sur la valeur de la dette publique par ailleurs liquide, et lors d’épisodes de fragilité de l’émetteur individuel ou de ses entités liées.

La prudence est de mise car nous avons une longue et douloureuse histoire de création de monnaie privée sans garanties suffisantes. Par exemple, au début des années 1800, pendant ce que l’on appelle l’ère du « Free Banking », les États-Unis disposaient de formes concurrentes de monnaie privée sous la forme de billets de banque, qui se négociaient souvent en dessous du pair. Les retraits massifs (« bank runs ») étaient fréquents, et même des paniques financières. Même si des améliorations ont été apportées dans les années 1860 avec les National Banking Acts, les crises financières ont persisté. La Panic particulièrement sévère de 1907, qui a comporté une ruée sur des sociétés de fiducie (« trust companies ») proposant des produits de dépôt adossés à des actifs moins liquides, a finalement conduit à la création du Federal Reserve System en 1913.1

Ces mêmes dynamiques de ruée se sont produites à l’époque moderne au sujet des fonds du marché monétaire, qui ont subi des pressions à la fois pendant la crise financière mondiale et au début de la pandémie de COVID-19. Les stablecoins eux-mêmes ont fait l’objet de pressions liées à la valorisation ces dernières années.

La qualité et la liquidité des actifs de réserve des stablecoins sont essentielles à leur viabilité à long terme. Dans le même temps, les émetteurs de stablecoins ont intérêt à maximiser le rendement de leurs actifs de réserve en étendant le spectre des risques aussi loin que possible. Cette incitation peut accroître les profits dans les périodes favorables, mais elle comporte le risque de miner la confiance en cas de tensions sur les marchés.

Pour remédier à ces vulnérabilités, le Congrès a adopté la GENIUS Act soutenue par les deux partis. L’outil principal de la loi pour atténuer le risque de retraits massifs consiste à limiter les actifs de réserve autorisés à une liste détaillée d’actifs de haute qualité et très liquides. Un contrôle strict des actifs de réserve, associé à la supervision, à des exigences en matière de capital et de liquidité, et à d’autres mesures, pourrait renforcer la stabilité des stablecoins et en faire des instruments de paiement plus viables.

Toutefois, la réussite dans la réalisation de ces objectifs dépendra des détails de la mise en œuvre réglementaire. Les questions clés comprennent la réglementation des actifs de réserve, le risque d’arbitrage réglementaire, le champ des activités permises pour les émetteurs de stablecoins au-delà de l’émission de stablecoins, des exigences appropriées en matière de capital et de liquidité, des contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent, et des exigences de protection des consommateurs. Bien que la GENIUS Act ait permis d’importants progrès dans la création d’un cadre réglementaire pour les stablecoins, une grande part dépendra de la manière dont les régulateurs fédéraux et étatiques mettront en œuvre la loi.

Je vous remercie, et je me réjouis de la discussion.

1. Voir Michael S. Barr (2025), « Exploring the Possibilities and Risks of New Payment Technologies », allocution prononcée lors de la D.C. Fintech Week 2025, Washington, le 16 octobre 2025. Retour au texte