Bilan, le prochain stade du champ de bataille de la liquidité dans la cryptomonnaie

La prochaine étape de la démocratisation des crypto-monnaies ne dépend pas des infrastructures, mais du flux des bilans.

Rédigé par : Sebastien Davies, associé chez Primal Capital

Traduction : Luffy, Foresight News

Au cours de la dernière décennie, la sphère financière mondiale a été obsédée par la construction d’infrastructures de paiement et de transaction. Les discussions autour des actifs numériques se sont presque entièrement concentrées sur : le débit des blockchains, la sécurité cryptographique des applications décentralisées, et l’élégance théorique de la logique des smart contracts. C’est l’époque des infrastructures : un âge fou où l’on construit des « conteneurs ». De 2020 à 2024, l’industrie a frénétiquement érigé des tuyaux, des coffres et des passerelles, dans le but de moderniser la circulation de la valeur.

Durant cette période, le développement du marché crypto s’est fortement concentré sur les infrastructures, car sans elles, la participation des institutions était tout simplement impossible. Nous avons construit des plateformes de custody de niveau entreprise, des API d’échanges standardisées, des services de conformité on-chain, et comblé cinq lacunes fondamentales : custody, trading, exécution, utilité des stablecoins et reporting réglementaire.

Mais l’industrie fait désormais face à une vérité fondamentale de l’histoire financière : l’infrastructure est une condition préalable nécessaire à l’activité financière, mais le bilan détermine qui peut capter la valeur économique.

Avoir simplement des rails plus rapides et plus transparents ne modifie pas, en soi, le centre de gravité de la traction du marché. Les infrastructures résolvent le problème technique de « comment participer » pour les institutions, mais elles ignorent une question encore plus critique : qui capte la valeur.

À l’ère de la reconstruction massive, la répartition de la valeur restait dans des schémas traditionnels : les market makers centralisés captent le spread, les détenteurs précoces profitent de l’appréciation, et les validateurs obtiennent les frais de transaction. À ce stade, aucun nouveau schéma de bilan n’a été créé, de sorte que le lieu où se déposent les fonds n’a pas changé, ni que la structure de la création de crédit n’a été modifiée en profondeur.

Une objection courante à cela est : « les rails » sont le moteur central de la valeur, car ils réduisent les barrières à l’entrée, réalisent la démocratisation financière et déplacent naturellement le pouvoir économique vers la périphérie. Les partisans estiment que la technologie open source et sans permission est, en elle-même, une force de transformation. Ce narratif est séduisant pour le monde natif crypto dominé par les particuliers, mais il ne résiste pas à l’épreuve de la réalité institutionnelle.

Sur les marchés financiers matures, plutôt que l’efficacité des coûts, les institutions se soucient davantage de l’efficacité du capital et du rendement ajusté du risque. Une institution ne déplace pas 65B de dollars simplement parce que les frais sont plus bas ; elle transfère des fonds parce que le bilan sur lequel se trouve ce capital offre un meilleur rendement ou une utilité de collatéral plus efficace.

Les infrastructures ne font qu’ouvrir l’accès, tandis que le bilan est l’actif stratégique qui détermine qui gagne le spread.

L’histoire financière a maintes fois prouvé ceci : ce ne sont pas les infrastructures qui déterminent la force du marché ; ce sont les bilans. L’essor du marché des eurodollars en Europe dans les années 1960 n’avait pas besoin de nouveaux rails de paiement ni de nouvelles technologies financières ; il suffisait que des dépôts en dollars quittent le système bancaire américain. Dès lors que ces bilans migraient, un système parallèle de dollars apparaissait : immense et largement non soumis à la contrainte de régulation interne aux États-Unis.

Nous entrons maintenant dans un tout nouveau stade, qui commence en 2025 : la période de reconfiguration des bilans des institutions. Le champ de bataille est passé de la couche des protocoles à la couche de l’allocation de liquidité. L’étape précédente mettait l’accent sur la construction de plateformes ; la prochaine se concentrera sur les mouvements des participants et la circulation des capitaux.

En 2024, lors du choix de l’endroit où déposer la trésorerie, un trésorier pouvait techniquement détenir l’USDC via des infrastructures de custody matures, mais sur le plan économique, les dépôts bancaires traditionnels avec assurance FDIC et des taux d’intérêt conséquents restaient plus attractifs. Les infrastructures étaient prêtes, mais les bilans n’avaient pas encore migré. À mesure que le contexte réglementaire passe d’une conception de politiques abstraite à une mise en œuvre concrète, cette reconfiguration devient possible.

La prochaine étape de la démocratisation des crypto-monnaies ne dépend pas des infrastructures, mais du flux des bilans.

Entrée pour l’exécution sur le terrain

Pendant la majeure partie des dix dernières années, la participation des institutions était limitée non pas faute d’imagination ou de technologie, mais parce qu’il leur était impossible d’intégrer les actifs numériques dans des bilans réglementés. Les institutions n’avaient pas seulement besoin d’un portefeuille utilisable ; la clarté juridique, des méthodes comptables concrètes, et des structures de gouvernance strictes étaient des exigences minimales.

En l’absence de définition reconnue de la « custody », et sans trajectoire de conformité claire, toute entité réglementée ne peut pas assumer le risque de contamination du bilan. La diffusion à grande échelle s’enlisait dans un « jeu d’attente » : banques et institutions de gestion attendaient des signaux explicites pour confirmer qu’elles pouvaient déployer des fonds sans s’exposer à des risques juridiques mortels.

L’ère des débats de politique publique est enfin terminée ; elle est remplacée par la phase d’exécution opérationnelle. Le « GENIUS Act » adopté en mai 2025 est devenu un catalyseur décisif : il a établi un cadre réglementaire national pour les paiements en stablecoins, fournissant finalement une base juridique pour l’allocation des bilans.

La loi met en place un processus de délivrance de licences fédérales et exige que les stablecoins soient soutenus à 100% par des réserves, via des instruments reconnus par le gouvernement, transformant ainsi les actifs numériques de curiosités spéculatives en instruments financiers reconnus. En août 2025, la SEC a clôturé une enquête interminable sur le protocole Aave sans engager d’action coercitive, dissipant complètement les brumes réglementaires qui réprimaient la participation institutionnelle à la DeFi.

L’attention se tourne désormais vers les détails de la réglementation. En février 2026, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) publie des règles proposées exhaustives pour mettre en œuvre le « GENIUS Act », établissant un cadre pour les « émetteurs de stablecoins de paiement conformes ». Cet acte est d’une grande importance : il fournit des critères de prudence concrets, couvrant la composition des réserves, les ratios d’adéquation des capitaux et la résilience opérationnelle, permettant ainsi au chief risk officer ou au comité de gestion des bilans d’approuver formellement des stratégies d’actifs numériques. Le « GENIUS Act » a déjà intégré la régulation des blockchains dans les systèmes de gouvernance des plus grandes institutions financières du monde.

Mais pour comprendre pourquoi cette transformation se produit à ce moment précis, il faut aussi reconnaître l’inertie des bilans qui détermine le comportement institutionnel. Les banques sont soumises à des contraintes strictes de ratios de capitaux propres réglementaires ; chaque dollar d’actifs pondérés par le risque doit être adossé à du capital. Si les dépôts bancaires fuient vers les stablecoins, les banques doivent réduire leurs prêts proportionnellement pour maintenir ces ratios d’adéquation des capitaux. Il s’agit d’une contraction douloureuse et coûteuse, qui se répercutera en chaîne sur l’ensemble de l’économie. C’est aussi ce qui explique pourquoi la diffusion des stablecoins est si lente : une intégration technique totale nécessite six à dix-huit mois, tandis que les cycles de gouvernance comme l’audit et l’examen du conseil d’administration exigent davantage de temps pour aboutir.

L’environnement actuel entre dans une période d’accélération combinée. JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America et d’autres pionniers commencent à lancer leurs solutions de règlement en stablecoins, envoyant au marché un signal clair : le risque lié à la prise de devants a été remplacé par un risque plus ancien et moins pertinent.

Nous sommes dans une phase de pression concurrentielle : la participation entre pairs réduit le risque global de diffusion à l’échelle du secteur. À mesure que ces contraintes institutionnelles se relâchent, la route permettant de transférer la liquidité des systèmes traditionnels vers des conteneurs programmables de l’ère numérique est ouverte. Cette transition nous oblige à repenser la véritable appartenance de la trésorerie, et à nous concentrer sur les « conteneurs » qui porteront la prochaine génération de liquidités mondiales.

Où réside la liquidité

Pour comprendre l’ampleur de cette transformation, il faut d’abord reconnaître la stabilité historique des « conteneurs » financiers. À chaque époque monétaire, la liquidité finit par trouver un lieu d’accueil. Ce n’est pas seulement une demande de stockage technique, mais une nécessité de long terme mondiale pour des actifs sûrs à court terme.

Pendant des siècles, la liquidité s’est concentrée dans quelques structures bien définies : les bilans des banques commerciales, les réserves de la banque centrale, les fonds monétaires. Chaque conteneur traditionnel sert d’intermédiaire, capturant la valeur économique générée par le capital qu’il détient.

Cela détermine que l’existence des intermédiaires financiers vise à résoudre des inadéquations : les liquidités produites par l’activité mondiale dépassent largement les fonds pouvant être immédiatement alloués à des usages productifs ; cela crée un excédent de liquidité durable, et ces fonds cherchent un endroit sûr où aller.

Traditionnellement, les banques commerciales absorbent ces excédents sous forme de dépôts, puis investissent dans des actifs à long terme comme des prêts hypothécaires et des prêts aux entreprises, capturant ainsi un spread significatif. Ce net interest margin constitue l’indicateur clé des banques commerciales. Les actionnaires de banques sont les principaux bénéficiaires du spread, tandis que les déposants ne reçoivent qu’une petite partie des gains, en échange de la liquidité et de l’assurance par le gouvernement.

Les infrastructures d’actifs numériques introduisent un tout nouveau type de « conteneur », qui se dispute directement ce capital. Cette réorganisation économique dépasse largement la simple mise à niveau technologique. Lorsque la liquidité quitte les banques pour des pools de réserves en stablecoins ou des fonds de Trésor tokenisés, l’acteur qui capte les rendements change fondamentalement.

Par exemple, dans un pool de réserves de stablecoins, l’émetteur (comme Circle ou Tether) capte l’écart entre le rendement des bons du Trésor sous-jacents et les intérêts versés aux détenteurs de tokens (généralement zéro). Dans les faits, cela transfère la « valeur économique d’occupation » du secteur bancaire vers l’émetteur d’actifs numériques.

De plus, ces nouveaux conteneurs possèdent une transparence et une programmabilité bien supérieures à celles des structures traditionnelles. En mars 2026, la capitalisation des fonds de Trésor tokenisés a dépassé 11,5 milliards de dollars, représentant une évolution structurelle : les rendements des actifs sous-jacents reviennent directement aux détenteurs.

Cela crée de puissantes incitations économiques : un trésorier expérimenté n’a plus à choisir entre la sécurité bancaire et les rendements du fonds ; il peut détenir un fonds tokenisé combinant des actifs générateurs de rendement et une fonction de médiation pour un règlement à grande vitesse. En redéfinissant l’endroit où la liquidité se dirige, les infrastructures numériques ne se contentent pas de construire de nouveaux rails : elles créent un marché concurrentiel pour les bilans qui soutiennent l’économie mondiale.

Reconfiguration des flux tirés par les stablecoins

Les stablecoins représentent la première migration à grande échelle de la liquidité vers de nouveaux bilans d’actifs, marquant le passage de la monnaie numérique de curiosité à composant central de l’infrastructure financière.

La taille du marché des stablecoins est proche de son plus haut historique, à 311 milliards de dollars, avec une croissance annuelle de 50%–70%. Cette hausse brise le discours selon lequel il ne s’agirait « que de la spéculation ». Nous assistons à une véritable « reconfiguration du dollar » : des fonds quittent les infrastructures bancaires traditionnelles pour entrer dans des systèmes de règlement programmables.

L’impact économique de cette migration est particulièrement évident à travers l’effet de substitution des dépôts.

Lorsqu’une entreprise ou un investisseur institutionnel transfère 100 milliards de dollars de dépôts bancaires traditionnels vers un conteneur en stablecoin comme USDC, la capacité de profit du système bancaire en est gravement affectée. Dans le modèle traditionnel, ces 100 milliards de dollars soutiennent les prêts des banques, générant environ 3 milliards de dollars de net interest margin par an. Lorsque les fonds migrent vers les réserves de l’émetteur de stablecoins, ces rendements sont désintermédiés. Les banques perdent leurs dépôts ; leur capacité de prêt se contracte ; le spread se retrouve alors capté par l’émetteur de stablecoins.

Cette transition a des implications profondes pour la création de crédit et la stabilité financière.

Une étude publiée fin 2025 par des économistes de la Réserve fédérale souligne que dans un scénario de forte adoption, les dépôts bancaires pourraient diminuer de 65 à 12.6k de dollars. Cela pourrait remodeler la manière dont le crédit économique est fourni. Les banques régionales, qui dépendent fortement des dépôts stables pour financer les prêts locaux, seraient les plus vulnérables dans cette migration. À mesure que les déposants recherchent l’avantage de règlement des stablecoins 7×24, l’attrait du « spread des fonds en transit » sur lequel les banques comptent de longue date chute rapidement.

En réponse, l’industrie bancaire est passée du doute à la participation.

À la fin 2025 et au début 2026, JPMorgan Chase, Citigroup et Bank of America annoncent le lancement d’infrastructures de règlement de leurs propres stablecoins. Il ne s’agit pas de « perturber » leur activité, mais de préserver leur importance en tant que conteneurs de liquidité. Ces institutions ont compris que la valeur économique future penchera vers les émetteurs de conteneurs numériques. En émettant elles-mêmes, les banques espèrent capter le rendement des réserves qui autrement iraient aux nouveaux entrants.

Bien sûr, cette reconfiguration massive de liquidités n’est que le prélude. À mesure que les nouveaux conteneurs de liquidité se stabilisent, le champ de bataille se déplace vers un domaine de collatéral plus complexe, ainsi que vers les systèmes de levier qui soutiennent la finance mondiale.

Collatéral programmable

Si la migration des liquidités déclenchée par les stablecoins constitue la première vague de changement, la migration du collatéral représente, elle, une reconstruction plus fondamentale du mécanisme de levier central du système financier.

Le marché financier moderne est, dans son essence, un vaste réseau de dettes adossées à du collatéral. Rien qu’au marché des repos aux États-Unis, le volume quotidien de prêts de titres atteint 2 à 4 milliers de milliards de dollars. Mais cette infrastructure essentielle reste entravée par les « fenêtres de règlement discrètes » des banques traditionnelles. Dans le contexte actuel, le collatéral ne se déplace que pendant les heures d’ouverture des banques ; la custody fragmentée signifie qu’un ensemble de titres détenus par une banque ne peut pas être utilisé immédiatement pour satisfaire les exigences de marge d’une autre banque. Cette friction entraîne le verrouillage du capital, une inefficacité, et une incapacité à faire face aux variations de marché en temps réel.

La tokenisation transforme le collatéral, d’actifs statiques et limités par la région, vers des outils programmables et à forte rotation.

En convertissant des actifs du monde réel (RWA) comme les bons du Trésor américains en tokens on-chain, les institutions peuvent transférer ces actifs à toute heure et procéder à un règlement atomique. La croissance est rapide : au 1er avril 2026, le marché des RWA tokenisés atteint environ 28 milliards de dollars, dont près de la moitié en bons du Trésor tokenisés. Cette croissance est portée par des produits de niveau institutionnel comme BlackRock BUIDL et Franklin Templeton BENJI, permettant aux détenteurs de capter un rendement de 5% provenant des titres gouvernementaux sous-jacents tout en conservant la liquidité et la capacité de déploiement des tokens.

Valeur des actifs RWA, source : RWA.xyz

L’innovation réelle réside dans l’efficacité du collatéral.

Dans les transactions de repo traditionnelles, les investisseurs peuvent devoir accepter une forte décote, ou attendre des jours pour débloquer et transférer des titres entre banques dépositaire. En revanche, les collatéraux tokenisés sont composables. Un investisseur institutionnel qui détient des tokens BUIDL pour 100 millions de dollars peut emprunter instantanément des stablecoins à un ratio de 95% via des protocoles comme Aave pour saisir des opportunités tactiques. Le collatéral n’a pas besoin de quitter l’environnement numérique : il est revalorisé en continu grâce à l’automatisation de l’oralité des prix, et tout appel de marge est géré par des liquidations immédiates et automatiques.

Cette transition fait passer l’« économie des dealers » vers l’« économie des protocoles ».

Sur le marché des repos traditionnels, de grosses banques de dealers jouent le rôle d’intermédiaires : elles empruntent à un taux, prêtent à un autre, et captent environ 50 points de base d’écart de taux. Dans l’écosystème tokenisé, les détenteurs de collatéral peuvent se matcher eux-mêmes sur les marchés DeFi de prêt/emprunt : le logiciel sert d’intermédiaire et capture l’ensemble de l’écart. Même si le passage à grande échelle prendra encore quelques années, cette transition pourrait déplacer des rendements de plusieurs milliards de dollars par an de la branche des dealers traditionnels vers la gouvernance des protocoles et les détenteurs d’actifs.

Le mécanisme des collatéraux tokenisés, via le règlement atomique, démantèle la douve de liquidité des grands dealers. Le processus institutionnel se déroule à peu près ainsi :

1. Tokenisation : des actifs très liquides comme les bons du Trésor américains sont emballés numériquement (comme BUIDL) et deviennent des tokens mobiles 24 heures sur 24.
2. Soumission instantanée : l’équipe financière peut soumettre le collatéral tokenisé à un protocole de prêt le dimanche soir à 22h, sans attendre le virement par télégraphe le lundi matin.
3. Valorisation en temps réel : les smart contracts revalorisent la valeur de marché du collatéral toutes les quelques secondes via des oracles, plutôt qu’une fois par jour, améliorant fortement le ratio valeur du prêt/valeur du collatéral.
4. Conservation des rendements : pendant que l’actif est immobilisé comme collatéral, l’investisseur continue à gagner le rendement des bons du Trésor sous-jacents, réalisant ainsi une « superposition des rendements ».

Pour une équipe de finance d’entreprise ou de gestion d’actifs, il s’agit d’une réévaluation fondamentale de la valeur des actifs oisifs.

Dans le modèle traditionnel, le trésorier doit détenir d’importantes réserves de liquidités à faible taux pour faire face aux appels de marge imprévus et aux besoins opérationnels. Avec les collatéraux tokenisés, cette réserve peut être investie de manière continue dans des bons du Trésor générateurs de rendement, car ces actifs peuvent être convertis en liquidités en quelques secondes plutôt qu’en quelques jours. Cela élimine la « décote de liquidité » que les actifs à long terme subissent historiquement.

Pour le secteur bancaire, l’impact est tout aussi profond.

Les banques ont longtemps dépendu du « cash en transit » et du spread d’intermédiation tirés du marché des repos. À mesure que le collatéral devient programmable et se matche automatiquement, ce péage disparaîtra. Voilà aussi pourquoi des pipelines institutionnels comme Anchorage Atlas Network, ou les projets de tokenisation internes de JPMorgan Chase, sont si importants : ils constituent une tentative de construire en avance de nouveaux remparts avant que la concurrence ne se heurte aux anciennes barrières dans le système bancaire.

Le passage de la trésorerie au collatéral marque le système financier qui passe d’une série de « faits distincts » à une « circulation continue ». Les institutions qui n’auront pas fait évoluer leurs bilans pour s’adapter à ce nouveau rythme de flux verront leur capital devenir de plus en plus statique, et aussi de plus en plus coûteux.

En surface, il ne s’agit que d’une amélioration de la vitesse de règlement ; en réalité, c’est une reconstruction complète de l’allocation du capital, de la valorisation et de la manière d’intermédier.

Courbe d’adoption en S

Le transfert des bilans institutionnels ne s’effectue pas du jour au lendemain : il se fait par absorption progressive, puis accélère en explosion finale. C’est une réalité « Web2.5 » : la technologie blockchain s’intègre à l’architecture financière existante, au lieu de la remplacer.

L’adoption par les institutions est aujourd’hui freinée par l’inertie des bilans : exigences de capital réglementaire, approbations des comités de risque, et systèmes techniques traditionnels sont autant de lourds fardeaux. Les banques ne peuvent pas simplement basculer un interrupteur pour transférer des actifs : elles doivent maintenir des ratios de fonds propres de première catégorie stricts, en veillant à ce que le transfert de dépôts vers des conteneurs numériques ne force pas la réduction des activités de prêt.

Malgré ces obstacles, l’adoption de l’infrastructure d’actifs numériques progresse selon une S courbe claire : comme lors de l’adoption des cartes de crédit et d’Internet au fil de décennies.

Entre 2015 et 2024, le marché était dans une phase d’expérimentation et de confusion réglementaire, la croissance étant freinée par l’incertitude. Nous sommes maintenant entrés dans une phase de pression concurrentielle (2025–2026), avec une réglementation claire et une standardisation des infrastructures. « Vous n’êtes pas les premiers, mais vous ne pouvez pas être les derniers » est devenu la motivation centrale des trésoriers institutionnels. À mesure que de plus en plus de banques observent leurs pairs participer au règlement en stablecoins et aux fonds de bons du Trésor tokenisés, le risque perçu de l’adoption chute fortement.

La taille actuelle du marché fournit une base pour une croissance accélérée : le volume annuel de transferts d’actifs numériques de Fireblocks dépasse 5 000 milliards de dollars ; le marché des actifs tokenisés institutionnels connaît une croissance rapide ; les nouveaux pipelines de système atteignent désormais le niveau prêt à la production. La standardisation de l’infrastructure permet aux banques de s’appuyer sur des systèmes matures, sans devoir rédévelopper des systèmes propriétaires.

À l’horizon 2027 et au-delà, il subsiste plusieurs « leviers de politique » susceptibles d’accélérer encore la migration. Si les émetteurs de stablecoins peuvent accéder directement aux comptes principaux de la Réserve fédérale, ou si, via un mécanisme « d’incitation » dans le cadre d’une alliance, on assouplit les restrictions relatives aux intérêts des stablecoins de paiement dans le « GENIUS Act », alors la vitesse de transfert des dépôts des livres des banques traditionnelles vers les conteneurs numériques pourrait nettement s’accélérer.

Le système est prêt à entrer dans une boucle positive : plus de liquidité en stablecoins attire davantage d’applications DeFi, ce qui attire davantage de capitaux institutionnels, et finit par former un paysage financier reconstruit. La « guerre des rails » est terminée : l’attention se porte entièrement sur la gestion stratégique des bilans.

Les gagnants finaux

Le passage de l’ère des infrastructures à l’ère des bilans signifie que les discussions sur les actifs numériques passent des marges techniques au cœur de la macroéconomie mondiale.

Pendant des années, l’industrie a supposé que construire de meilleurs rails devait nécessairement mener à de meilleurs systèmes. Désormais, nous comprenons que les rails ne sont qu’une invitation : la transformation ne se produit vraiment que lorsque le capital lui-même migre.

En réalité, la « guerre des rails » a été remportée par un stack technologique standardisé, de niveau institutionnel : custody MPC, fonds de bons du Trésor tokenisés, cadres fédéraux de stablecoins réglementés.

Le nouveau champ de bataille est : les bilans des entités qui détiennent la liquidité mondiale et le collatéral.

À l’horizon 2027–2030, l’avantage structurel appartiendra à ceux qui gèrent le plus efficacement ces nouveaux « conteneurs numériques ». À mesure que les déposants valorisent de plus en plus le règlement 7×24 et des utilités à plus haut rendement des stablecoins, la compression du net interest margin des banques commerciales va se poursuivre. Les grandes entreprises et investisseurs institutionnels pourraient déplacer l’essentiel de leurs dépôts et fonctions financières vers les marchés DeFi et RWA, et la transparence des protocoles réduira au maximum l’écart d’intermédiation.

Ce n’est pas la fin des banques traditionnelles, mais la fin de l’époque où les banques étaient un entrepôt statique et non contesté de capital bon marché.

Les gagnants de la nouvelle ère seront des hybrides « Web2.5 » : des institutions qui comprennent qu’elles ne sont plus seulement des prêteurs, mais des gestionnaires de liquidité programmable. En 2030, la taille du marché des stablecoins devrait approcher 2 000 milliards de dollars, et la frontière entre crypto-monnaies et finance va pratiquement disparaître. Le système intégrera totalement l’efficacité des rails à la stabilité des bilans.

Dans ce cadre de refonte, le pouvoir financier ne revient pas aux innovateurs techniques, mais à ceux qui contrôlent les conteneurs finaux de la liquidité mondiale et du collatéral.

Au cours des dix dernières années, les crypto-monnaies ont construit les infrastructures qui permettent la participation des institutions. Dans les dix prochaines années, ce sera la dernière destination des bilans institutionnels qui sera déterminée.