La guerre en Iran vendue sur des chiffres de missiles qui ne correspondent pas

(MENAFN- Asia Times) Les stocks de missiles sont devenus un point central dans la confrontation militaire en cours entre les États-Unis et Israël avec l’Iran. Le Alma Research and Education Center estime que le nombre de missiles balistiques de l’Iran est passé de 2 500 au début du conflit à environ 1 000, et le secrétaire à la Guerre américain Pete Hegseth a pointé la « destruction presque complète » de l’industrie des missiles et du stock de l’Iran.

Mais, selon le renseignement américain, Washington ne peut confirmer qu’environ un tiers de l’arsenal de missiles de l’Iran a été détruit d’ici la fin du mois de mars. Pendant ce temps, des responsables israéliens ont mêlé des estimations de consommation à des attentes de reprise rapide, en avertissant que l’Iran pourrait produire 8 000 missiles balistiques d’ici 2027, tandis que les importations de missiles russes et chinoises ont encore bouleversé les estimations claires concernant l’ampleur réelle de l’arsenal restant de l’Iran.

Les responsables iraniens ne publient pas de totaux précis, mais insistent sur le fait que leur arsenal reste intact et enfoui en sécurité. Les responsables américains ont été, eux aussi, prudents au sujet de leurs propres munitions.

À mesure que des tensions opérationnelles apparaissent, des estimations externes, telles que celles du Payne Institute, suggèrent qu’un tiers des missiles intercepteurs THAAD américains avait été dépensé d’ici la fin du mois de mars, et il pourrait falloir des années pour que les stocks d’intercepteurs soient entièrement reconstitués.

Selon des initiés gouvernementaux, environ 25 % avaient déjà été estimés comme ayant été utilisés lors des frappes iraniennes de juin 2025. En reconnaissant des pénuries, on pourrait donner plus d’assurance à Téhéran et mettre en évidence les limites de la politique américaine de défense antimissile, qui est conçue pour des conflits courts et à haute intensité plutôt que pour des engagements prolongés.

Les divulgations partielles et anonymes de munitions ne fournissent pas une comptabilisation définitive, et les missiles ne sont qu’une partie de ce schéma. Il s’accompagne de décennies de désaccords sur les stocks d’uranium enrichi de l’Iran et de chiffres largement cités qui contestent la période de « rupture » de l’Iran pour construire une arme nucléaire.

Israël, entre-temps, a adopté une ambiguïté nucléaire grâce à une politique de longue date consistant à ne ni confirmer ni nier son stock d’arsenal, évitant ainsi la surveillance nucléaire tout en empêchant des attaques. Les estimations d’autres pays, comme celles mentionnées à la Chambre des communes britannique, apportent certaines indications sur le sujet, comblant le vide.

Pourtant, les chiffres sur les stocks d’armes produits par des gouvernements, des think tanks ou des analystes open-source sont largement filtrés et souvent déformés avant d’atteindre le public. Ils servent à dissuader les ennemis, à rassurer les publics nationaux, à obtenir le soutien des alliés ou à justifier l’augmentation des dépenses militaires ou des changements de politique.

Plutôt que d’être neutres, ils fonctionnent comme des messages de diplomatie d’État, en utilisant des affirmations exagérées ou sélectives pour faire avancer des intérêts politiques.

** Distorsion des munitions

Pendant des siècles, les gouvernements ont gonflé leur puissance militaire, des États anciens surestimant régulièrement la puissance militaire et la taille des troupes, lorsque l’usage d’armes plus simples limitait l’ampleur avec laquelle les faits pouvaient être dissimulés.

Cela a commencé à changer avec l’essor du pouvoir étatique centralisé sous Napoléon Bonaparte, dont les bulletins militaires en temps de guerre sont devenus un modèle de tromperie soutenue par l’État. Il a projeté une puissance écrasante, mais ses adversaires avaient peu de capacité pour suivre précisément les lignes d’approvisionnement ou les réserves, renforçant le moral intérieur tout en déconcertant les ennemis.

Les dernières actualités Le krach de Super Micro signale des restrictions US plus strictes sur les puces IA de Nvidia ​Le feu rouge des fusées, Mighty Mouse et la guerre anti-drone Pire scénario : un terme redouté pourrait s’appliquer au choc énergétique de 2026

L’essor de la guerre industrielle au milieu des années 1800 a encore aggravé cette situation. La conscription de masse, combinée à une production à grande échelle, a créé des armées dotées d’importants stocks, mais mal compris. Les gouvernements pouvaient déformer les capacités et l’approvisionnement, tandis que même leur propre planification avait du mal à suivre l’ampleur de la guerre industrielle.

Les puissances navales ont maintenu une opacité délibérée autour des programmes de construction navale, alimentant la course aux armements, et, dans la période précédant la Première Guerre mondiale, des défaillances du renseignement ont fait que les grandes puissances ont constamment mal évalué la capacité des autres.

Il est aussi devenu plus difficile de définir ce qui comptait comme une arme. Pendant la Première Guerre mondiale, le navire britannique RMS Lusitania transportait des munitions et disposait d’armements défensifs pour les Alliés, mais après son naufrage par l’Allemagne, il a continué d’être présenté comme un navire purement civil afin de façonner l’opinion publique.

Durant la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne nazie a sous-estimé la production de munitions soviétiques et les réserves, contribuant à une tendance d’après-guerre aux États-Unis à supposer les scénarios les plus défavorables. Le « bomber gap » perçu, mis en avant après la Journée de l’Aviation de Moscou de 1955, laissait entendre que les États-Unis avaient pris du retard en bombardiers stratégiques. Il a été suivi par le « missile gap », les estimations étant ensuite révisées à la baisse par le renseignement américain. Tandis qu’un prétendu « tank gap » a pris des décennies pour être réfuté.

Comme l’a noté Greg Thielmann, ancien membre de l’Arms Control Association, « lorsque les estimations donnent une fourchette de possibilités — entièrement raisonnable d’un point de vue analytique — les nombres les plus élevés (ou les plus bas) de la fourchette peuvent être mis en avant pour des raisons politiques ».

L’ancien dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a poussé cet argument plus loin, en déclarant que « le nombre de missiles que nous avions n’était pas si important… L’important, c’était que les Américains croient en notre puissance ». Des chiffres ont été fabriqués pour parvenir à la dissuasion par la perception plutôt que par une production coûteuse de missiles.

Allégations politiques sur les armes

Les guerres fondées sur des allégations d’armements n’ont pas disparu. À l’approche de l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis en 2003, des responsables américains et alliés ont présenté ce qu’ils décrivaient comme une preuve irréfutable de l’existence d’armes de destruction massive de l’ancien président irakien Saddam Hussein.

Un renseignement défaillant et une interprétation sélective ont contribué à mobiliser le soutien public et politique pour la guerre, et au moment où il est devenu clair que de tels stocks n’existaient pas, l’invasion s’était transformée en une occupation prolongée.

Même si des motifs géopolitiques étaient clairs, des incitations économiques ont aussi façonné le récit. Une décennie avant l’invasion, la réunion dite du « dernier repas » a réuni des responsables du Pentagone et de grandes entreprises de défense, encourageant la consolidation tandis que les dépenses d’après-guerre froide déclinaient. Le nombre de grands contractants est passé de plus de 50 à seulement cinq au début des années 2000, laissant un petit groupe puissant bien placé pour profiter d’une demande militaire renouvelée après le 11 septembre.

Désormais plus grandes et plus intégrées, les entreprises de défense pouvaient jouer des rôles plus influents dans la construction des récits publics. Le Comité pour la Libération de l’Irak, formé pour bâtir le soutien public à l’invasion — y compris à propos des stocks de l’Irak — était dirigé par Bruce Jackson, un ancien vice-président chez Lockheed Martin.

Une autre raison de ne pas prendre les données sur les armes pour argent comptant est que même l’auto-évaluation est peu fiable. La complexité des systèmes militaires modernes, faits de chaînes d’approvisionnement mondiales, de cycles de maintenance et de bureaucraties étendues, rend difficile une comptabilisation exacte. Un audit de l’Armée américaine en 2023 a révélé que ses propres estimations de pièces de rechange étaient fréquemment incorrectes, indiquant que l’estimation des stocks d’un adversaire en temps de guerre est encore moins fiable.

Le débat sur les stocks d’armes pour fausser la discussion publique peut aussi se retourner contre ses auteurs. L’échec à trouver des armes de destruction massive en Irak a laissé une méfiance durable, rendant plus difficile, politiquement, le maintien d’affirmations ultérieures des États-Unis au sujet des armes chimiques en Syrie.

Plus récemment, la guerre en Ukraine a fourni un flux constant d’affirmations sur des munitions qui sont difficiles à vérifier. Les pénuries ukrainiennes d’obus d’artillerie, de systèmes de défense aérienne et de missiles sont bien documentées.

Mais les appels publics des Ukrainiens mettent souvent l’accent sur l’urgence d’une manière qui sert aussi à faire pression sur les gouvernements occidentaux à des moments cruciaux. Ces pénuries reflètent de vraies contraintes et des choix politiques concernant la production et l’allocation.

Les pays occidentaux ont aussi été contraints de réévaluer leurs propres stocks. Par exemple, l’Allemagne a découvert que ses inventaires d’armes étaient plus réduits ou moins opérationnels que prévu, ce qui a déclenché de nouveaux investissements.

Des entreprises allemandes comme Rheinmetall ont depuis investi des milliards dans le pays, et dans plusieurs pays de l’UE, afin d’augmenter la production d’obus de 155 millimètres de 70 000 en 2022 à 1,1 million d’ici 2027, signalant son intention de répondre à la demande, mais, plus important encore, de signaler le retour de l’Allemagne à un renforcement militaire durable.

Une partie du matériel occidental envoyé à l’Ukraine était aussi déjà prévu pour la retraite. Le transférer réduit les coûts de maintenance, de stockage et d’élimination, tout en amplifiant les perceptions concernant l’approvisionnement disponible et en compliquant davantage toute comptabilisation réaliste de la force des stocks.

Inscrivez-vous à l’une de nos newsletters gratuites

Le Daily Report Commencez votre journée du bon pied avec les meilleurs articles d’Asia Times

AT Weekly Report Revue hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times

Les chiffres russes sont tout aussi peu clairs. Ses responsables ont pointé de vastes réserves héritées de l’ère soviétique pour soutenir la guerre, mais une grande partie de cet équipement s’est dégradée après des décennies de négligence. Dans le même temps, un soutien extérieur, comme l’artillerie en provenance de Corée du Nord, combiné à une production intérieure de chars, d’avions et de missiles plus forte que prévu, a compensé des pertes d’une manière que les estimations externes ont eu du mal à suivre.

Les affirmations russes selon lesquelles l’Ukraine développerait des armes biologiques avec le soutien des États-Unis, ainsi que les contre-affirmations qui ont suivi, se sont propagées via les médias et les circuits diplomatiques. Ce faisant, elles ont contribué à saper la confiance dans les réglementations de la Convention sur les armes biologiques et ont montré à quelle vitesse le contrôle des armements et les estimations peuvent se défaire lorsque les faits sont contestés.

« Au cours de la dernière décennie, la Russie a intensifié ses campagnes de désinformation afin d’éroder la confiance dans le contrôle des armements dans les domaines nucléaire, chimique et biologique. La nouvelle ère de désinformation diffusée rapidement pose des défis importants à la sécurité nationale des États-Unis et, plus précisément, à la vérification et à la conformité du contrôle des armements », indique le Center for Strategic and International Studies.

Manifestement, les chiffres relatifs aux munitions sont soumis à des changements constants. Les estimations sont révisées et contredites, tout en étant souvent impossibles à vérifier. Parce que des chiffres statiques sur le nombre d’armes qu’un pays possède peuvent perdre rapidement leur sens, il y a peu de raisons d’attendre des informations publiques exactes sur les munitions ou les stocks en temps de guerre comme en temps de paix.

Les États continuent d’avoir des incitations à exagérer leur force, à dissimuler leurs faiblesses et à justifier leurs dépenses, rendant les débats publics sur les munitions largement trompeurs. La production peut bondir ou s’effondrer, et des catégories entières d’armes peuvent devenir plus ou moins pertinentes à mesure qu’un conflit évolue.

L’essor de drones produits en masse et d’armes imprimées en 3D a encore réduit l’importance des stocks officiels promus par les dirigeants ou par les médias. Les affirmations sur les munitions doivent donc être lues comme des signaux plutôt que comme des faits, destinés à façonner la perception plutôt qu’à refléter la réalité.

John P. Ruehl est un journaliste austro-américain vivant à Washington, D.C., et correspondant aux affaires mondiales pour l’Independent Media Institute. Il contribue à plusieurs publications sur les affaires étrangères, et son livre, Budget Superpower: How Russia Challenges the West With an Economy Smaller Than Texas’, a été publié en décembre 2022.

Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute, et est republié avec l’aimable autorisation.

Inscrivez-vous ici pour commenter les articles d’Asia Times Ou

Merci de vous être inscrit !

Partager sur X (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Partager sur LinkedIn (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) LinkedI Partager sur Facebook (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Faceboo Partager sur WhatsApp (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) WhatsAp Partager sur Reddit (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Reddi Envoyer un lien à un ami (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Emai Imprimer (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Prin

MENAFN31032026000159011032ID1110921734