Couverture réelle dans une fausse guerre — Crise du détroit d'Ormuz et réévaluation des actifs

En mars 2026, lorsque l’Iran a officiellement annoncé la « fermeture du détroit d’Hormuz », le monde ne s’est pas immédiatement retrouvé dans le chaos. Au contraire, comme lors de nombreuses crises historiques, une étrange période de calme s’est installée — caractéristique typique de ce qu’on appelle la « guerre fictive » (phoney war). En réalité, lorsque près d’un quart de l’approvisionnement mondial en pétrole est bloqué chaque jour, et que les compagnies d’assurance refusent de couvrir les navires passant par ce détroit, nous sommes déjà entrés dans une ère de conflit non déclaré. La question n’est plus « si cela va arriver », mais « ce qui est déjà en train de se produire » — et comment les investisseurs doivent réagir.

De la guerre fictive aux risques réels : comment la crise énergétique peut tout déclencher

Le concept de guerre fictive n’est pas nouveau. Entre 1939 et 1940, la confrontation entre l’Allemagne nazie et les puissances occidentales semblait imminente, mais restait en grande partie une « guerre sans combats ». La population ressentait une tension et une incertitude croissantes, mais le conflit destructeur n’avait pas encore éclaté. Aujourd’hui, la crise du détroit d’Hormuz que nous vivons, dans une certaine mesure, joue ce même scénario.

Après l’attaque américaine contre les installations nucléaires iraniennes en juin 2025, le parlement iranien a décidé de fermer le détroit. Le 2 mars, un conseiller supérieur de la Garde révolutionnaire islamique a publiquement annoncé cette décision, avertissant que tout navire forçant le passage serait attaqué. La réalité suivante a été plus percutante que la déclaration : bien que l’Autorité maritime britannique n’ait pas confirmé une fermeture légale formelle, dans la pratique, le détroit est presque paralysé.

La véritable mise à mort provient de trois niveaux. D’abord, la flambée des coûts d’assurance — les primes pour les risques de guerre atteignent des niveaux insoutenables, plusieurs compagnies d’assurance cessent purement et simplement d’émettre des polices. Sans assurance, aucun armateur sérieux n’ose prendre le risque. Ensuite, la perturbation électronique — des déceptions GPS massives et des brouillages de signaux font que les navires affichent qu’ils « sont sur la terre » ou dévient gravement de leur cap. Enfin, la sortie des principaux transporteurs — Maersk, Hapag-Lloyd et autres géants mondiaux annoncent la suspension temporaire de leurs routes.

Au 1er et 2 mars, les données de suivi en temps réel des navires (AIS) montrent que le nombre de pétroliers passant par le détroit est proche de zéro — une situation sans précédent ces dernières années. Environ 50 grands navires par jour traversaient habituellement cette voie d’énergie la plus fréquentée au monde ; aujourd’hui, presque personne n’ose.

Les nouveaux défis pour les actifs de couverture traditionnels

Sous l’ombre de la guerre fictive, la définition des actifs refuges traditionnels commence à se transformer.

L’or : un véritable bouclier à faible corrélation

Le point de vue de Ray Dalio est particulièrement pertinent en ce moment. La valeur de l’or ne réside pas tant dans sa hausse constante, mais dans sa faible corrélation avec la majorité des actifs financiers. En période de récession, de contraction du crédit et de panique sur les marchés, l’or montre souvent une résilience ; en période de prospérité et d’appétit pour le risque, il peut apparaître neutre. C’est cette « caractéristique inverse » qui en fait un véritable outil de diversification. Récemment, le prix de l’or a augmenté d’environ 65 % par rapport à l’année précédente, puis a reculé d’environ 16 % depuis ses sommets — cette volatilité reflète l’hésitation du marché entre la guerre fictive et le conflit réel.

L’argent : la fausse apparence des actifs risqués

Comparé à l’or, l’argent est plus complexe. Il est à la fois un métal précieux et un métal industriel. Lorsqu’on anticipe une intensification du conflit, l’argent suit initialement la hausse de l’or, mais subit ensuite de fortes fluctuations dues à la baisse de la demande industrielle. L’argent agit comme un amplificateur — il amplifie la panique plutôt que la confiance. Pendant la phase de guerre fictive, il peut se comporter de manière plus agressive que l’or, mais à moyen terme, ses performances seront plus instables. Pour les investisseurs en quête de « sécurité » relative, c’est un piège.

Le pétrole : la valeur absolue de la contrainte physique

Si l’or est une couverture psychologique, le pétrole est une couverture physique. Le détroit d’Hormuz transporte quotidiennement 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole brut. En cas d’interruption, une hausse des prix ne nécessite pas d’émotion — la simple réalité physique suffit à faire grimper les cours. Avec un déficit d’environ 20 millions de barils par jour, les analystes prévoient que le Brent pourrait rapidement dépasser 100 dollars le baril. Déjà, le 3 mars, le prix du Brent a atteint 82 dollars, et Goldman Sachs prévoit qu’en cas de maintien du blocage, il pourrait dépasser 100 dollars.

La hausse des coûts énergétiques entraînera une réaction en chaîne sur le transport mondial, la production et les prix alimentaires, risquant de raviver une inflation mondiale. Si les anticipations d’inflation repartent à la hausse, les banques centrales seront contraintes de durcir leur politique, ce qui détériorera l’environnement de liquidité — un mauvais signal pour les actifs risqués.

La situation des actifs cryptographiques face à la guerre fictive

Contrairement aux actifs refuges traditionnels, le bitcoin, lors des premiers moments de conflit, se comporte souvent comme une action technologique très volatile, plutôt que comme l’or. Lorsqu’appétit pour le risque mondial chute brutalement, les investisseurs vendent d’abord les actifs les plus volatils. Leverage, décollecte de stablecoins, liquidités des exchanges — ces facteurs peuvent entraîner une chute importante du bitcoin à court terme.

L’Oxford Economics prévoit qu’au-delà de deux mois de conflit, les marchés actions mondiaux pourraient subir une correction de 15 à 20 %. Le bitcoin, lié étroitement aux marchés actions, pourrait également connaître une chute significative.

Cependant, si le conflit s’intensifie en une guerre mondiale, et que certains aspects du système financier traditionnel s’effondrent, le rôle des actifs cryptographiques pourrait changer radicalement. Dans un environnement de contrôle accru des capitaux et de restrictions sur les règlements internationaux, la capacité de transférer de la valeur entre chaînes sera réévaluée. La répartition des pools de minage, l’approvisionnement en électricité et la puissance de calcul deviendront des variables géopolitiques. La composition des réserves de stablecoins sera scrutée, tout comme la juridiction des plateformes d’échange. À ce moment-là, la question ne sera plus « haussier ou baissier », mais « qui pourra encore effectuer des règlements et des échanges libres ».

La propagation géopolitique de la crise

Les conséquences de la guerre fictive pour les États-Unis et Israël sont multidimensionnelles.

D’abord, bien que les États-Unis aient atteint l’indépendance énergétique ces dernières années, ils ne peuvent pas rester insensibles à la hausse des prix mondiaux du pétrole, car ceux-ci sont interdépendants. La flambée des prix du carburant américain pourrait ruiner les efforts de la Fed pour maîtriser l’inflation, en forçant une politique de taux élevés — risquant de provoquer une récession. Ensuite, les alliés américains en Asie (Japon, Corée du Sud) et en Europe dépendent beaucoup plus de l’énergie. La décision iranienne agit comme une pression indirecte sur ces alliés, leur demandant de limiter Israël ou d’arrêter leur action militaire, en utilisant la menace énergétique pour isoler indirectement les États-Unis. En 2026, cette crise survient à un moment sensible du cycle politique américain, où la hausse des prix est le principal poison politique pour le gouvernement en place.

Pour Israël, bien que ses principales sources de pétrole proviennent d’Azerbaïdjan et d’autres pays, l’impact indirect est tout aussi critique. La dépendance aux importations de produits électroniques, de matières premières et de nourriture augmente, et plusieurs compagnies d’assurance refusent déjà de couvrir les navires en route vers ses ports. De plus, l’instabilité économique affaiblira la capacité des pays occidentaux à soutenir financièrement ses opérations militaires à long terme.

Stratégies pour les investisseurs

Face à cette frontière floue entre guerre fictive et conflit réel, différentes institutions proposent des recommandations variées.

JPMorgan Chase — une posture défensive : La banque recommande de revoir à la baisse ses prévisions optimistes. La probabilité d’une récession mondiale dépasse désormais 35 %. Elle conseille d’augmenter la part de liquidités, de réduire la duration des obligations, et de préparer des investissements défensifs.

Goldman Sachs — focalisation sur les ressources : L’accent est mis sur la réaction en chaîne des prix de l’énergie. La stratégie consiste à couvrir le risque d’inflation, en se concentrant sur les matières premières, les contrats à terme et les obligations liées à l’inflation (TIPS). L’objectif n’est pas de suivre la hausse, mais de se préparer à la dépréciation monétaire.

Réévaluation des priorités des actifs structurels : Dans un environnement où la guerre fictive pourrait évoluer vers un conflit généralisé, la logique de valorisation des actifs change radicalement. La maîtrise des ressources physiques devient prioritaire. La terre, l’agriculture, l’énergie, les matières premières industrielles (lithium, cobalt, terres rares) — autrefois considérés comme cycliques — deviennent des ressources stratégiques. La guerre consomme d’abord ces ressources, puis le capital. Les actions et dérivés, dépendants des profits des entreprises et de la stabilité du système financier, sont relégués. La maîtrise des ressources physiques, avec leur certitude intrinsèque, devient cruciale.

Ensuite, le rôle stratégique de la technologie en temps de guerre évolue. L’intelligence artificielle et les semi-conducteurs, qui alimentent la croissance en paix, deviennent essentiels pour la productivité de la guerre. La capacité de calcul, la production de puces, la communication satellitaire — tous ces éléments seront intégrés dans la stratégie nationale. Les centres de données, les infrastructures énergétiques et les réseaux de satellites en orbite basse seront rapidement intégrés dans la planification géopolitique.

Conclusion : quand la guerre fictive prendra-t-elle fin ?

La surface de l’Hormuz continue de vibrer, mais tout est désormais irréversible. La tranquillité apparente de la guerre fictive est souvent le terreau de risques réels en gestation. Les investisseurs doivent comprendre que ce n’est pas une simple spéculation sur la volatilité, mais une réévaluation structurelle des actifs. Ceux qui contrôlent les ressources physiques, maîtrisent les technologies clés et maintiennent une flexibilité en liquidités auront un avantage dans cette guerre de capitaux invisible. Se préparer à l’éventualité d’une évolution de la guerre fictive vers un conflit réel n’est pas une prudence excessive, mais une nécessité rationnelle.