Quels mécanismes institutionnels ralentiront la vitesse des perturbations à l'ère de l'IA

Les optimistes technologiques prédisent souvent que l’IA détruira en un clin d’œil toute l’industrie et la structure de l’emploi. Mais la réalité est bien plus complexe. Quiconque a été témoin de multiples prédictions d’effondrement économique doit comprendre une vérité profonde : l’inertie institutionnelle — la tendance des sociétés, des régulations et des systèmes organisationnels à maintenir le statu quo — est bien plus forte que ce que l’on imagine. Cette force invisible ralentit la vitesse de la disruption de l’IA, nous offrant un précieux délai d’adaptation.

Pourquoi l’inertie institutionnelle est plus résistante que prévu

Ce n’est pas un phénomène nouveau. En 2007, la théorie du pic pétrolier annonçait la fin de la géopolitique américaine ; en 2008, la crise financière laissait penser que le système dollar allait s’effondrer ; en 2014, des analystes affirmaient que AMD et NVIDIA étaient à bout de souffle. À chaque fois, des institutions profondément enracinées ont prouvé leur résilience bien au-delà des attentes des observateurs.

L’histoire des agents immobiliers illustre parfaitement ce point. Depuis vingt ans, on entend dire que « la mort des agents immobiliers » est imminente — ce qui ne nécessite même pas une intelligence supérieure pour se réaliser. Zillow, Redfin, Opendoor et d’autres plateformes existent depuis longtemps. Pourtant, l’inertie institutionnelle et les barrières réglementaires maintiennent cette industrie étonnamment robuste.

J’ai récemment acheté une propriété. Tout le processus exigeait de faire appel à un agent, avec des raisons valables mais aussi frustrantes. Mon agent acheteur a gagné environ 50 000 dollars sur cette transaction, en moins de 10 heures de travail — essentiellement remplir des formulaires et coordonner les parties, des tâches que je pourrais faire moi-même. Pourtant, la dynamique du marché et le cadre réglementaire rendent ce poste incroyablement stable.

Ce n’est pas une critique de quiconque. J’ai moi-même créé et vendu une entreprise dont le cœur de métier était d’aider les courtiers en assurance à passer d’un mode « manuel » à un mode « logiciel ». Après des années d’expérience, je comprends cette vérité immuable : la société humaine dans le monde réel est extrêmement complexe, et changer quoi que ce soit prend souvent plus de temps que prévu — même en ayant anticipé cette réalité.

L’industrie du logiciel, une demande de main-d’œuvre presque infinie

Récemment, le secteur du logiciel a montré des signes de faiblesse, et les investisseurs craignent que des entreprises comme Monday, Salesforce, Asana, qui proposent des systèmes backend, manquent de compétitivité, leurs produits étant facilement copiables. Beaucoup prédisent que l’IA va tuer les SaaS : produits uniformes, peu rentables, emplois disparaissant.

Mais ils ignorent un fait déterminant : les produits logiciels existants sont généralement médiocres.

J’en ai moi-même l’expérience — j’ai dépensé des centaines de milliers de dollars sur Salesforce et Monday. L’IA facilite la copie par la concurrence, mais surtout, l’IA permet de créer de meilleurs produits. La chute des actions n’est pas surprenante : un secteur longtemps dépendant de verrouillages, manquant de concurrence et dominé par de vieilles entreprises médiocres, voit enfin une véritable compétition émerger.

D’un point de vue plus large, presque tous les logiciels sont de mauvaise qualité — c’est un fait indiscutable. Chaque outil que j’ai acheté est truffé de bugs. Certains logiciels sont si mauvais que je ne veux même pas payer pour eux (ces trois dernières années, je n’ai même pas pu faire de virements internationaux via la banque en ligne de Citibank). La majorité des applications web ne s’adaptent pas correctement aux mobiles ou aux ordinateurs de bureau. Aucun produit ne possède toutes les fonctionnalités que je souhaite.

Stripe et Linear sont si populaires parce qu’ils ne sont pas aussi lourds que leurs concurrents.

Si vous demandez à un ingénieur expérimenté : « Montre-moi un logiciel vraiment parfait », vous n’obtiendrez qu’un long silence et une expression d’étonnement.

Il y a une vérité profonde ici : même à l’ère du « point de singularité logiciel », la demande pour la main-d’œuvre humaine dans le domaine du logiciel est presque infinie. Nous savons tous que la dernière pourcentage de perfection demande souvent le plus d’efforts. Selon cette logique, presque chaque produit logiciel possède un potentiel de croissance en complexité et fonctionnalités d’au moins 100 fois, jusqu’à ce que la demande soit saturée.

Les critiques affirmant que l’industrie du logiciel va disparaître sous peu manquent totalement d’intuition en développement logiciel. Ce secteur existe depuis 50 ans, avec des progrès énormes, mais il reste toujours en « pénurie ». En tant que programmeur des années 2020, ma productivité équivaut à celle de plusieurs centaines de personnes dans les années 1970 — un effet de levier extrêmement puissant, mais qui laisse encore beaucoup de marge d’optimisation.

La plupart sous-estiment le paradoxe de Jevons : l’amélioration de l’efficacité entraîne souvent une explosion de la demande totale. Cela ne signifie pas que l’ingénierie logicielle est à l’abri pour toujours, mais la capacité du secteur à absorber la main-d’œuvre et son inertie institutionnelle (інерція) dépassent largement ce que l’on pense. La saturation de la demande sera un processus lent, nous laissant le temps de réagir calmement.

La réalité du monde physique et les opportunités de réindustrialisation

Bien sûr, la redistribution de la main-d’œuvre aura lieu. Comme beaucoup de prophètes l’ont souligné, de nombreux emplois de cols blancs seront secoués. Pour des postes comme celui d’agent immobilier, qui ont déjà perdu leur valeur réelle mais continuent d’être rémunérés par inertie institutionnelle, l’IA pourrait être la dernière goutte d’eau.

Mais nous avons encore une dernière chance : le potentiel et la demande quasi infinie de réindustrialisation aux États-Unis.

Vous avez peut-être entendu parler du « rapatriement de la fabrication », mais son ampleur dépasse largement cette expression. Nous avons presque totalement perdu la capacité de produire les composants fondamentaux de la vie moderne : batteries, moteurs électriques, microprocesseurs — toute la chaîne d’approvisionnement électrique dépend presque entièrement des importations étrangères. En cas de conflit militaire, cela poserait un problème. Pire encore — savez-vous que la Chine produit 90 % de l’ammoniac synthétique mondial ? Si l’approvisionnement est interrompu, nous ne pourrons même pas produire d’engrais, risquant une famine.

Si vous vous intéressez au monde physique, vous verrez de nombreuses opportunités d’emplois liées aux infrastructures, bénéfiques pour le pays, créant des emplois et soutenues par plusieurs partis politiques. Nous voyons déjà un changement de cap économique et politique : le retour de la fabrication, la montée des technologies avancées et du « patriotisme énergétique » américain deviennent des sujets centraux.

Ma prévision est que, lorsque l’IA commencera à impacter l’emploi de cols blancs, la voie politique la plus facile sera de financer la réindustrialisation par de grands projets d’emploi, pour absorber la main-d’œuvre remplacée. Heureusement, le monde physique n’a pas de « singularité » — il est soumis à la friction. Nous reconstruirons ponts et routes. Les gens réaliseront que la satisfaction tirée d’un travail concret dépasse largement celle de l’oisiveté dans un monde numérique.

Un cadre supérieur de Salesforce gagnant 180 000 dollars par an, après avoir perdu son emploi, pourrait retrouver un poste dans une station de dessalement en Californie, pour faire face à une sécheresse de 25 ans. Ces infrastructures nécessitent non seulement leur construction, mais aussi une qualité optimale et une maintenance à long terme. Si nous le voulons, la « paradoxe de Jevons » s’applique aussi au monde physique.

De la gestion de crise à la prospérité sociale : une voie réaliste

L’objectif ultime des grands projets industriels est la prospérité commune. Les États-Unis retrouveront leur autosuffisance et lanceront une production à grande échelle et à faible coût. La pénurie matérielle n’est qu’un aspect : à long terme, si nous perdons la majorité des emplois de bureau à cause de l’IA, nous devons être capables d’assurer un niveau de vie élevé pour la population.

Comme l’IA réduira les marges bénéficiaires à zéro, les biens de consommation deviendront extrêmement bon marché, ce qui rendra cet objectif automatique.

Je pense que différents secteurs de l’économie décolleront à des rythmes variés, et que la transformation de presque toutes les industries sera plus lente que ne le prédisent les prophètes. Cela ne nie pas la puissance de l’IA — je suis très optimiste à son sujet, et je pense que mon propre travail finira par devenir obsolète. Mais cela prendra du temps, et ce délai nous donne l’opportunité de définir de bonnes stratégies.

À ce stade, éviter un effondrement du marché tel que Citrini7 l’imagine n’est pas difficile. La réponse de l’État américain durant la pandémie a montré sa capacité à agir rapidement et décisivement face à une crise. Si nécessaire, de vastes mesures de relance peuvent intervenir rapidement. Je reconnais qu’elles sont inefficaces, mais ce n’est pas le point essentiel.

L’essentiel est de garantir le bien-être matériel de la population — le bonheur général, la légitimité du pays et la cohésion sociale, plutôt que de s’accrocher aux chiffres comptables ou aux dogmes économiques du passé.

L’inertie institutionnelle (інерція) n’est pas une mauvaise chose — c’est une source de stabilité sociale. Tant que nous restons vigilants et adaptatifs face à cette lente mais certaine transformation technologique, nous finirons par traverser cette période en toute sécurité. La clé est de comprendre : le changement arrivera, mais à une vitesse que nous pourrons gérer.