À propos de la raison pour laquelle dYdX a été dépassé par Hyperliquid dans la course aux dérivés, une analyse du milieu pointe vers une problématique centrale : la différence dans le mécanisme de responsabilité de la liquidité.

Certains acteurs du secteur soulignent que la logique adoptée par dYdX, « le protocole ne garantit pas », est considérée par les idéalistes de la DeFi comme une conception purement décentralisée. Mais le problème surgit lorsque la volatilité du marché devient extrême : les market makers se retirent volontairement, ce qui entraîne une disparition instantanée de la profondeur. Dans ce cas, les traders ultérieurs ne peuvent que se rabattre sur des prix très défavorables, ce qui dégrade considérablement l’expérience utilisateur.

En revanche, la stratégie de Hyperliquid est différente. Elle adopte un mécanisme d’incitation plus agressif pour la fourniture de liquidités, garantissant ainsi le maintien de la profondeur de marché même en cas de fluctuations extrêmes. Cela peut sembler un détail mineur, mais l’impact sur l’expérience de trading réelle est considérable — la rapidité d’exécution et le contrôle du slippage sont des éléments que les traders considèrent comme cruciaux.

Dans une certaine mesure, cela reflète deux trajectoires de développement distinctes : l’une qui reste fidèle à l’idéologie originelle de la DeFi, l’autre qui se rapproche plus pragmatiquement de l’expérience utilisateur. Lequel sera le plus susceptible de l’emporter, le marché a déjà donné la réponse.