Discussion sur la structure juridique des DAO : à partir de la poursuite de la Commodity Futures Trading Commission contre les DAO
Résumé
Récemment, le Ooki DAO est confronté à un procès, où les membres ayant participé au vote pourraient avoir à partager la responsabilité. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà attendue dans le milieu juridique. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque des responsabilités légales se présentent, l'absence d'une entité physique pour le DAO peut entraîner des risques majeurs pour ses membres. Actuellement, de nombreux DAO cherchent à établir une structure légale plus solide. Selon les caractéristiques commerciales, plusieurs formes telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies à but spécial sont des choix courants.
Contexte
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action d'exécution contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse bZx d'avoir illégalement proposé des transactions à terme avec effet de levier et de marge, et d'avoir mené des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, tout en ne respectant pas les exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a poursuivi bZeroX, LLC ainsi que les deux fondateurs du protocole bZx, en demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière bZx. Cela est dû au fait que le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (qui a ensuite été renommé en Ooki DAO) pour contourner la réglementation, et avait précédemment promu cette approche au sein de la communauté comme un moyen d'échapper à la réglementation. Les objectifs de la poursuite incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de trader et de s'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres actions violant la CEA et les règlements de la CFTC.
Cette action a suscité de vives controverses dans le domaine du Web3, et il existe même des divergences au sein de la CFTC. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a publiquement exprimé son opposition et a publié son point de vue sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes d'application de la loi contre les DAO et leurs membres s'aventurent dans un domaine juridique inconnu, cette décision manque de fondement juridique clair et n'a pas été largement consultée.
Responsabilité légale du DAO
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient devoir assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer l'identité des membres est s'ils ont participé au vote au sein du DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler un peu absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà émis des avertissements par le passé, prévoyant l'apparition de ce type de situation. En effet, si un DAO n'a pas d'entité légale, lors de l'assumption de responsabilités, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, entraînant ainsi une responsabilité illimitée et conjointe pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent actuellement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce type de risque, presque personne ne pensait que les membres d'un DAO seraient réellement tenus responsables. D'une part, la plupart des DAO de type communautaire n'ont même pas d'activité de base et se considèrent comme n'ayant pas beaucoup de risques. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres d'un DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes et n'ont qu'une seule adresse. Comment les tracer, et quel est le coût de l'application de la loi ? À moins qu'il ne s'agisse d'une affaire importante nécessitant l'intervention du FBI, peu de gens seraient prêts à investir beaucoup d'énergie pour traquer des adresses anonymes dispersées dans le monde entier juste pour une petite amende. Même si l'on ne traçait que les adresses ayant voté, en général, après quelques propositions, il y a plusieurs centaines d'adresses. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et tous se sentent en paix avec leur conscience.
Cet incident, bien qu'il ait créé un précédent dangereux, est selon moi très probablement un coup de tonnerre sans pluie, visant principalement à dissuader les opérateurs de protocoles DeFi de penser qu'ils peuvent échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO. Les membres de la communauté ne doivent pas non plus facilement prendre la responsabilité. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie d'un effort plus large de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide évolution.
Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, d'assumer des responsabilités juridiques correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, établir une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt sera le mieux) est presque devenu un choix incontournable. (Bien sûr, il y aura certainement des DAO qui poursuivent une pureté cryptographique, n'acceptant pas la réglementation et utilisant divers designs pour réaliser l'anti-censure. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra probablement pas une forme dominante.)
En revoyant les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité peut être considérée comme une société de personnes, et les membres peuvent être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines situations. C'est précisément la situation à laquelle bZx est actuellement confronté.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus, dans certaines circonstances, de supporter une responsabilité fiscale qui ne leur appartient pas, même si la personne n'a pas reçu un centime.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec des entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De nombreuses affaires de DAO ne se limitent déjà plus à la chaîne, mais sont entrées dans le monde hors chaîne.
Chacun des problèmes ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Choix de la structure légale du DAO
Alors, si vous voulez vous inscrire, où vous inscrire et quel type vous inscrire ? Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée (LLC)
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans avoir besoin d'un conseil d'administration, d'un directeur ou de dirigeants, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous la forme d'un DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être constituée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont souvent des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas de réglementation claire, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même si elles font face à une réglementation dans le futur, elles peuvent maximiser leur conformité.
Il existe également des groupes d'investissement qui enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. La SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement. Si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut échapper à la réglementation de la SEC. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, à condition que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation et n'a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la Loi sur les entités à but non lucratif, permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la version LLC des Îles Marshall puisse exercer des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, ce qui la rend inapplicable aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à un DAO enregistré en tant que société à responsabilité limitée, il y a actuellement plus de choix pour enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire"; en cas d'imprévu, cela réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice. Les lieux populaires pour les fondations terrestres sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont souvent les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont relativement amicales pour l'émission de jetons, ce qui est également le choix de plusieurs DAO actuellement. La principale différence entre les fondations terrestres et offshore est que l'offshore bénéficie d'exemptions fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de jetons puissent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le vote. Les fondations ont été largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Limited Liability Cooperative Association (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité qu'une coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance DAO et les statuts d'association, en acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes coopératifs. Le Colorado dispose d'un ensemble de lois relativement complet concernant les LCA, ce qui a conduit à la reconnaissance par de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale et à but non lucratif (UNA)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore depuis près d'un an. UNA permet une reconnaissance des membres très flexible, permet l'anonymat des membres, et facilite la circulation, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités génératrices de profits, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence correspondante, ce qui pourrait entraîner des risques en cas de non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont les principaux membres et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme d'un trust à but spécial est généralement que le DAO transfère tout ou partie de ses actifs à un fiduciaire et confie au fiduciaire la conduite des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois le problème des entités physiques hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, le trust à but spécial constitué en vertu de la loi de Guernesey élimine ce problème. Il n'a pas besoin de l'approbation du gouvernement et ne nécessite pas de rapports réguliers. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu selon l'accord de fiducie. Toutefois, le champ d'application de l'application des trusts à but spécial est principalement de représenter les comités ou SubDAOs au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en tant que structure de fiducie reste à explorer.
Tous les plans discutés ci-dessus ont résolu les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception pratique, en tenant compte de facteurs tels que la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jeton, la stratégie SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine relativement nouveau, qui n'a pas encore formé de consensus général ni de meilleures pratiques, et qui nécessite encore des explorations supplémentaires.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
4
Partager
Commentaire
0/400
LayerZeroEnjoyer
· Il y a 8h
Eh bien, la légalisation des structures est devenue une tendance.
Voir l'originalRépondre0
SchrödingersNode
· Il y a 9h
Pourquoi tout doit-il être vérifié ?
Voir l'originalRépondre0
MonkeySeeMonkeyDo
· Il y a 9h
Voter c'est aussi un crime, effrayant.
Voir l'originalRépondre0
ForkTrooper
· Il y a 9h
Jouer avec les jetons, les pigeons ont vraiment fait un gros bêtise cette fois.
Discussion sur la structure juridique des DAO : risques juridiques des membres des DAO et stratégies d'atténuation à travers l'affaire CFTC.
Discussion sur la structure juridique des DAO : à partir de la poursuite de la Commodity Futures Trading Commission contre les DAO
Résumé
Récemment, le Ooki DAO est confronté à un procès, où les membres ayant participé au vote pourraient avoir à partager la responsabilité. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà attendue dans le milieu juridique. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque des responsabilités légales se présentent, l'absence d'une entité physique pour le DAO peut entraîner des risques majeurs pour ses membres. Actuellement, de nombreux DAO cherchent à établir une structure légale plus solide. Selon les caractéristiques commerciales, plusieurs formes telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies à but spécial sont des choix courants.
Contexte
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action d'exécution contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse bZx d'avoir illégalement proposé des transactions à terme avec effet de levier et de marge, et d'avoir mené des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, tout en ne respectant pas les exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a poursuivi bZeroX, LLC ainsi que les deux fondateurs du protocole bZx, en demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière bZx. Cela est dû au fait que le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (qui a ensuite été renommé en Ooki DAO) pour contourner la réglementation, et avait précédemment promu cette approche au sein de la communauté comme un moyen d'échapper à la réglementation. Les objectifs de la poursuite incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de trader et de s'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres actions violant la CEA et les règlements de la CFTC.
Cette action a suscité de vives controverses dans le domaine du Web3, et il existe même des divergences au sein de la CFTC. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a publiquement exprimé son opposition et a publié son point de vue sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes d'application de la loi contre les DAO et leurs membres s'aventurent dans un domaine juridique inconnu, cette décision manque de fondement juridique clair et n'a pas été largement consultée.
Responsabilité légale du DAO
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient devoir assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer l'identité des membres est s'ils ont participé au vote au sein du DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler un peu absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà émis des avertissements par le passé, prévoyant l'apparition de ce type de situation. En effet, si un DAO n'a pas d'entité légale, lors de l'assumption de responsabilités, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, entraînant ainsi une responsabilité illimitée et conjointe pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent actuellement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce type de risque, presque personne ne pensait que les membres d'un DAO seraient réellement tenus responsables. D'une part, la plupart des DAO de type communautaire n'ont même pas d'activité de base et se considèrent comme n'ayant pas beaucoup de risques. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres d'un DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes et n'ont qu'une seule adresse. Comment les tracer, et quel est le coût de l'application de la loi ? À moins qu'il ne s'agisse d'une affaire importante nécessitant l'intervention du FBI, peu de gens seraient prêts à investir beaucoup d'énergie pour traquer des adresses anonymes dispersées dans le monde entier juste pour une petite amende. Même si l'on ne traçait que les adresses ayant voté, en général, après quelques propositions, il y a plusieurs centaines d'adresses. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et tous se sentent en paix avec leur conscience.
Cet incident, bien qu'il ait créé un précédent dangereux, est selon moi très probablement un coup de tonnerre sans pluie, visant principalement à dissuader les opérateurs de protocoles DeFi de penser qu'ils peuvent échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO. Les membres de la communauté ne doivent pas non plus facilement prendre la responsabilité. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie d'un effort plus large de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide évolution.
Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, d'assumer des responsabilités juridiques correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, établir une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt sera le mieux) est presque devenu un choix incontournable. (Bien sûr, il y aura certainement des DAO qui poursuivent une pureté cryptographique, n'acceptant pas la réglementation et utilisant divers designs pour réaliser l'anti-censure. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra probablement pas une forme dominante.)
En revoyant les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité peut être considérée comme une société de personnes, et les membres peuvent être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines situations. C'est précisément la situation à laquelle bZx est actuellement confronté.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus, dans certaines circonstances, de supporter une responsabilité fiscale qui ne leur appartient pas, même si la personne n'a pas reçu un centime.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec des entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De nombreuses affaires de DAO ne se limitent déjà plus à la chaîne, mais sont entrées dans le monde hors chaîne.
Chacun des problèmes ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Choix de la structure légale du DAO
Alors, si vous voulez vous inscrire, où vous inscrire et quel type vous inscrire ? Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée (LLC)
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans avoir besoin d'un conseil d'administration, d'un directeur ou de dirigeants, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous la forme d'un DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être constituée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont souvent des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas de réglementation claire, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même si elles font face à une réglementation dans le futur, elles peuvent maximiser leur conformité.
Il existe également des groupes d'investissement qui enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. La SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement. Si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut échapper à la réglementation de la SEC. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, à condition que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation et n'a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la Loi sur les entités à but non lucratif, permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la version LLC des Îles Marshall puisse exercer des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, ce qui la rend inapplicable aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à un DAO enregistré en tant que société à responsabilité limitée, il y a actuellement plus de choix pour enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire"; en cas d'imprévu, cela réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice. Les lieux populaires pour les fondations terrestres sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont souvent les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont relativement amicales pour l'émission de jetons, ce qui est également le choix de plusieurs DAO actuellement. La principale différence entre les fondations terrestres et offshore est que l'offshore bénéficie d'exemptions fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de jetons puissent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le vote. Les fondations ont été largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Limited Liability Cooperative Association (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité qu'une coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance DAO et les statuts d'association, en acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes coopératifs. Le Colorado dispose d'un ensemble de lois relativement complet concernant les LCA, ce qui a conduit à la reconnaissance par de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale et à but non lucratif (UNA)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore depuis près d'un an. UNA permet une reconnaissance des membres très flexible, permet l'anonymat des membres, et facilite la circulation, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités génératrices de profits, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence correspondante, ce qui pourrait entraîner des risques en cas de non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont les principaux membres et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme d'un trust à but spécial est généralement que le DAO transfère tout ou partie de ses actifs à un fiduciaire et confie au fiduciaire la conduite des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois le problème des entités physiques hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, le trust à but spécial constitué en vertu de la loi de Guernesey élimine ce problème. Il n'a pas besoin de l'approbation du gouvernement et ne nécessite pas de rapports réguliers. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu selon l'accord de fiducie. Toutefois, le champ d'application de l'application des trusts à but spécial est principalement de représenter les comités ou SubDAOs au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en tant que structure de fiducie reste à explorer.
Tous les plans discutés ci-dessus ont résolu les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception pratique, en tenant compte de facteurs tels que la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jeton, la stratégie SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine relativement nouveau, qui n'a pas encore formé de consensus général ni de meilleures pratiques, et qui nécessite encore des explorations supplémentaires.