J'ai refusé l'opportunité d'investir dans le tour de table initial de @solana à 0.04 $ en 2018.
Au prix actuel, cela équivaut à avoir manqué un retour sur investissement de 3250 fois.
Solana est l'un des premiers projets que j'ai évalués en tant que VC junior. À l'époque, j'étais encore naïvement confiant et mignon, écrivant des notes pour chaque projet auquel j'avais renoncé.
Relire cette note maintenant est tout simplement le "moment gênant ultime pour un VC junior". Nous étions tous obsédés par la recherche d'un "tueur d'Ethereum", l'étude des protocoles de consensus, et quelle technologie pourrait remplacer l'EVM / eWASM.
Donc, voici le texte intégral non édité du mémo - le pire investissement de ma carrière professionnelle MISS.
Joyeux anniversaire, Solana！🎂
Contenu du mémo
1. Après avoir lu le livre blanc, voici mes notes de prise de notes :
Leur innovation majeure est la preuve historique (PoH). Essentiellement, il s'agit d'une fonction de retard temporel vérifiable, utilisant des opérations de hachage continues, similaires à une preuve de travail séquentielle. En d'autres termes, un gardien du temps est sélectionné, qui itère continuellement sur une valeur donnée avec des opérations de hachage et publie toutes les valeurs de hachage intermédiaires. Comme ce processus doit être exécuté de manière séquentielle sur un seul cœur et ne peut pas être parallélisé, les nœuds devraient être capables de prédire la quantité de temps écoulée entre les hachages continus (probablement basée sur leur compréhension des performances matérielles ?).
*Les nœuds PoH incluront également tout état actuel (comme les transactions à soumettre) dans ces hachages. Cela permet de créer un historique des événements avec des horodatages fiables.
S'il y a un problème avec le nœud PoH ou s'il est impossible de garantir sa disponibilité en ligne, ils ont proposé une solution consistant à mélanger régulièrement les états de plusieurs nœuds PoH.
Un groupe de nœuds validateurs rejouera et validera les opérations des nœuds PoH (le processus de validation peut être plus efficacement parallélisé en utilisant l'architecture MapReduce). Ces validateurs parviennent à un consensus en utilisant un protocole similaire à Casper basé sur PoS. En cas de problème byzantin ou de comportement inapproprié des nœuds PoH, les validateurs peuvent élire un nouveau nœud PoH pour le remplacer.
Il semble qu'ils développeront des fonctionnalités de paiement et de contrats intelligents.
Ils prétendent pouvoir atteindre 71 000 TPS et ont réussi à atteindre 35 000 TPS sur un réseau de test à nœud unique.
2. Mon avis :
Leurs chiffres sont complètement absurdes. 710 000 TPS, c'est ridicule ; même la recherche de Google n'atteint pas 100 000 requêtes par seconde. Ces données sont mises en avant de manière très visible sur leur site, ce qui m'alerte beaucoup.
Retirez les commentaires positifs précédents sur la rédaction du livre blanc. Le contenu de haut niveau est bon, mais les détails techniques sont très manquants et flous. En tant que description d'un protocole de consensus, la précision laisse à désirer.
L'équipe est principalement composée d'ingénieurs logiciels de base de Qualcomm. Le PDG et le CTO se concentrent principalement sur les systèmes d'exploitation, les systèmes embarqués, l'optimisation GPU et les compilateurs. Leur expérience en systèmes distribués et en cryptographie est clairement insuffisante, ce qui est très évident dans l'article. Ils ont de très mauvaises performances en ce qui concerne le problème de tolérance aux fautes byzantines. Cela me rappelle le livre blanc de Raiblocks/Nano (eux aussi sont des ingénieurs logiciels de base).
Et le contenu de ce livre blanc me laisse perplexe :
[Le livre blanc de Solana, section 5.12]
« Le PoH permet aux validateurs de réseau d’observer les événements qui se sont produits dans le passé et leur timing avec un certain degré de certitude. Lorsque le générateur PoH produit un flux de messages, tous les validateurs doivent soumettre leurs signatures sur l’état dans un délai de 500 ms. Cette valeur peut être encore réduite en fonction des conditions du réseau. Étant donné que chaque validation est introduite dans le flux, tous les membres du réseau peuvent vérifier que tous les validateurs ont soumis leurs votes dans le délai imparti sans avoir à observer directement le processus de vote. "
Ce n'est pas un protocole de consensus. Supposer que limiter à 500 ms la communication de messages est une contrainte raisonnable pour le consensus est assez problématique et ne permet pas de mettre en œuvre le tolérance aux fautes byzantines de manière significative. De plus, comment mesurent-ils les 500 ms ? Comment les autres nœuds du système parviennent-ils à un consensus sur l'écoulement du temps en se basant sur le nombre d'itérations du hachage exécutées ? De plus, comment vont-ils résoudre les écarts de vitesse d'horloge dus aux améliorations matérielles, aux pannes matérielles ou au bruit qui entraînent des déviations au fil du temps ? Les problèmes de synchronisation temporelle dans les systèmes distribués sont très complexes. Je pense qu'ils ne réalisent pas à quel point cela est difficile.
*De plus, qui se soucie du temps ? Est-ce un gros problème dans le domaine de la blockchain ? Les gens ne sont-ils pas satisfaits de la granularité du temps de bloc de 15 secondes/1 seconde (comme avec DFINITY) ? Je ne pense pas que ce soit un problème majeur, l'introduction de complexité et de confusion dans les protocoles ne semble pas apporter beaucoup de valeur.
Ils ont une section dédiée à discuter spécifiquement des problèmes d'alignement des incitations et des attaques. Leur réponse aux attaques est totalement non convaincante et manque également de rigueur ou de détails explicatifs.
Ils consacrent un chapitre entier à discuter de la preuve de réplication, comme Filecoin. Qu'est-ce que c'est ? Dites-moi votre protocole de consensus et comment les transactions, les comptes seront mis en œuvre, quelles caractéristiques votre blockchain aura. Je me fiche de la preuve de stockage de données.
Il y a encore une grande partie qui décrit les contrats intelligents, mais il est seulement dit qu'ils utiliseront LLVM comme backend pour prendre en charge plusieurs plateformes. Mais à part cela, rien n'est mentionné.
Beaucoup de contenu sur les GPU et la parallélisation. Cela révèle un sentiment étrange de concentration - s'ils ont besoin de mettre en œuvre un protocole de consensus BFT et une plate-forme de contrats intelligents disponible, ils ne devraient pas s'attarder sur le traitement parallèle de leurs formats de paquets. Je me souviens que c'était aussi le cas dans les démonstrations que j'ai vues - la plupart du temps était consacré à discuter de l'optimisation de l'utilisation de ces nœuds, et presque aucun temps n'était consacré à décrire leur protocole de consensus.
Conclusion: Je ne vais absolument pas investir dans ce projet
Il est intéressant de noter qu'après 5 ans, lorsque Haseeb @hosseeb a tweeté ses vœux de succès à Solana dans le domaine de la cryptographie et taquiné son jeune moi pour avoir manqué une grande opportunité, le co-fondateur de Solana Toly @aeyakovenko a répondu à ce tweet en disant : "Toutes tes inquiétudes initiales étaient en effet légitimes. Fondamentalement, c'est un pari - parierons-nous que nous pourrons résoudre tous ces problèmes tout en maintenant un avantage sous-jacent que d'autres équipes n'ont pas".
Ensuite, Haseeb répondit à Toly: "Je pense que c'est la leçon à en tirer. Votre persistance dans l'optimisation de base et les angles d'attaque uniques sont ce que les autres équipes n'ont pas. C'est l'exploitation maximale de vos forces et la minimisation de vos faiblesses qui est le plus important. À l'époque, je n'en avais aucune conscience."
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Partenaire de Dragonfly : comment ai-je manqué l'opportunité d'investir dans le tour de table initial de Solana ?
Auteur original : @hosseeb
Original Text Compilation: Deep Tide TechFlow
Gate.io
Voici les détails du texte original :
J'ai refusé l'opportunité d'investir dans le tour de table initial de @solana à 0.04 $ en 2018.
Au prix actuel, cela équivaut à avoir manqué un retour sur investissement de 3250 fois.
Solana est l'un des premiers projets que j'ai évalués en tant que VC junior. À l'époque, j'étais encore naïvement confiant et mignon, écrivant des notes pour chaque projet auquel j'avais renoncé.
Relire cette note maintenant est tout simplement le "moment gênant ultime pour un VC junior". Nous étions tous obsédés par la recherche d'un "tueur d'Ethereum", l'étude des protocoles de consensus, et quelle technologie pourrait remplacer l'EVM / eWASM.
Donc, voici le texte intégral non édité du mémo - le pire investissement de ma carrière professionnelle MISS.
Joyeux anniversaire, Solana！🎂
Contenu du mémo
1. Après avoir lu le livre blanc, voici mes notes de prise de notes :
2. Mon avis :
[Le livre blanc de Solana, section 5.12]
« Le PoH permet aux validateurs de réseau d’observer les événements qui se sont produits dans le passé et leur timing avec un certain degré de certitude. Lorsque le générateur PoH produit un flux de messages, tous les validateurs doivent soumettre leurs signatures sur l’état dans un délai de 500 ms. Cette valeur peut être encore réduite en fonction des conditions du réseau. Étant donné que chaque validation est introduite dans le flux, tous les membres du réseau peuvent vérifier que tous les validateurs ont soumis leurs votes dans le délai imparti sans avoir à observer directement le processus de vote. "
Conclusion: Je ne vais absolument pas investir dans ce projet
Il est intéressant de noter qu'après 5 ans, lorsque Haseeb @hosseeb a tweeté ses vœux de succès à Solana dans le domaine de la cryptographie et taquiné son jeune moi pour avoir manqué une grande opportunité, le co-fondateur de Solana Toly @aeyakovenko a répondu à ce tweet en disant : "Toutes tes inquiétudes initiales étaient en effet légitimes. Fondamentalement, c'est un pari - parierons-nous que nous pourrons résoudre tous ces problèmes tout en maintenant un avantage sous-jacent que d'autres équipes n'ont pas".
Ensuite, Haseeb répondit à Toly: "Je pense que c'est la leçon à en tirer. Votre persistance dans l'optimisation de base et les angles d'attaque uniques sont ce que les autres équipes n'ont pas. C'est l'exploitation maximale de vos forces et la minimisation de vos faiblesses qui est le plus important. À l'époque, je n'en avais aucune conscience."