Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technique, je veux discuter d'un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette conférence est "Consensus social et auto-régulation". J'aimerais d'abord vous demander si quelqu'un a entendu parler du "problème du citron" ? Est-ce que ce terme vous dit quelque chose ?
Eh bien, pas tellement d'impression, pas tellement.
En argot américain, «citron» fait référence à une voiture peu fiable, et c'est une voiture dont vous ne saviez pas à l'avance qu'elle serait peu fiable. Je ne suis pas sûr de l'origine de ce mot, mais c'est ce que signifie «citron».
Hmm, a good car, a reliable car is called a "peach". I didn't know this before, I found out after I looked it up, it's quite cute.
Le problème du «citron» est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Lorsque vous allez sur le marché des voitures d'occasion, cela ressemble un peu à cela, et cela donne l'impression d'être trompeur, car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez sera une «pêche» ou un «citron». C'est aussi un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout peut sembler être une «pêche», mais en réalité, de nombreux protocoles sont des «citrons».
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une "pêche" et une certaine probabilité que ce soit un "citron". Combien seriez-vous prêt à payer pour cela ? Quel serait le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une "pêche" ou un "citron" ?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela? C'est un peu comme une sorte de moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de 'citron' multipliée par la valeur du 'citron', plus une probabilité de 'pêche' multipliée par la valeur de 'pêche'.
Vous pourriez intuitivement penser que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre ce que vous seriez prêt à payer si vous saviez que c'était une "pêche" et ce que vous seriez prêt à payer si vous saviez que c'était un "citron". Alors, pourquoi est-ce un phénomène étrange et pourquoi parlons-nous de fruits ?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires de voitures d'occasion ? Si vous savez que tout le monde paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitation ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", non ? Si les gens sont prêts à payer un prix plus élevé que les "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
Cela est généralement appelé une arnaque.
Eh bien, je voudrais faire une pause ici, car c'est un gros problème auquel est confronté le domaine de la cryptographie aujourd'hui - le problème du citron.
Eh bien, les développements dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui sont que, en raison de ce problème de citron, la probabilité de 'pêche' a en réalité diminué, de moins en moins de personnes sont disposées à cultiver des 'pêches' car elles sont très chères, et les distributeurs de 'citrons' affluent sur le marché car ils pensent qu'ils peuvent vendre directement leurs 'citrons' à des personnes prêtes à payer un prix plus élevé que sa valeur réelle, car elles sont trompées en pensant que c'est une 'pêche'. En général, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème diminue, ce qui est logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans mon esprit, ou les interlocuteurs imaginaires que vous avez en tête, dire : 'Voilà le prix de la non-licence, nous devons accepter le compromis, tout comme les 30 % de réduction dans le domaine de la cryptographie, tu sais que c'est la réalité.'
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, c'est en fait une spirale de la mort.
Lorsque notre niveau de confiance diminue, la « pêche » a plus de mal à battre le « citron », la « pêche » quitte le marché et nous ne sommes plus qu'avec le « citron », ce n'est pas un bon endroit.
Donc nous devons d'une manière ou d'une autre aider les consommateurs à identifier le "citron", je veux dire, si nous ne le faisons pas, Gary va - en fait, il a déjà beaucoup travaillé - donc c'est pourquoi je pousse, si nous voulons maintenir l'esprit dans lequel nous nous développons dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du "citron", nous avons besoin d'une forme d'autorégulation.
Comparons cela à ce qui est bien fait, cela pourrait susciter la controverse.
Mode Casino: Construire un mécanisme de confiance sécuritaire et équitable
D'accord, de quoi est-ce que je parle ?
Alors, est-ce que je dis que le domaine de la cryptographie est juste un casino?
Non, ce que je dis, c'est que le domaine de la cryptographie est encore pire que les casinos.
Nous devons au moins faire aussi bien que les casinos. Si la cryptomonnaie peut le faire,
Nous devons au moins faire les choses bien dans le casino,
Je pense que cela vaut la peine d'être regardé, c'est ce dont je vais parler ensuite.
Le casino est connu pour son équité et sa sécurité, et ils font beaucoup de publicité à ce sujet. Pourquoi font-ils cela ? Ils font tout leur possible pour prouver que le casino n'est pas manipulé, sauf bien sûr de manière évidente.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples. Ceci est une machine automatique de comptage de cartes.
Eh bien, pourquoi font-ils cela? Pourquoi ont-ils choisi cela au lieu de laisser le croupier distribuer manuellement les cartes?
Ils veulent vous prouver que vous n'êtes pas trompé, bien sûr, sauf de la manière dont vous êtes trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une randomicité vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent des informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour lutter contre les tricheurs ? Si j'étais au Flamingo Casino (un casino de Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les gagnants ?
Ils ont ces pieds à coulisse de dés pour s'assurer que le poids des dés est uniforme, tout cela dans le but de convaincre les consommateurs que vous n'êtes pas trompé, que vous jouez équitablement, bien que les chances soient contre vous, mais que vous n'êtes pas trompé ou arnaqué.
Le gouvernement et les casinos investissent en fait ensemble pour rendre les casinos plus sûrs. Nous oublions que les casinos sont très légaux et en croissance rapide, savez-vous que Ethereum devrait générer des frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale des casinos générera des revenus de 300 milliards de dollars.
La sécurité marketing est un moyen très réussi pour les casinos de coopérer avec le gouvernement, les convaincant que la sécurité de cette chose est bénéfique pour tout le monde.
Eh bien, comment cela fonctionne-t-il ? Il s'agit d'un cercle vertueux, plus de confiance signifie plus d'utilisateurs signifie plus d'investissements et d'équité ainsi que de sécurité.
Donc, nous devons le faire de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu les trois lettres - FTX - dans aucune conversation, personne n'en parle, nous aimons prétendre que c'était juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment érodé la confiance de tout l'écosystème, pas seulement des personnes ciblées, mais de tout le monde.
L'auto-régulation et le consensus social basés sur les preuves à divulgation nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légalité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, il est indispensable de faire un signe de la main - le zero knowledge, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous avons la capacité de prouver l'intégrité, de prouver l'identité, la réputation et l'intégrité du calcul.
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, discutons constamment de la technologie, mais une partie du problème réside en réalité dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire, nous devons nous auto-réguler avant de pouvoir être régulés par les autres.
Je pense donc que nous sommes extrêmement extrémistes sur le plan idéologique, soit totalement non autorisés, soit totalement autorisés, il n'y a pas de demi-mesure.
Mais en réalité, il existe un spectre très large de consensus social entre les deux.
Laissez-moi vous donner un exemple, ce sur quoi ZK et ASIC vont finalement se pencher pour voir ce qui peut être déverrouillé - c'est littéralement la malédiction de l'idéologie, vous savez que seuls les titulaires de jetons dont la légitimité des fonds peut être prouvée par un tiers identifié peuvent entrer dans un pool. Cela peut être à la fois sans autorisation et autorisé. Je pourrais créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir d'y entrer, donc nous avons cette notion de liberté de volonté paternaliste.
Quelqu'un, quelque part, comme le consensus social dans cette pièce, déterminera comment nous opérons en toute sécurité, puis les utilisateurs décideront de ce qu'ils veulent faire, plutôt que nous imposer un choix binaire. Même s'il s'agit d'une autorisation, même sociale ou démocratique, nous ne pouvons pas l'accepter.
Un autre exemple est le concept de fournisseur de services de nettoyage décentralisé que Vitalik et notre co-fondateur Zach Williamson ont étudié en profondeur, c'est un schéma social dans lequel les individus prouvent la légitimité de leurs fonds et de leurs transactions, observent le comportement et affirment que ce n'est pas quelque chose avec lequel nous voulons être associés. C'est très différent de la centralisation, très différent de la censure, c'est une forme démocratique de consensus social, où nous disons tous que nous ne tolérerons pas certains comportements dans notre écosystème.
L'objectif ici est de permettre aux utilisateurs d'exprimer leurs préférences dans diverses conceptions de protocoles, ce n'est pas pour limiter la liberté, mais pour donner aux utilisateurs plus de choix que ce que je dis maintenant.
Ainsi, ZK implémente cette non-permission au niveau de base tout en fournissant un consensus social avec autorisation au niveau de l'application.
Ce sont tous plus d'exemples, vous savez qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserves, la lutte contre le phishing, le choix de rejoindre des pools conformes, la preuve de fonds légaux.
Mais tout cela est dit pour dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, plutôt que la confiance ou la conformité centralisée.
Donc en résumé, nous avons besoin de ZK pour déverrouiller les trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons permettre l'autorégulation et la conformité tout en préservant le choix de l'utilisateur. En tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas vraiment discuté de l'autorégulation, nous espérons simplement que personne ne le remarquera.
Nous ne parviendrons pas à notre objectif si nous permettons que cette situation se produise, Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu'un que nous nous occupons les uns des autres et de nos utilisateurs, nous devons donc prouver aux utilisateurs que nous, en tant que communauté, les soutenons.
Nous ne devrions pas essayer d'imposer une idéologie aux utilisateurs, laissons-les choisir où ils veulent aller, c'est en fin de compte ce qui donne sens à cet espace, c'est à propos de la liberté, de l'autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, la rendre fiable et faire de la cryptographie une nécessité plutôt qu'un choix. Nous avons oublié que le gouvernement est censé être composé de votants, alors pourquoi Uber et Airbnb étaient-elles illégales et maintenant légales? Parce que quelqu'un est allé sur les marches du Congrès et a dit: «Vous ne pouvez pas prendre mon Uber à moins que je meure.» Quelqu'un a fait cela, des gens ont fait cela, je ne sais pas si vous vous en souvenez.
Une façon dont nous faisons de la cryptographie une nécessité et l'intégrons dans notre structure économique est de s'assurer qu'elle est fiable et sécurisée, et que nous soutenons nos utilisateurs.
C'est ainsi que nous transformons les "citrons" en "pêches".
Cette semaine, nous vous proposons une vidéo de BlueYard Capital intitulée "Jon Wu Aztec @ Si Web3 doit fonctionner... Une conversation BlueYard" publiée sur Youtube.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Domaine du chiffrement领域的Crise de confiance与自我监管革命
Compilé: Loxia
Problème de citron et crise de confiance
Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technique, je veux discuter d'un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette conférence est "Consensus social et auto-régulation". J'aimerais d'abord vous demander si quelqu'un a entendu parler du "problème du citron" ? Est-ce que ce terme vous dit quelque chose ?
Eh bien, pas tellement d'impression, pas tellement.
En argot américain, «citron» fait référence à une voiture peu fiable, et c'est une voiture dont vous ne saviez pas à l'avance qu'elle serait peu fiable. Je ne suis pas sûr de l'origine de ce mot, mais c'est ce que signifie «citron».
Hmm, a good car, a reliable car is called a "peach". I didn't know this before, I found out after I looked it up, it's quite cute.
Le problème du «citron» est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Lorsque vous allez sur le marché des voitures d'occasion, cela ressemble un peu à cela, et cela donne l'impression d'être trompeur, car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez sera une «pêche» ou un «citron». C'est aussi un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout peut sembler être une «pêche», mais en réalité, de nombreux protocoles sont des «citrons».
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une "pêche" et une certaine probabilité que ce soit un "citron". Combien seriez-vous prêt à payer pour cela ? Quel serait le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une "pêche" ou un "citron" ?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela? C'est un peu comme une sorte de moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de 'citron' multipliée par la valeur du 'citron', plus une probabilité de 'pêche' multipliée par la valeur de 'pêche'.
Vous pourriez intuitivement penser que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre ce que vous seriez prêt à payer si vous saviez que c'était une "pêche" et ce que vous seriez prêt à payer si vous saviez que c'était un "citron". Alors, pourquoi est-ce un phénomène étrange et pourquoi parlons-nous de fruits ?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires de voitures d'occasion ? Si vous savez que tout le monde paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitation ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", non ? Si les gens sont prêts à payer un prix plus élevé que les "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
Cela est généralement appelé une arnaque.
Eh bien, je voudrais faire une pause ici, car c'est un gros problème auquel est confronté le domaine de la cryptographie aujourd'hui - le problème du citron.
Eh bien, les développements dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui sont que, en raison de ce problème de citron, la probabilité de 'pêche' a en réalité diminué, de moins en moins de personnes sont disposées à cultiver des 'pêches' car elles sont très chères, et les distributeurs de 'citrons' affluent sur le marché car ils pensent qu'ils peuvent vendre directement leurs 'citrons' à des personnes prêtes à payer un prix plus élevé que sa valeur réelle, car elles sont trompées en pensant que c'est une 'pêche'. En général, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème diminue, ce qui est logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans mon esprit, ou les interlocuteurs imaginaires que vous avez en tête, dire : 'Voilà le prix de la non-licence, nous devons accepter le compromis, tout comme les 30 % de réduction dans le domaine de la cryptographie, tu sais que c'est la réalité.'
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, c'est en fait une spirale de la mort.
Lorsque notre niveau de confiance diminue, la « pêche » a plus de mal à battre le « citron », la « pêche » quitte le marché et nous ne sommes plus qu'avec le « citron », ce n'est pas un bon endroit.
Donc nous devons d'une manière ou d'une autre aider les consommateurs à identifier le "citron", je veux dire, si nous ne le faisons pas, Gary va - en fait, il a déjà beaucoup travaillé - donc c'est pourquoi je pousse, si nous voulons maintenir l'esprit dans lequel nous nous développons dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du "citron", nous avons besoin d'une forme d'autorégulation.
Comparons cela à ce qui est bien fait, cela pourrait susciter la controverse.
Mode Casino: Construire un mécanisme de confiance sécuritaire et équitable
D'accord, de quoi est-ce que je parle ?
Alors, est-ce que je dis que le domaine de la cryptographie est juste un casino?
Non, ce que je dis, c'est que le domaine de la cryptographie est encore pire que les casinos.
Nous devons au moins faire aussi bien que les casinos. Si la cryptomonnaie peut le faire,
Nous devons au moins faire les choses bien dans le casino,
Je pense que cela vaut la peine d'être regardé, c'est ce dont je vais parler ensuite.
Le casino est connu pour son équité et sa sécurité, et ils font beaucoup de publicité à ce sujet. Pourquoi font-ils cela ? Ils font tout leur possible pour prouver que le casino n'est pas manipulé, sauf bien sûr de manière évidente.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples. Ceci est une machine automatique de comptage de cartes.
Eh bien, pourquoi font-ils cela? Pourquoi ont-ils choisi cela au lieu de laisser le croupier distribuer manuellement les cartes?
Ils veulent vous prouver que vous n'êtes pas trompé, bien sûr, sauf de la manière dont vous êtes trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une randomicité vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent des informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour lutter contre les tricheurs ? Si j'étais au Flamingo Casino (un casino de Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les gagnants ?
Ils ont ces pieds à coulisse de dés pour s'assurer que le poids des dés est uniforme, tout cela dans le but de convaincre les consommateurs que vous n'êtes pas trompé, que vous jouez équitablement, bien que les chances soient contre vous, mais que vous n'êtes pas trompé ou arnaqué.
Le gouvernement et les casinos investissent en fait ensemble pour rendre les casinos plus sûrs. Nous oublions que les casinos sont très légaux et en croissance rapide, savez-vous que Ethereum devrait générer des frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale des casinos générera des revenus de 300 milliards de dollars.
La sécurité marketing est un moyen très réussi pour les casinos de coopérer avec le gouvernement, les convaincant que la sécurité de cette chose est bénéfique pour tout le monde.
Eh bien, comment cela fonctionne-t-il ? Il s'agit d'un cercle vertueux, plus de confiance signifie plus d'utilisateurs signifie plus d'investissements et d'équité ainsi que de sécurité.
Donc, nous devons le faire de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu les trois lettres - FTX - dans aucune conversation, personne n'en parle, nous aimons prétendre que c'était juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment érodé la confiance de tout l'écosystème, pas seulement des personnes ciblées, mais de tout le monde.
L'auto-régulation et le consensus social basés sur les preuves à divulgation nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légalité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, il est indispensable de faire un signe de la main - le zero knowledge, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous avons la capacité de prouver l'intégrité, de prouver l'identité, la réputation et l'intégrité du calcul.
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, discutons constamment de la technologie, mais une partie du problème réside en réalité dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire, nous devons nous auto-réguler avant de pouvoir être régulés par les autres.
Je pense donc que nous sommes extrêmement extrémistes sur le plan idéologique, soit totalement non autorisés, soit totalement autorisés, il n'y a pas de demi-mesure.
Mais en réalité, il existe un spectre très large de consensus social entre les deux.
Laissez-moi vous donner un exemple, ce sur quoi ZK et ASIC vont finalement se pencher pour voir ce qui peut être déverrouillé - c'est littéralement la malédiction de l'idéologie, vous savez que seuls les titulaires de jetons dont la légitimité des fonds peut être prouvée par un tiers identifié peuvent entrer dans un pool. Cela peut être à la fois sans autorisation et autorisé. Je pourrais créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir d'y entrer, donc nous avons cette notion de liberté de volonté paternaliste.
Quelqu'un, quelque part, comme le consensus social dans cette pièce, déterminera comment nous opérons en toute sécurité, puis les utilisateurs décideront de ce qu'ils veulent faire, plutôt que nous imposer un choix binaire. Même s'il s'agit d'une autorisation, même sociale ou démocratique, nous ne pouvons pas l'accepter.
Un autre exemple est le concept de fournisseur de services de nettoyage décentralisé que Vitalik et notre co-fondateur Zach Williamson ont étudié en profondeur, c'est un schéma social dans lequel les individus prouvent la légitimité de leurs fonds et de leurs transactions, observent le comportement et affirment que ce n'est pas quelque chose avec lequel nous voulons être associés. C'est très différent de la centralisation, très différent de la censure, c'est une forme démocratique de consensus social, où nous disons tous que nous ne tolérerons pas certains comportements dans notre écosystème.
L'objectif ici est de permettre aux utilisateurs d'exprimer leurs préférences dans diverses conceptions de protocoles, ce n'est pas pour limiter la liberté, mais pour donner aux utilisateurs plus de choix que ce que je dis maintenant.
Ainsi, ZK implémente cette non-permission au niveau de base tout en fournissant un consensus social avec autorisation au niveau de l'application.
Ce sont tous plus d'exemples, vous savez qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserves, la lutte contre le phishing, le choix de rejoindre des pools conformes, la preuve de fonds légaux.
Mais tout cela est dit pour dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, plutôt que la confiance ou la conformité centralisée.
Donc en résumé, nous avons besoin de ZK pour déverrouiller les trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons permettre l'autorégulation et la conformité tout en préservant le choix de l'utilisateur. En tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas vraiment discuté de l'autorégulation, nous espérons simplement que personne ne le remarquera.
Nous ne parviendrons pas à notre objectif si nous permettons que cette situation se produise, Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu'un que nous nous occupons les uns des autres et de nos utilisateurs, nous devons donc prouver aux utilisateurs que nous, en tant que communauté, les soutenons.
Nous ne devrions pas essayer d'imposer une idéologie aux utilisateurs, laissons-les choisir où ils veulent aller, c'est en fin de compte ce qui donne sens à cet espace, c'est à propos de la liberté, de l'autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, la rendre fiable et faire de la cryptographie une nécessité plutôt qu'un choix. Nous avons oublié que le gouvernement est censé être composé de votants, alors pourquoi Uber et Airbnb étaient-elles illégales et maintenant légales? Parce que quelqu'un est allé sur les marches du Congrès et a dit: «Vous ne pouvez pas prendre mon Uber à moins que je meure.» Quelqu'un a fait cela, des gens ont fait cela, je ne sais pas si vous vous en souvenez.
Une façon dont nous faisons de la cryptographie une nécessité et l'intégrons dans notre structure économique est de s'assurer qu'elle est fiable et sécurisée, et que nous soutenons nos utilisateurs.
C'est ainsi que nous transformons les "citrons" en "pêches".
Cette semaine, nous vous proposons une vidéo de BlueYard Capital intitulée "Jon Wu Aztec @ Si Web3 doit fonctionner... Une conversation BlueYard" publiée sur Youtube.