Zircuit utilise le mécanisme SLS, dont le but est d'isoler les "transactions malveillantes".
Rédigé par : 0xTodd
Profitez de la TGE officielle de $ZRC de Zircuit pour discuter d'un mécanisme intéressant dans ce projet concernant le séquenceur.
Zircuit a son propre L2, dont la caractéristique réside dans la création d'une solution appelée "Sécurité au niveau du séquenceur (SLS)".
Nous savons tous que les entrées et sorties des transactions L2 sont actuellement effectuées par le trieur officiel du projet de fête. Bien sûr, grâce à l'existence des preuves de défis ZK/, nous ne sommes pas vraiment inquiets que le trieur agisse mal.
En général, l'ordonnanceur est un acteur neutre, il exécute toujours chaque transaction avec intégrité.
Alors, bien que le trieur soit neutre, pouvons-nous faire un effort pour qu'il rejoigne le camp de la bonté ?
Ainsi, Zircuit a activé ce mécanisme SLS dans le but d'isoler les "transactions malveillantes".
Normalement, comment une transaction L2 est-elle ajoutée à la chaîne ? C'est très simple, en quatre étapes :
L'utilisateur initie la transaction et la diffuse
La transaction est envoyée à la pool de mémoire (mempool) en attente
En tant que faction neutre, le trieuse l'aide à emballer dans le Bloc
Transaction sur la chaîne
Mais grâce au mécanisme SLS, cette étape est devenue une étape en cinq étapes:
L'utilisateur initie la transaction et la diffuse
La transaction est envoyée à la pool de mémoire (mempool) en attente
En tant que campagne du bien, le trieur vérifie si les transactions sont malveillantes à l'aide de certains outils.
Si ce n'est pas malveillant, aidez-le à emballer dans le Bloc.
Trading on the chain
Mais que se passe-t-il en cas de transactions suspectes? Les changements commencent à l'étape quatre :
Si suspecté de malveillance, entrez dans le pool d'isolement
Le bassin de séparation est correct, le trieuse continue à l'emballer.
Ou bien :
Si suspecté de malveillance, entrez dans le pool d'isolement
Si le pool d'isolation découvre qu'il s'agit effectivement d'une transaction malveillante, il refusera de l'emballer pour la chaîne.
Ce test SLS vérifie les normes de malveillance et peut utiliser certaines bibliothèques Open Source pour une assistance AI.
L'avenir offre des perspectives d'obtenir certains effets, par exemple : les actifs volés peuvent ne jamais pouvoir être transférés ou revenir à L1. Cela a encore beaucoup de sens pour l'environnement hors chaîne du sombre et sombre de la forêt actuelle.
Bien sûr, puisqu'il s'agit de vérifier les transactions, il est inévitable qu'il y ait des dommages collatéraux possibles. Cependant, je comprends qu'en améliorant l'algorithme de pool d'isolation, il est possible de réduire au maximum ce genre de problèmes.
C'est une épée à double tranchant, la blockchain met l'accent sur la permissionless, ce qui va à l'encontre de SLS. Du point de vue de l'utilisateur normal, ce type de L2 est effectivement plus sûr.
Dans l'ensemble, je pense que bien que cela ait un impact mineur sur la permission, cela en vaut la peine pour améliorer la sécurité, en particulier pour protéger les utilisateurs inexpérimentés.
Ci-joint : Le texte original de l’article de Zircuit sur le mécanisme SLS :
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Analyse sommaire du mécanisme de tri Zircuit
Zircuit utilise le mécanisme SLS, dont le but est d'isoler les "transactions malveillantes".
Rédigé par : 0xTodd
Profitez de la TGE officielle de $ZRC de Zircuit pour discuter d'un mécanisme intéressant dans ce projet concernant le séquenceur.
Zircuit a son propre L2, dont la caractéristique réside dans la création d'une solution appelée "Sécurité au niveau du séquenceur (SLS)".
Nous savons tous que les entrées et sorties des transactions L2 sont actuellement effectuées par le trieur officiel du projet de fête. Bien sûr, grâce à l'existence des preuves de défis ZK/, nous ne sommes pas vraiment inquiets que le trieur agisse mal.
En général, l'ordonnanceur est un acteur neutre, il exécute toujours chaque transaction avec intégrité.
Alors, bien que le trieur soit neutre, pouvons-nous faire un effort pour qu'il rejoigne le camp de la bonté ?
Ainsi, Zircuit a activé ce mécanisme SLS dans le but d'isoler les "transactions malveillantes".
Normalement, comment une transaction L2 est-elle ajoutée à la chaîne ? C'est très simple, en quatre étapes :
L'utilisateur initie la transaction et la diffuse
La transaction est envoyée à la pool de mémoire (mempool) en attente
En tant que faction neutre, le trieuse l'aide à emballer dans le Bloc
Transaction sur la chaîne
Mais grâce au mécanisme SLS, cette étape est devenue une étape en cinq étapes:
L'utilisateur initie la transaction et la diffuse
La transaction est envoyée à la pool de mémoire (mempool) en attente
En tant que campagne du bien, le trieur vérifie si les transactions sont malveillantes à l'aide de certains outils.
Si ce n'est pas malveillant, aidez-le à emballer dans le Bloc.
Trading on the chain
Mais que se passe-t-il en cas de transactions suspectes? Les changements commencent à l'étape quatre :
Si suspecté de malveillance, entrez dans le pool d'isolement
Le bassin de séparation est correct, le trieuse continue à l'emballer.
Ou bien :
Si suspecté de malveillance, entrez dans le pool d'isolement
Si le pool d'isolation découvre qu'il s'agit effectivement d'une transaction malveillante, il refusera de l'emballer pour la chaîne.
Ce test SLS vérifie les normes de malveillance et peut utiliser certaines bibliothèques Open Source pour une assistance AI.
L'avenir offre des perspectives d'obtenir certains effets, par exemple : les actifs volés peuvent ne jamais pouvoir être transférés ou revenir à L1. Cela a encore beaucoup de sens pour l'environnement hors chaîne du sombre et sombre de la forêt actuelle.
Bien sûr, puisqu'il s'agit de vérifier les transactions, il est inévitable qu'il y ait des dommages collatéraux possibles. Cependant, je comprends qu'en améliorant l'algorithme de pool d'isolation, il est possible de réduire au maximum ce genre de problèmes.
C'est une épée à double tranchant, la blockchain met l'accent sur la permissionless, ce qui va à l'encontre de SLS. Du point de vue de l'utilisateur normal, ce type de L2 est effectivement plus sûr.
Dans l'ensemble, je pense que bien que cela ait un impact mineur sur la permission, cela en vaut la peine pour améliorer la sécurité, en particulier pour protéger les utilisateurs inexpérimentés.
Ci-joint : Le texte original de l’article de Zircuit sur le mécanisme SLS :