Les États-Unis, Hong Kong et l'Union européenne adoptent des lois sur les stablecoins. Certaines voix estiment que les stablecoins ont acquis un statut légal et peuvent désormais circuler sans entrave : d'une part, il suffit d'obtenir une licence pour émettre des stablecoins, d'autre part, les stablecoins peuvent être utilisés dans tous les domaines de circulation des paiements. Cette logique de raisonnement est erronée.
Avoir une loi ne signifie pas que les stablecoins sont légaux ; avoir une licence ne garantit pas nécessairement le succès de l'émission de stablecoins ; les stablecoins ne sont pas des monnaies légales et ne garantissent pas d'être acceptés dans tous les domaines de paiement ; les stablecoins, en tant qu'un des nombreux outils de paiement, ont des cas d'utilisation particulièrement adaptés, mais tous les cas d'utilisation ne conviennent pas à l'application des stablecoins.
Les résultats de la légalisation des stablecoins ne coïncident pas nécessairement avec les résultats espérés par les émetteurs de stablecoins qui souhaitent être légalisés.
Médiateur de paiement en monnaie
Avant l'adoption des lois relatives aux stablecoins aux États-Unis, à Hong Kong et ailleurs, les stablecoins circulaient déjà sur le marché. Ces stablecoins n'ont pas de statut légal ou illégal. Maintenant que la loi est adoptée et entre dans la phase d'application, ces stablecoins pourraient devenir illégaux. C'est pourquoi Hong Kong a publié une série de documents de règles avant l'entrée en vigueur officielle de la loi, offrant aux émetteurs de stablecoins existants une période de transition pour rendre leurs activités d'émission de stablecoins conformes aux normes légales.
Cela indique également qu'il existe certains comportements dans les applications de stablecoins existantes qui ne respectent pas les règles de la loi. La raison pour laquelle une législation sur les stablecoins est nécessaire, c'est que les stablecoins existent déjà et jouent un rôle bénéfique dans la vie économique, tout en présentant des risques considérables et un potentiel de perturbation pour la société économique, nécessitant ainsi une réglementation et une supervision par la loi.
Avant d'analyser l'application de la légalisation des stablecoins, il est nécessaire de clarifier une question. Les stablecoins ne sont pas la monnaie elle-même. Le but du paiement est d'effectuer un paiement monétaire, et les deux parties utilisent les stablecoins dans le but final d'effectuer un paiement monétaire. Les stablecoins ne sont qu'un intermédiaire pour que les deux parties réalisent un paiement monétaire. Ainsi, l'affirmation selon laquelle les stablecoins peuvent réaliser "paiement égal au règlement" est erronée. Tant qu'il existe un scénario ou un moment où une monnaie légale facilite le paiement, il n'est pas nécessaire d'utiliser les stablecoins comme intermédiaire pour réaliser un paiement monétaire. Pour l'émetteur, les stablecoins représentent une affaire, tandis que pour l'utilisateur, c'est une contrainte.
La société humaine a de nombreuses activités qui, dans un état gris, possèdent une vitalité débordante, mais une fois exposées à la lumière du soleil, elles sont souvent superflues.
Par exemple, après la réforme et l'ouverture, l'économie privée de Wenzhou s'est développée de manière florissante, donnant naissance au célèbre "modèle de Wenzhou". Les gens analysent les diverses raisons du succès du modèle de Wenzhou, et un point très important est le prêt entre particuliers développé et actif à Wenzhou. C'est pourquoi, dans la plupart des cas, la région de Wenzhou adopte une attitude tolérante envers le prêt entre particuliers, n'intervenant de manière appropriée que lorsqu'il y a des risques particulièrement importants qui affectent la stabilité sociale. Dans ce processus, tous les secteurs ont constamment appelé à la transparence et à la légalisation des prêts entre particuliers. En mars 2012, le Conseil des affaires d'État a décidé d'établir une zone expérimentale de réforme financière à Wenzhou, approuvant la mise en œuvre du "Plan général de la zone expérimentale de réforme financière de la ville de Wenzhou, province du Zhejiang", dont un aspect important est l'établissement d'un système d'enregistrement des prêts entre particuliers. Au début de la mise en œuvre de ce système, il y a eu certaines réponses, mais rapidement, le nombre de prêts entre particuliers enregistrés a progressivement diminué.
La transparence des prêts informels fait face à trois problèmes : d'abord, l'utilisation des fonds de prêt. Au début de la réforme et de l'ouverture, selon la politique nationale, les banques et les caisses de crédit ne pouvaient prêter qu'aux entreprises d'État et aux entreprises collectives. Les entrepreneurs individuels et les entreprises privées étaient considérés comme des activités grises ou illégales, et les banques et caisses de crédit ne pouvaient pas accorder de prêts. Dans ce contexte, les prêts informels ont joué un rôle clé dans le soutien au développement des entrepreneurs individuels et des entreprises privées. Avec l'approfondissement continu de la réforme et de l'ouverture, les entrepreneurs individuels et les entreprises privées ont été reconnus comme faisant partie intégrante de l'économie socialiste, n'étant plus considérés comme des activités grises ou illégales, et les prêts informels ont ainsi pu être légitimés. Cependant, les fonds des prêts informels ne servent pas seulement les entrepreneurs individuels et les entreprises privées ; il existe également un nombre considérable d'activités qui sont grises ou illégales. Pour ces activités, les opérateurs de prêts informels n'osent et ne souhaitent pas s'enregistrer.
Deuxièmement, la source des fonds de prêt. La plupart des prêts privés à Wenzhou ne sont pas des ajustements temporaires de fonds entre individus, mais sont utilisés pour des activités de production et d'exploitation ainsi que pour l'expansion de la reproduction, avec des montants de prêt relativement élevés. Ainsi, la source des fonds de prêt provient rarement des fonds propres des prêteurs, mais plutôt par des moyens tels que "neihui" et "yaohui" (des méthodes de prêt privées en Chine) pour lever des fonds. Cela soulève une question : les prêts privés peuvent-ils accepter des dépôts ou lever des fonds ? Cela n'est pas facile à répondre pour les opérateurs de prêts privés, et c'est également un dilemme pour les organismes d'enregistrement et d'archivage.
Troisièmement, les revenus d'intérêts des prêts entre particuliers doivent-ils être imposés ? Pour tous les prêteurs de prêts entre particuliers, la réponse est claire : il n'est pas nécessaire de s'enregistrer.
La vie a besoin de soleil, mais toutes les vies ne peuvent pas survivre sous le soleil.
Regardons maintenant les paiements tiers. Au début des plateformes d'échange en ligne comme Taobao, les cartes bancaires de différentes banques ne pouvaient pas encore effectuer de paiements et de règlements entre elles, et en même temps, les règles de règlement des banques chinoises n'acceptaient pas les paiements par prélèvement sans signature ni autorisation. À l'époque, il n'y avait pas d'obstacles techniques aux virements en ligne entre banques, en réalité, il suffisait que les banques ouvrent leurs interfaces système pour permettre des paiements interbancaires par carte. Pour diverses raisons, les banques commerciales n'ont pas fait cela à l'époque. Comme les cartes bancaires ne pouvaient pas effectuer de paiements interbancaires, cela a gravement affecté l'activité et le volume des transactions en ligne, d'où l'émergence des paiements tiers. Chaque banque a ouvert ses interfaces système aux paiements tiers, qui ont complètement suivi le mode de règlement bancaire pour effectuer la comptabilité et le règlement pour les clients.
Au début, les paiements tiers se trouvaient en réalité dans un état gris. Comme les services de paiement tiers concernent des transactions en ligne émergentes, la régulation a, après une longue période d'observation, reconnu l'effet bénéfique des paiements tiers sur le développement économique, et a élaboré des règlements connexes tout en délivrant des licences. Après la légalisation des paiements tiers, contrairement à la transparence des prêts privés à Wenzhou, ils ont connu un développement plus rapide et meilleur, et ont favorisé l'émergence de la technologie financière. La raison fondamentale en est que les paiements tiers concernent des transactions en ligne et numériques légales, ayant un grand potentiel de développement, et la légalisation ne contredit pas les objets et les scénarios de service.
Les institutions de paiement tierces, avant la régulation et la restructuration, avaient un mode de profit similaire à celui des émetteurs de stablecoins en dollars américains d'aujourd'hui, reposant principalement sur le dépôt des fonds des clients dans des banques pour obtenir des revenus d'intérêts. De plus, il y a également des revenus provenant de frais de transfert, de retrait, etc.
Actuellement, les projets de loi sur la réglementation des stablecoins adoptés par les différentes économies les définissent comme des outils de paiement. Le paiement existe pour les transactions, sans la demande d'un scénario de transaction, les stablecoins deviennent superflus. Un simple outil de paiement ne peut pas non plus être spéculé comme le Bitcoin en devenant un objet de collection.
Quatre stratégies après la légalisation
Après la légalisation des stablecoins, quelle sera leur portée d'application ? En référence aux cas de prêt informel à Wenzhou et de paiement tiers mentionnés ci-dessus, quatre stratégies peuvent être envisagées après la légalisation des stablecoins : premièrement, maintenir le territoire existant tout en explorant de nouveaux territoires ; deuxièmement, réduire les zones grises existantes et développer des scénarios de paiement grand public ; troisièmement, intégrer les transactions principales sur la blockchain pour en faire des scénarios de paiement en stablecoins ; quatrièmement, rechercher des scénarios de paiement spéciaux qui ne nécessitent temporairement pas de paiement en monnaie locale, créant ainsi un état parallèle et complémentaire dans le temps avec l'espace de paiement en monnaie locale, mais de manière limitée.
Actuellement, il existe principalement quatre types de scénarios d'utilisation des stablecoins. Premièrement, les paiements dans des mondes virtuels d'origine. Ces transactions ne sont que partiellement légalisées, la plupart se situant dans une zone grise et attendant d'être légalisées.
Deuxièmement, c'est pour éviter certaines transactions de paiement transfrontalières liées aux sanctions américaines. Ces transactions sont considérées comme illégales par les États-Unis ou certains pays occidentaux, mais légales pour la plupart des pays. Cependant, comme la monnaie fiduciaire ne peut pas être utilisée directement, il faut passer par des stablecoins, ce qui reste donc une zone grise. Cette partie des applications présente une concentration géographique évidente.
Troisièmement, certaines personnes dans des pays où la valeur de la monnaie locale est instable et où le contrôle des changes est strict utilisent des stablecoins en dollars pour lutter contre l'inflation de leur monnaie locale et contourner le contrôle des changes. Cela inclut le paiement des salaires des développeurs sous-traitants dans ces pays par des entreprises technologiques américaines, par exemple. Ce type de paiement apporte des avantages aux utilisateurs individuels, mais pour ces pays, cela constitue une activité illégale qui perturbe l'ordre financier. Cette partie de l'application présente également une concentration régionale très marquée.
Quatrièmement, il s'agit d'activités illégales clairement définies et reconnues, y compris le blanchiment d'argent, le transfert illégal d'actifs à l'étranger, etc. Avec la mise en œuvre des lois sur les stablecoins aux États-Unis et dans d'autres pays, et conformément aux exigences de ces lois concernant le KYC (know your customer, connaître votre client) et les trois contrôles, la plupart des paiements en stablecoins relèvent d'activités illégales, et les émetteurs doivent se retirer de ces domaines d'activité.
Par conséquent, une fois que les stablecoins seront légalisés, leur structure de marché existante sera difficile à maintenir, et la première stratégie ne pourra pas être mise en œuvre.
Ainsi, entrer dans des scénarios de paiement grand public est la principale stratégie après la légalisation des stablecoins. Les scénarios de paiement grand public font principalement référence aux paiements de détail, aux paiements pour le commerce intérieur et aux paiements pour le commerce transfrontalier.
Il existe deux types de scénarios de paiement de détail. L'un est le scénario de transaction de détail ordinaire. Dans le récit des stablecoins, une chose très importante est la finance inclusive, qui dit que les stablecoins peuvent fournir des services de compte aux pauvres qui n'ont pas de compte bancaire. Un exemple en est des personnes dans des pays comme le Nigeria en Afrique, qui font du commerce d'exportation à petite échelle ou qui acceptent des travaux de programmation sous-traités par des entreprises technologiques américaines, et qui reçoivent des stablecoins en dollars. Les stablecoins en dollars doivent être échangés contre des dollars, donc les personnes qui peuvent obtenir des stablecoins en dollars dans des pays comme l'Afrique doivent certainement avoir les moyens et l'opportunité d'accéder aux dollars. Ils acceptent des stablecoins en dollars pour contourner les contrôles des changes de leur pays et lutter contre l'inflation de leur monnaie nationale.
En ce qui concerne l'utilisation des stablecoins par les particuliers, il n'y a pas de phénomène à grande échelle dans les économies développées, à part pour ceux qui effectuent des transactions d'actifs virtuels dans le monde virtuel. Les pauvres aux États-Unis n'utiliseront pas de stablecoins en dollars américains, car ils peuvent utiliser des dollars très facilement et directement. Par conséquent, on peut dire que dans les pays où la monnaie locale est relativement facile à utiliser et stable en valeur, les gens n'utiliseront pas de stablecoins liés à leur propre monnaie pour les paiements quotidiens, et n'accepteront pas non plus de stablecoins étrangers comme les stablecoins en dollars américains. Il convient de noter que tout pays émettant une monnaie souveraine n'autorisera pas les instruments de paiement en devises étrangères à circuler sur son marché, car cela perturberait la circulation de la monnaie souveraine et l'ordre du marché national.
Un autre scénario de paiement de détail est l'émission de stablecoins par de grands commerçants. Ces stablecoins équivalent à des cartes de shopping émises par les commerçants. Pour les commerçants, l'avantage est d'abord de verrouiller le chiffre d'affaires, et ensuite de pouvoir utiliser les fonds sans coût des clients. Les commerçants qui émettent des stablecoins espèrent certainement que leurs stablecoins seront largement utilisés chez d'autres commerçants. Mais dans la réalité, c'est pratiquement impossible. Par exemple, un détenteur de stablecoin Walmart qui souhaite dépenser son stablecoin Walmart sur Amazon ne sera pas accepté. Car pour Amazon, Walmart utilise les fonds sans coût des clients, tandis que lui vend des produits et ne reçoit pas de véritable argent. Pour les clients, acheter des cartes de shopping est généralement sujet à des réductions, mais les stablecoins ne peuvent être échangés qu'au taux de 1:1, et les réglementations stipulent que l'émetteur ne peut pas payer d'intérêts ou de rendements.
Les organisations de cartes comme VISA prévoient également d'émettre des stablecoins en lien avec les paiements de détail. Pour ces organisations de cartes, elles agissent en tant qu'intermédiaires de règlement entre les banques, les particuliers et les commerçants, ayant évolué d'un règlement manuel à un règlement électronique, et continuent d'améliorer leur efficacité et d'enrichir leur contenu de services grâce aux avancées technologiques. Aujourd'hui, avec la blockchain et la technologie des registres distribués, tant que cela contribue à améliorer l'efficacité, à réduire les coûts et à enrichir le contenu des services, elles sont bien sûr prêtes à essayer. Cependant, utiliser la blockchain et la technologie des registres distribués et émettre des stablecoins sont deux choses différentes. Émettre des stablecoins peut certes apporter des fonds sans coût aux organisations de cartes et leur permettre de générer des revenus à partir de ces fonds sans coût, mais pour les titulaires de cartes et les commerçants, les stablecoins ne font que compliquer les choses et peuvent même entraîner des pertes de change ou des risques de change.
Alors, comment se passent les paiements pour le commerce intérieur et le commerce transfrontalier en dehors des paiements de détail dans les scénarios de paiement grand public ?
La narration de la technologie blockchain dans les paiements transfrontaliers, rapide et à faible coût, a été racontée depuis plus de dix ans, et la narration des stablecoins dans les paiements transfrontaliers est similaire. Au cours des dix dernières années, des organisations comme R3 (un consortium de l'industrie blockchain) et des institutions telles que la HSBC ont effectué diverses explorations, et il y a eu des tests réussis pour des transactions uniques, mais il n'y a toujours pas de cas d'application commercialisée. La plus grande banque de compensation en dollars au monde, JPMorgan Chase, a lancé un stablecoin - le JPM Coin - il y a sept ans, mais n'a trouvé aucun scénario d'application dans la compensation transfrontalière mainstream. Même actuellement, alors que les stablecoins sont en plein essor, leur utilisation dans les paiements transfrontaliers reste principalement axée sur l'évitement des sanctions, l'évitement des contrôles des changes et le blanchiment d'argent, avec peu de cas dans les paiements transfrontaliers mainstream.
Cela signifie que les stablecoins ne présentent pas d'avantages substantiels dans un environnement de paiement transfrontalier légal. La raison fondamentale en est que le véritable objectif des deux parties impliquées dans le paiement transfrontalier est d'échanger une monnaie nationale contre une autre monnaie nationale, et de finalement déposer cette monnaie dans une banque pour générer des bénéfices. Ainsi, les stablecoins n'ont pas d'avantages dans les paiements commerciaux transfrontaliers légaux, et ils n'ont encore moins d'avantages dans les paiements commerciaux domestiques.
Ainsi, dans des conditions réglementaires identiques, tant qu'il n'y a pas d'obstacles majeurs à l'utilisation des monnaies fiduciaires, les stablecoins n'ont pas leur place. En d'autres termes, les stablecoins ne pourraient être utiles que dans des situations où l'utilisation des monnaies fiduciaires est peu pratique ou où il est temporairement possible de ne pas utiliser de paiements en monnaies fiduciaires, ce qui nécessite la troisième et la quatrième stratégie.
Tout d'abord, un scénario consiste à échanger divers types d'actifs sur la chaîne, par exemple les RWA (tokenisation des actifs physiques) qui sont particulièrement populaires récemment. Les scénarios de transactions sur la chaîne nécessitent des méthodes de paiement sur la chaîne adaptées, ce qui est logiquement valide. Cependant, bien que les méthodes de paiement sur la chaîne puissent réaliser des paiements, cela ne signifie pas que ces méthodes de paiement sur la chaîne seront nécessairement largement populaires.
Il existe des exemples de transactions d'actifs financiers sur la blockchain tant au niveau national qu'international, comme le financement de la chaîne d'approvisionnement nationale avec des créances sur la blockchain, les obligations vertes numériques émises par le gouvernement de la région administrative spéciale de Hong Kong, ou encore les produits RWA liés aux énergies nouvelles récemment échangés sur la blockchain à Hong Kong, tous sans utiliser de stablecoins. En Chine continentale, il n'y a pas de circulation de stablecoins, donc il est évident qu'ils ne seront pas utilisés, mais cela n'empêche pas d'effectuer des paiements ou du financement pour des créances tokenisées par des moyens de paiement dits traditionnels. À Hong Kong, les stablecoins circulent, mais ce que les émetteurs d'obligations et de RWA cherchent à lever, ce sont des fonds exprimés en monnaie légale, et ils peuvent obtenir les fonds nécessaires, donc il n'est pas nécessaire de passer par des stablecoins. Les traders de green bonds et RWA sur le marché participent à des transactions dans le but de réaliser des bénéfices exprimés en monnaie légale, tant qu'ils peuvent échanger directement de la monnaie, ils n'utiliseront pas de stablecoins. Ainsi, les stablecoins peuvent fournir des services de paiement pour les transactions d'actifs sur la blockchain, mais ils ne seront pas nécessairement largement acceptés par les traders.
Le deuxième type de scénario est la mise en chaîne du commerce électronique, ou l'entrée des stablecoins dans les scénarios de transactions en ligne. Cela nécessite de construire la blockchain comme une nouvelle infrastructure de commerce, les commerçants passant de loffline à en ligne puis sur la chaîne, fournissant un scénario d'application pour les stablecoins. Cependant, lorsque le commerce électronique passe largement de l'en ligne à la chaîne, les banques et les monnaies légales n'ont aucune raison de ne pas entrer sur la chaîne. Dès que les banques et les monnaies légales sont sur la chaîne, il est certain que les deux parties à la transaction utiliseront des monnaies légales et des paiements par virement bancaire. La Chine a déjà commencé des essais à grande échelle avec le yuan numérique, tandis que les banques utilisent la technologie blockchain pour innover dans divers produits et services.
Le troisième cas d'application concerne les entreprises qui se lancent à l'international pour éviter les restrictions sur les changes. Cela pourrait être le cas d'utilisation des stablecoins le plus important et le plus étendu dans un environnement légal à l'avenir. Les entreprises qui se lancent à l'international rencontrent un problème délicat : les différents pays ont des systèmes de gestion des importations et des exportations et des régulations des changes différents. Dans certains pays, la valeur de la monnaie légale est très instable, ce qui affecte gravement l'efficacité et la rentabilité des flux de capitaux des entreprises à l'international, et parfois même la sécurité des fonds. Les grandes entreprises peuvent établir des trésoreries dans des centres financiers internationaux pour gérer et coordonner les fonds des entreprises du groupe dans différents pays, où des stablecoins peuvent être utilisés comme outil de transition pour certains paiements et règlements dans certains pays. Pour certaines PME qui se lancent à l'international, il est possible d'établir des trésoreries partagées qui utilisent des stablecoins pour fournir des services similaires. Ce type de service ne viole pas les lois du pays d'origine et peut également améliorer la vitesse des règlements financiers des entreprises à l'international et optimiser l'efficacité de l'utilisation des fonds.
Enfin, il existe certaines scènes spéciales en boucle fermée, comme les jetons de casino et les tickets de repas dans les cantines d'entreprise, où il est possible de payer par des stablecoins au lieu de monnaie légale dans une certaine mesure, avec des règlements en monnaie légale réguliers. Par exemple, des scénarios tels que les chaînes industrielles, les chaînes d'approvisionnement et les clusters industriels. De même, des scénarios fermés destinés aux clients finaux, comme ceux des jeux, qui ressemblent à un environnement de paiement de type carte prépayée hors ligne, peuvent également utiliser des stablecoins.
Les billets de trésorerie tokenisés gagnent en popularité
Il est en effet incroyable qu'un "produit financier innovant" nécessite que les gens se donnent tant de mal pour créer des scénarios d'application légaux. Les narrations autour des stablecoins, ainsi que des cryptomonnaies, du métavers, des RWA et de la finance décentralisée, portent essentiellement sur la question de savoir si des technologies telles que la blockchain peuvent être appliquées plus largement dans le secteur financier, ou si les applications existantes et les produits innovants peuvent obtenir une reconnaissance légale et réglementaire pour entrer dans le domaine financier traditionnel. On peut également inverser la question : quelles sont les exigences que les technologies telles que la blockchain et les produits financiers innovants basés sur ces technologies doivent atteindre pour entrer dans le domaine traditionnel ?
Récemment, le président de la SEC américaine (Commission des valeurs mobilières des États-Unis) a proposé de permettre le trading de tous les actifs financiers sur la blockchain. C'est une voie réaliste pour résoudre les problèmes mentionnés ci-dessus, à savoir l'application de la blockchain et des technologies connexes pour construire une nouvelle infrastructure de marché financier, et former des scénarios d'application financière légitimes pour les technologies telles que la blockchain. Mais puisque ce sont des scénarios légitimes, tous les produits financiers et transactions doivent être conformes, les exigences de base étant : une bonne adaptabilité de la technologie aux réglementations existantes sur les valeurs mobilières ; la contrôlabilité des affaires, par exemple la possibilité de geler, de récupérer des actifs, et la récupération d'erreurs de manipulation ; le soutien au contrôle de conformité en matière d'identité et de nationalité, en satisfaisant aux exigences KYC, AML (lutte contre le blanchiment d'argent, lutte contre le financement du terrorisme, etc.) ; la confirmation des investisseurs qualifiés, etc. Cela nécessite de briser l'obsession de la "décentralisation". Dans un contexte particulier, "décentralisation" signifie "réguler tout en reconnaissant la légalité". Si cette obsession ne peut être brisée, alors l'économie virtuelle sera comme une économie souterraine, vivant en permanence dans un monde parallèle par rapport au monde réel.
Les transactions de produits financiers et les paiements connexes basés sur la blockchain et les registres distribués peuvent être effectués de manière pair-à-pair, mais de nombreuses transactions de produits financiers ne se déroulent pas comme une vente et une livraison unique de biens et services. Par exemple, dans le cas des transactions boursières, il y a d'abord un marché primaire pour le financement, nécessitant des roadshows, des demandes de prix, des souscriptions, etc., avant d'arriver à la livraison. Ici, la souscription et la livraison sont deux étapes de règlement des paiements, et non un paiement pair-à-pair entre les deux parties ; ensuite, il y a le marché secondaire, qui semble similaire à une vente de biens ordinaires, mais le processus implique des dividendes, des distributions de bénéfices, des augmentations de capital, etc., qui ne peuvent pas être résolus par de simples paiements pair-à-pair. Prenons l'exemple des obligations : lors de l'émission, il faut également des roadshows, des demandes de prix, des souscriptions, et avant l'échéance, il est nécessaire de payer des intérêts ; à l'échéance, les obligations doivent être remboursées. En cas de défaut, il faut adopter différentes méthodes de traitement en fonction des circonstances, ce qui ne peut également pas être résolu par de simples paiements pair-à-pair. Tout cela nécessite une série de travaux centralisés en matière de droit, de finances, etc.
Ainsi, toutes les transactions financières basées sur la blockchain et la technologie des registres distribués nécessitent des outils et des modes de paiement et de règlement adaptés aux caractéristiques des transactions concernées. Les stablecoins ne sont certainement pas la seule option, voire pas l'option optimale.
Les stablecoins ressemblent aux billets à ordre bancaires, tous deux étant échangés contre des monnaies légales. Pour le débiteur, la différence entre payer en monnaie et en stablecoin n'est pas significative, car la vraie monnaie a déjà été transférée. Mais pour le créancier, c'est complètement différent ; recevoir un stablecoin ou un billet à ordre bancaire n'est que recevoir une ombre de la monnaie, et la capacité à obtenir la véritable monnaie dépend de la solvabilité de l'émetteur.
Si les lettres de change étaient tokenisées, que ce soit des lettres de change commerciales ou des lettres de change acceptées par la banque, elles seraient certainement plus populaires pour le débiteur que les stablecoins. En effet, en payant une lettre de change, le débiteur ne paie pas réellement de la monnaie, mais s'engage simplement à payer de la monnaie dans le futur. Les lettres de change combinent des fonctions de paiement et de financement. Pour le créancier, il ne reçoit également pas de véritable monnaie, la possibilité de recevoir de la monnaie dépend de la solvabilité du tireur ou de l'accepteur. Ainsi, dans des scénarios fermés comme les chaînes de valeur, les lettres de change tokenisées peuvent être plus adaptées que les stablecoins.
Actuellement, il existe des concepts de tokenisation des dépôts dans l'industrie. La logique de la tokenisation des dépôts est exactement la même que celle des cartes de débit existantes : les dépôts sont mis sur la blockchain, et le payeur utilise directement les dépôts bancaires pour effectuer des paiements sur la blockchain. La condition technique préalable à la tokenisation des dépôts est de remplacer la technologie électronique actuellement utilisée par le système de comptes bancaires par la technologie blockchain, ce qui constitue une transformation d'infrastructure similaire à celle de la mise en transaction de toutes les actions sur la blockchain. Si cette transformation réussit, les dépôts tokenisés auront certainement un avantage sur les stablecoins, car ils représentent la monnaie véritable, et les deux parties impliquées dans le paiement se connectent de manière transparente aux comptes bancaires avant le paiement et après la réception, tout en bénéficiant des intérêts sur les dépôts.
La monnaie numérique de banque centrale (CBDC) est techniquement identique aux stablecoins, mais en raison de la différence d'émetteur, leur nature est complètement différente. La monnaie numérique de banque centrale est la véritable monnaie, donc dans les mêmes scénarios et sous les mêmes conditions de réglementation, la monnaie numérique de banque centrale l'emporte absolument sur les stablecoins. Dans un avenir où les stablecoins seraient légalisés, une tendance possible est que les stablecoins ouvrent de nouveaux horizons pour l'application des monnaies numériques de banque centrale. En effet, les institutions privées émettrices ont plus d'impulsion et de capacité que les banques centrales pour développer des scénarios d'application.
De plus, en ce qui concerne l'intention législative des États-Unis, il convient d'adopter une position objective et de ne pas exagérer son intention. La législation américaine vise parfois à mettre en œuvre une stratégie nationale, parfois à maintenir l'ordre social et économique, parfois à ajuster et redistribuer les intérêts, ou plutôt à transférer des intérêts. En adoptant la loi sur les stablecoins, les États-Unis ont également adopté une loi interdisant les monnaies numériques de banque centrale, d'une part pour renforcer la réglementation et maintenir l'ordre financier, d'autre part pour laisser de l'espace de profit pour le secteur des cryptomonnaies et des chaînes. Hong Kong, en revanche, est différent; en mettant en œuvre le "règlement sur les stablecoins", il a également annoncé qu'il étudie le lancement d'un plan de dollar numérique.
En résumé, les stablecoins actuels sont un outil dans les systèmes de paiement et conserveront cette caractéristique à l'avenir, mais ils ne pourront pas devenir des outils de paiement mainstream. La possibilité d'avoir une plus grande échelle d'application légale dépend à la fois des besoins des futurs modes de transaction de biens, de services et de produits financiers, ainsi que du choix des régulations et des avancées technologiques elles-mêmes. De plus, si des stablecoins en yuan sont émis, il faudra également considérer si les actifs de réserve disposent de suffisamment d'actifs investissables.
(L'auteur est le vice-président de l'Institut de recherche sur les nouvelles finances de Shanghai ; éditeurs : Zhang Wei, Yuan Man)
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Liu Xiaochun : Quelles sont les voies de développement après la légalisation des stablecoins
Article par | Liu Xiaochun
Les États-Unis, Hong Kong et l'Union européenne adoptent des lois sur les stablecoins. Certaines voix estiment que les stablecoins ont acquis un statut légal et peuvent désormais circuler sans entrave : d'une part, il suffit d'obtenir une licence pour émettre des stablecoins, d'autre part, les stablecoins peuvent être utilisés dans tous les domaines de circulation des paiements. Cette logique de raisonnement est erronée.
Avoir une loi ne signifie pas que les stablecoins sont légaux ; avoir une licence ne garantit pas nécessairement le succès de l'émission de stablecoins ; les stablecoins ne sont pas des monnaies légales et ne garantissent pas d'être acceptés dans tous les domaines de paiement ; les stablecoins, en tant qu'un des nombreux outils de paiement, ont des cas d'utilisation particulièrement adaptés, mais tous les cas d'utilisation ne conviennent pas à l'application des stablecoins.
Les résultats de la légalisation des stablecoins ne coïncident pas nécessairement avec les résultats espérés par les émetteurs de stablecoins qui souhaitent être légalisés.
Médiateur de paiement en monnaie
Avant l'adoption des lois relatives aux stablecoins aux États-Unis, à Hong Kong et ailleurs, les stablecoins circulaient déjà sur le marché. Ces stablecoins n'ont pas de statut légal ou illégal. Maintenant que la loi est adoptée et entre dans la phase d'application, ces stablecoins pourraient devenir illégaux. C'est pourquoi Hong Kong a publié une série de documents de règles avant l'entrée en vigueur officielle de la loi, offrant aux émetteurs de stablecoins existants une période de transition pour rendre leurs activités d'émission de stablecoins conformes aux normes légales.
Cela indique également qu'il existe certains comportements dans les applications de stablecoins existantes qui ne respectent pas les règles de la loi. La raison pour laquelle une législation sur les stablecoins est nécessaire, c'est que les stablecoins existent déjà et jouent un rôle bénéfique dans la vie économique, tout en présentant des risques considérables et un potentiel de perturbation pour la société économique, nécessitant ainsi une réglementation et une supervision par la loi.
Avant d'analyser l'application de la légalisation des stablecoins, il est nécessaire de clarifier une question. Les stablecoins ne sont pas la monnaie elle-même. Le but du paiement est d'effectuer un paiement monétaire, et les deux parties utilisent les stablecoins dans le but final d'effectuer un paiement monétaire. Les stablecoins ne sont qu'un intermédiaire pour que les deux parties réalisent un paiement monétaire. Ainsi, l'affirmation selon laquelle les stablecoins peuvent réaliser "paiement égal au règlement" est erronée. Tant qu'il existe un scénario ou un moment où une monnaie légale facilite le paiement, il n'est pas nécessaire d'utiliser les stablecoins comme intermédiaire pour réaliser un paiement monétaire. Pour l'émetteur, les stablecoins représentent une affaire, tandis que pour l'utilisateur, c'est une contrainte.
La société humaine a de nombreuses activités qui, dans un état gris, possèdent une vitalité débordante, mais une fois exposées à la lumière du soleil, elles sont souvent superflues.
Par exemple, après la réforme et l'ouverture, l'économie privée de Wenzhou s'est développée de manière florissante, donnant naissance au célèbre "modèle de Wenzhou". Les gens analysent les diverses raisons du succès du modèle de Wenzhou, et un point très important est le prêt entre particuliers développé et actif à Wenzhou. C'est pourquoi, dans la plupart des cas, la région de Wenzhou adopte une attitude tolérante envers le prêt entre particuliers, n'intervenant de manière appropriée que lorsqu'il y a des risques particulièrement importants qui affectent la stabilité sociale. Dans ce processus, tous les secteurs ont constamment appelé à la transparence et à la légalisation des prêts entre particuliers. En mars 2012, le Conseil des affaires d'État a décidé d'établir une zone expérimentale de réforme financière à Wenzhou, approuvant la mise en œuvre du "Plan général de la zone expérimentale de réforme financière de la ville de Wenzhou, province du Zhejiang", dont un aspect important est l'établissement d'un système d'enregistrement des prêts entre particuliers. Au début de la mise en œuvre de ce système, il y a eu certaines réponses, mais rapidement, le nombre de prêts entre particuliers enregistrés a progressivement diminué.
La transparence des prêts informels fait face à trois problèmes : d'abord, l'utilisation des fonds de prêt. Au début de la réforme et de l'ouverture, selon la politique nationale, les banques et les caisses de crédit ne pouvaient prêter qu'aux entreprises d'État et aux entreprises collectives. Les entrepreneurs individuels et les entreprises privées étaient considérés comme des activités grises ou illégales, et les banques et caisses de crédit ne pouvaient pas accorder de prêts. Dans ce contexte, les prêts informels ont joué un rôle clé dans le soutien au développement des entrepreneurs individuels et des entreprises privées. Avec l'approfondissement continu de la réforme et de l'ouverture, les entrepreneurs individuels et les entreprises privées ont été reconnus comme faisant partie intégrante de l'économie socialiste, n'étant plus considérés comme des activités grises ou illégales, et les prêts informels ont ainsi pu être légitimés. Cependant, les fonds des prêts informels ne servent pas seulement les entrepreneurs individuels et les entreprises privées ; il existe également un nombre considérable d'activités qui sont grises ou illégales. Pour ces activités, les opérateurs de prêts informels n'osent et ne souhaitent pas s'enregistrer.
Deuxièmement, la source des fonds de prêt. La plupart des prêts privés à Wenzhou ne sont pas des ajustements temporaires de fonds entre individus, mais sont utilisés pour des activités de production et d'exploitation ainsi que pour l'expansion de la reproduction, avec des montants de prêt relativement élevés. Ainsi, la source des fonds de prêt provient rarement des fonds propres des prêteurs, mais plutôt par des moyens tels que "neihui" et "yaohui" (des méthodes de prêt privées en Chine) pour lever des fonds. Cela soulève une question : les prêts privés peuvent-ils accepter des dépôts ou lever des fonds ? Cela n'est pas facile à répondre pour les opérateurs de prêts privés, et c'est également un dilemme pour les organismes d'enregistrement et d'archivage.
Troisièmement, les revenus d'intérêts des prêts entre particuliers doivent-ils être imposés ? Pour tous les prêteurs de prêts entre particuliers, la réponse est claire : il n'est pas nécessaire de s'enregistrer.
La vie a besoin de soleil, mais toutes les vies ne peuvent pas survivre sous le soleil.
Regardons maintenant les paiements tiers. Au début des plateformes d'échange en ligne comme Taobao, les cartes bancaires de différentes banques ne pouvaient pas encore effectuer de paiements et de règlements entre elles, et en même temps, les règles de règlement des banques chinoises n'acceptaient pas les paiements par prélèvement sans signature ni autorisation. À l'époque, il n'y avait pas d'obstacles techniques aux virements en ligne entre banques, en réalité, il suffisait que les banques ouvrent leurs interfaces système pour permettre des paiements interbancaires par carte. Pour diverses raisons, les banques commerciales n'ont pas fait cela à l'époque. Comme les cartes bancaires ne pouvaient pas effectuer de paiements interbancaires, cela a gravement affecté l'activité et le volume des transactions en ligne, d'où l'émergence des paiements tiers. Chaque banque a ouvert ses interfaces système aux paiements tiers, qui ont complètement suivi le mode de règlement bancaire pour effectuer la comptabilité et le règlement pour les clients.
Au début, les paiements tiers se trouvaient en réalité dans un état gris. Comme les services de paiement tiers concernent des transactions en ligne émergentes, la régulation a, après une longue période d'observation, reconnu l'effet bénéfique des paiements tiers sur le développement économique, et a élaboré des règlements connexes tout en délivrant des licences. Après la légalisation des paiements tiers, contrairement à la transparence des prêts privés à Wenzhou, ils ont connu un développement plus rapide et meilleur, et ont favorisé l'émergence de la technologie financière. La raison fondamentale en est que les paiements tiers concernent des transactions en ligne et numériques légales, ayant un grand potentiel de développement, et la légalisation ne contredit pas les objets et les scénarios de service.
Les institutions de paiement tierces, avant la régulation et la restructuration, avaient un mode de profit similaire à celui des émetteurs de stablecoins en dollars américains d'aujourd'hui, reposant principalement sur le dépôt des fonds des clients dans des banques pour obtenir des revenus d'intérêts. De plus, il y a également des revenus provenant de frais de transfert, de retrait, etc.
Actuellement, les projets de loi sur la réglementation des stablecoins adoptés par les différentes économies les définissent comme des outils de paiement. Le paiement existe pour les transactions, sans la demande d'un scénario de transaction, les stablecoins deviennent superflus. Un simple outil de paiement ne peut pas non plus être spéculé comme le Bitcoin en devenant un objet de collection.
Quatre stratégies après la légalisation
Après la légalisation des stablecoins, quelle sera leur portée d'application ? En référence aux cas de prêt informel à Wenzhou et de paiement tiers mentionnés ci-dessus, quatre stratégies peuvent être envisagées après la légalisation des stablecoins : premièrement, maintenir le territoire existant tout en explorant de nouveaux territoires ; deuxièmement, réduire les zones grises existantes et développer des scénarios de paiement grand public ; troisièmement, intégrer les transactions principales sur la blockchain pour en faire des scénarios de paiement en stablecoins ; quatrièmement, rechercher des scénarios de paiement spéciaux qui ne nécessitent temporairement pas de paiement en monnaie locale, créant ainsi un état parallèle et complémentaire dans le temps avec l'espace de paiement en monnaie locale, mais de manière limitée.
Actuellement, il existe principalement quatre types de scénarios d'utilisation des stablecoins. Premièrement, les paiements dans des mondes virtuels d'origine. Ces transactions ne sont que partiellement légalisées, la plupart se situant dans une zone grise et attendant d'être légalisées.
Deuxièmement, c'est pour éviter certaines transactions de paiement transfrontalières liées aux sanctions américaines. Ces transactions sont considérées comme illégales par les États-Unis ou certains pays occidentaux, mais légales pour la plupart des pays. Cependant, comme la monnaie fiduciaire ne peut pas être utilisée directement, il faut passer par des stablecoins, ce qui reste donc une zone grise. Cette partie des applications présente une concentration géographique évidente.
Troisièmement, certaines personnes dans des pays où la valeur de la monnaie locale est instable et où le contrôle des changes est strict utilisent des stablecoins en dollars pour lutter contre l'inflation de leur monnaie locale et contourner le contrôle des changes. Cela inclut le paiement des salaires des développeurs sous-traitants dans ces pays par des entreprises technologiques américaines, par exemple. Ce type de paiement apporte des avantages aux utilisateurs individuels, mais pour ces pays, cela constitue une activité illégale qui perturbe l'ordre financier. Cette partie de l'application présente également une concentration régionale très marquée.
Quatrièmement, il s'agit d'activités illégales clairement définies et reconnues, y compris le blanchiment d'argent, le transfert illégal d'actifs à l'étranger, etc. Avec la mise en œuvre des lois sur les stablecoins aux États-Unis et dans d'autres pays, et conformément aux exigences de ces lois concernant le KYC (know your customer, connaître votre client) et les trois contrôles, la plupart des paiements en stablecoins relèvent d'activités illégales, et les émetteurs doivent se retirer de ces domaines d'activité.
Par conséquent, une fois que les stablecoins seront légalisés, leur structure de marché existante sera difficile à maintenir, et la première stratégie ne pourra pas être mise en œuvre.
Ainsi, entrer dans des scénarios de paiement grand public est la principale stratégie après la légalisation des stablecoins. Les scénarios de paiement grand public font principalement référence aux paiements de détail, aux paiements pour le commerce intérieur et aux paiements pour le commerce transfrontalier.
Il existe deux types de scénarios de paiement de détail. L'un est le scénario de transaction de détail ordinaire. Dans le récit des stablecoins, une chose très importante est la finance inclusive, qui dit que les stablecoins peuvent fournir des services de compte aux pauvres qui n'ont pas de compte bancaire. Un exemple en est des personnes dans des pays comme le Nigeria en Afrique, qui font du commerce d'exportation à petite échelle ou qui acceptent des travaux de programmation sous-traités par des entreprises technologiques américaines, et qui reçoivent des stablecoins en dollars. Les stablecoins en dollars doivent être échangés contre des dollars, donc les personnes qui peuvent obtenir des stablecoins en dollars dans des pays comme l'Afrique doivent certainement avoir les moyens et l'opportunité d'accéder aux dollars. Ils acceptent des stablecoins en dollars pour contourner les contrôles des changes de leur pays et lutter contre l'inflation de leur monnaie nationale.
En ce qui concerne l'utilisation des stablecoins par les particuliers, il n'y a pas de phénomène à grande échelle dans les économies développées, à part pour ceux qui effectuent des transactions d'actifs virtuels dans le monde virtuel. Les pauvres aux États-Unis n'utiliseront pas de stablecoins en dollars américains, car ils peuvent utiliser des dollars très facilement et directement. Par conséquent, on peut dire que dans les pays où la monnaie locale est relativement facile à utiliser et stable en valeur, les gens n'utiliseront pas de stablecoins liés à leur propre monnaie pour les paiements quotidiens, et n'accepteront pas non plus de stablecoins étrangers comme les stablecoins en dollars américains. Il convient de noter que tout pays émettant une monnaie souveraine n'autorisera pas les instruments de paiement en devises étrangères à circuler sur son marché, car cela perturberait la circulation de la monnaie souveraine et l'ordre du marché national.
Un autre scénario de paiement de détail est l'émission de stablecoins par de grands commerçants. Ces stablecoins équivalent à des cartes de shopping émises par les commerçants. Pour les commerçants, l'avantage est d'abord de verrouiller le chiffre d'affaires, et ensuite de pouvoir utiliser les fonds sans coût des clients. Les commerçants qui émettent des stablecoins espèrent certainement que leurs stablecoins seront largement utilisés chez d'autres commerçants. Mais dans la réalité, c'est pratiquement impossible. Par exemple, un détenteur de stablecoin Walmart qui souhaite dépenser son stablecoin Walmart sur Amazon ne sera pas accepté. Car pour Amazon, Walmart utilise les fonds sans coût des clients, tandis que lui vend des produits et ne reçoit pas de véritable argent. Pour les clients, acheter des cartes de shopping est généralement sujet à des réductions, mais les stablecoins ne peuvent être échangés qu'au taux de 1:1, et les réglementations stipulent que l'émetteur ne peut pas payer d'intérêts ou de rendements.
Les organisations de cartes comme VISA prévoient également d'émettre des stablecoins en lien avec les paiements de détail. Pour ces organisations de cartes, elles agissent en tant qu'intermédiaires de règlement entre les banques, les particuliers et les commerçants, ayant évolué d'un règlement manuel à un règlement électronique, et continuent d'améliorer leur efficacité et d'enrichir leur contenu de services grâce aux avancées technologiques. Aujourd'hui, avec la blockchain et la technologie des registres distribués, tant que cela contribue à améliorer l'efficacité, à réduire les coûts et à enrichir le contenu des services, elles sont bien sûr prêtes à essayer. Cependant, utiliser la blockchain et la technologie des registres distribués et émettre des stablecoins sont deux choses différentes. Émettre des stablecoins peut certes apporter des fonds sans coût aux organisations de cartes et leur permettre de générer des revenus à partir de ces fonds sans coût, mais pour les titulaires de cartes et les commerçants, les stablecoins ne font que compliquer les choses et peuvent même entraîner des pertes de change ou des risques de change.
Alors, comment se passent les paiements pour le commerce intérieur et le commerce transfrontalier en dehors des paiements de détail dans les scénarios de paiement grand public ?
La narration de la technologie blockchain dans les paiements transfrontaliers, rapide et à faible coût, a été racontée depuis plus de dix ans, et la narration des stablecoins dans les paiements transfrontaliers est similaire. Au cours des dix dernières années, des organisations comme R3 (un consortium de l'industrie blockchain) et des institutions telles que la HSBC ont effectué diverses explorations, et il y a eu des tests réussis pour des transactions uniques, mais il n'y a toujours pas de cas d'application commercialisée. La plus grande banque de compensation en dollars au monde, JPMorgan Chase, a lancé un stablecoin - le JPM Coin - il y a sept ans, mais n'a trouvé aucun scénario d'application dans la compensation transfrontalière mainstream. Même actuellement, alors que les stablecoins sont en plein essor, leur utilisation dans les paiements transfrontaliers reste principalement axée sur l'évitement des sanctions, l'évitement des contrôles des changes et le blanchiment d'argent, avec peu de cas dans les paiements transfrontaliers mainstream.
Cela signifie que les stablecoins ne présentent pas d'avantages substantiels dans un environnement de paiement transfrontalier légal. La raison fondamentale en est que le véritable objectif des deux parties impliquées dans le paiement transfrontalier est d'échanger une monnaie nationale contre une autre monnaie nationale, et de finalement déposer cette monnaie dans une banque pour générer des bénéfices. Ainsi, les stablecoins n'ont pas d'avantages dans les paiements commerciaux transfrontaliers légaux, et ils n'ont encore moins d'avantages dans les paiements commerciaux domestiques.
Ainsi, dans des conditions réglementaires identiques, tant qu'il n'y a pas d'obstacles majeurs à l'utilisation des monnaies fiduciaires, les stablecoins n'ont pas leur place. En d'autres termes, les stablecoins ne pourraient être utiles que dans des situations où l'utilisation des monnaies fiduciaires est peu pratique ou où il est temporairement possible de ne pas utiliser de paiements en monnaies fiduciaires, ce qui nécessite la troisième et la quatrième stratégie.
Tout d'abord, un scénario consiste à échanger divers types d'actifs sur la chaîne, par exemple les RWA (tokenisation des actifs physiques) qui sont particulièrement populaires récemment. Les scénarios de transactions sur la chaîne nécessitent des méthodes de paiement sur la chaîne adaptées, ce qui est logiquement valide. Cependant, bien que les méthodes de paiement sur la chaîne puissent réaliser des paiements, cela ne signifie pas que ces méthodes de paiement sur la chaîne seront nécessairement largement populaires.
Il existe des exemples de transactions d'actifs financiers sur la blockchain tant au niveau national qu'international, comme le financement de la chaîne d'approvisionnement nationale avec des créances sur la blockchain, les obligations vertes numériques émises par le gouvernement de la région administrative spéciale de Hong Kong, ou encore les produits RWA liés aux énergies nouvelles récemment échangés sur la blockchain à Hong Kong, tous sans utiliser de stablecoins. En Chine continentale, il n'y a pas de circulation de stablecoins, donc il est évident qu'ils ne seront pas utilisés, mais cela n'empêche pas d'effectuer des paiements ou du financement pour des créances tokenisées par des moyens de paiement dits traditionnels. À Hong Kong, les stablecoins circulent, mais ce que les émetteurs d'obligations et de RWA cherchent à lever, ce sont des fonds exprimés en monnaie légale, et ils peuvent obtenir les fonds nécessaires, donc il n'est pas nécessaire de passer par des stablecoins. Les traders de green bonds et RWA sur le marché participent à des transactions dans le but de réaliser des bénéfices exprimés en monnaie légale, tant qu'ils peuvent échanger directement de la monnaie, ils n'utiliseront pas de stablecoins. Ainsi, les stablecoins peuvent fournir des services de paiement pour les transactions d'actifs sur la blockchain, mais ils ne seront pas nécessairement largement acceptés par les traders.
Le deuxième type de scénario est la mise en chaîne du commerce électronique, ou l'entrée des stablecoins dans les scénarios de transactions en ligne. Cela nécessite de construire la blockchain comme une nouvelle infrastructure de commerce, les commerçants passant de loffline à en ligne puis sur la chaîne, fournissant un scénario d'application pour les stablecoins. Cependant, lorsque le commerce électronique passe largement de l'en ligne à la chaîne, les banques et les monnaies légales n'ont aucune raison de ne pas entrer sur la chaîne. Dès que les banques et les monnaies légales sont sur la chaîne, il est certain que les deux parties à la transaction utiliseront des monnaies légales et des paiements par virement bancaire. La Chine a déjà commencé des essais à grande échelle avec le yuan numérique, tandis que les banques utilisent la technologie blockchain pour innover dans divers produits et services.
Le troisième cas d'application concerne les entreprises qui se lancent à l'international pour éviter les restrictions sur les changes. Cela pourrait être le cas d'utilisation des stablecoins le plus important et le plus étendu dans un environnement légal à l'avenir. Les entreprises qui se lancent à l'international rencontrent un problème délicat : les différents pays ont des systèmes de gestion des importations et des exportations et des régulations des changes différents. Dans certains pays, la valeur de la monnaie légale est très instable, ce qui affecte gravement l'efficacité et la rentabilité des flux de capitaux des entreprises à l'international, et parfois même la sécurité des fonds. Les grandes entreprises peuvent établir des trésoreries dans des centres financiers internationaux pour gérer et coordonner les fonds des entreprises du groupe dans différents pays, où des stablecoins peuvent être utilisés comme outil de transition pour certains paiements et règlements dans certains pays. Pour certaines PME qui se lancent à l'international, il est possible d'établir des trésoreries partagées qui utilisent des stablecoins pour fournir des services similaires. Ce type de service ne viole pas les lois du pays d'origine et peut également améliorer la vitesse des règlements financiers des entreprises à l'international et optimiser l'efficacité de l'utilisation des fonds.
Enfin, il existe certaines scènes spéciales en boucle fermée, comme les jetons de casino et les tickets de repas dans les cantines d'entreprise, où il est possible de payer par des stablecoins au lieu de monnaie légale dans une certaine mesure, avec des règlements en monnaie légale réguliers. Par exemple, des scénarios tels que les chaînes industrielles, les chaînes d'approvisionnement et les clusters industriels. De même, des scénarios fermés destinés aux clients finaux, comme ceux des jeux, qui ressemblent à un environnement de paiement de type carte prépayée hors ligne, peuvent également utiliser des stablecoins.
Les billets de trésorerie tokenisés gagnent en popularité
Il est en effet incroyable qu'un "produit financier innovant" nécessite que les gens se donnent tant de mal pour créer des scénarios d'application légaux. Les narrations autour des stablecoins, ainsi que des cryptomonnaies, du métavers, des RWA et de la finance décentralisée, portent essentiellement sur la question de savoir si des technologies telles que la blockchain peuvent être appliquées plus largement dans le secteur financier, ou si les applications existantes et les produits innovants peuvent obtenir une reconnaissance légale et réglementaire pour entrer dans le domaine financier traditionnel. On peut également inverser la question : quelles sont les exigences que les technologies telles que la blockchain et les produits financiers innovants basés sur ces technologies doivent atteindre pour entrer dans le domaine traditionnel ?
Récemment, le président de la SEC américaine (Commission des valeurs mobilières des États-Unis) a proposé de permettre le trading de tous les actifs financiers sur la blockchain. C'est une voie réaliste pour résoudre les problèmes mentionnés ci-dessus, à savoir l'application de la blockchain et des technologies connexes pour construire une nouvelle infrastructure de marché financier, et former des scénarios d'application financière légitimes pour les technologies telles que la blockchain. Mais puisque ce sont des scénarios légitimes, tous les produits financiers et transactions doivent être conformes, les exigences de base étant : une bonne adaptabilité de la technologie aux réglementations existantes sur les valeurs mobilières ; la contrôlabilité des affaires, par exemple la possibilité de geler, de récupérer des actifs, et la récupération d'erreurs de manipulation ; le soutien au contrôle de conformité en matière d'identité et de nationalité, en satisfaisant aux exigences KYC, AML (lutte contre le blanchiment d'argent, lutte contre le financement du terrorisme, etc.) ; la confirmation des investisseurs qualifiés, etc. Cela nécessite de briser l'obsession de la "décentralisation". Dans un contexte particulier, "décentralisation" signifie "réguler tout en reconnaissant la légalité". Si cette obsession ne peut être brisée, alors l'économie virtuelle sera comme une économie souterraine, vivant en permanence dans un monde parallèle par rapport au monde réel.
Les transactions de produits financiers et les paiements connexes basés sur la blockchain et les registres distribués peuvent être effectués de manière pair-à-pair, mais de nombreuses transactions de produits financiers ne se déroulent pas comme une vente et une livraison unique de biens et services. Par exemple, dans le cas des transactions boursières, il y a d'abord un marché primaire pour le financement, nécessitant des roadshows, des demandes de prix, des souscriptions, etc., avant d'arriver à la livraison. Ici, la souscription et la livraison sont deux étapes de règlement des paiements, et non un paiement pair-à-pair entre les deux parties ; ensuite, il y a le marché secondaire, qui semble similaire à une vente de biens ordinaires, mais le processus implique des dividendes, des distributions de bénéfices, des augmentations de capital, etc., qui ne peuvent pas être résolus par de simples paiements pair-à-pair. Prenons l'exemple des obligations : lors de l'émission, il faut également des roadshows, des demandes de prix, des souscriptions, et avant l'échéance, il est nécessaire de payer des intérêts ; à l'échéance, les obligations doivent être remboursées. En cas de défaut, il faut adopter différentes méthodes de traitement en fonction des circonstances, ce qui ne peut également pas être résolu par de simples paiements pair-à-pair. Tout cela nécessite une série de travaux centralisés en matière de droit, de finances, etc.
Ainsi, toutes les transactions financières basées sur la blockchain et la technologie des registres distribués nécessitent des outils et des modes de paiement et de règlement adaptés aux caractéristiques des transactions concernées. Les stablecoins ne sont certainement pas la seule option, voire pas l'option optimale.
Les stablecoins ressemblent aux billets à ordre bancaires, tous deux étant échangés contre des monnaies légales. Pour le débiteur, la différence entre payer en monnaie et en stablecoin n'est pas significative, car la vraie monnaie a déjà été transférée. Mais pour le créancier, c'est complètement différent ; recevoir un stablecoin ou un billet à ordre bancaire n'est que recevoir une ombre de la monnaie, et la capacité à obtenir la véritable monnaie dépend de la solvabilité de l'émetteur.
Si les lettres de change étaient tokenisées, que ce soit des lettres de change commerciales ou des lettres de change acceptées par la banque, elles seraient certainement plus populaires pour le débiteur que les stablecoins. En effet, en payant une lettre de change, le débiteur ne paie pas réellement de la monnaie, mais s'engage simplement à payer de la monnaie dans le futur. Les lettres de change combinent des fonctions de paiement et de financement. Pour le créancier, il ne reçoit également pas de véritable monnaie, la possibilité de recevoir de la monnaie dépend de la solvabilité du tireur ou de l'accepteur. Ainsi, dans des scénarios fermés comme les chaînes de valeur, les lettres de change tokenisées peuvent être plus adaptées que les stablecoins.
Actuellement, il existe des concepts de tokenisation des dépôts dans l'industrie. La logique de la tokenisation des dépôts est exactement la même que celle des cartes de débit existantes : les dépôts sont mis sur la blockchain, et le payeur utilise directement les dépôts bancaires pour effectuer des paiements sur la blockchain. La condition technique préalable à la tokenisation des dépôts est de remplacer la technologie électronique actuellement utilisée par le système de comptes bancaires par la technologie blockchain, ce qui constitue une transformation d'infrastructure similaire à celle de la mise en transaction de toutes les actions sur la blockchain. Si cette transformation réussit, les dépôts tokenisés auront certainement un avantage sur les stablecoins, car ils représentent la monnaie véritable, et les deux parties impliquées dans le paiement se connectent de manière transparente aux comptes bancaires avant le paiement et après la réception, tout en bénéficiant des intérêts sur les dépôts.
La monnaie numérique de banque centrale (CBDC) est techniquement identique aux stablecoins, mais en raison de la différence d'émetteur, leur nature est complètement différente. La monnaie numérique de banque centrale est la véritable monnaie, donc dans les mêmes scénarios et sous les mêmes conditions de réglementation, la monnaie numérique de banque centrale l'emporte absolument sur les stablecoins. Dans un avenir où les stablecoins seraient légalisés, une tendance possible est que les stablecoins ouvrent de nouveaux horizons pour l'application des monnaies numériques de banque centrale. En effet, les institutions privées émettrices ont plus d'impulsion et de capacité que les banques centrales pour développer des scénarios d'application.
De plus, en ce qui concerne l'intention législative des États-Unis, il convient d'adopter une position objective et de ne pas exagérer son intention. La législation américaine vise parfois à mettre en œuvre une stratégie nationale, parfois à maintenir l'ordre social et économique, parfois à ajuster et redistribuer les intérêts, ou plutôt à transférer des intérêts. En adoptant la loi sur les stablecoins, les États-Unis ont également adopté une loi interdisant les monnaies numériques de banque centrale, d'une part pour renforcer la réglementation et maintenir l'ordre financier, d'autre part pour laisser de l'espace de profit pour le secteur des cryptomonnaies et des chaînes. Hong Kong, en revanche, est différent; en mettant en œuvre le "règlement sur les stablecoins", il a également annoncé qu'il étudie le lancement d'un plan de dollar numérique.
En résumé, les stablecoins actuels sont un outil dans les systèmes de paiement et conserveront cette caractéristique à l'avenir, mais ils ne pourront pas devenir des outils de paiement mainstream. La possibilité d'avoir une plus grande échelle d'application légale dépend à la fois des besoins des futurs modes de transaction de biens, de services et de produits financiers, ainsi que du choix des régulations et des avancées technologiques elles-mêmes. De plus, si des stablecoins en yuan sont émis, il faudra également considérer si les actifs de réserve disposent de suffisamment d'actifs investissables.
(L'auteur est le vice-président de l'Institut de recherche sur les nouvelles finances de Shanghai ; éditeurs : Zhang Wei, Yuan Man)
Source : Finance Mayflower