Titre original : « Bancor attaque Uniswap pour violation de son brevet AMM de huit ans, riposte : gaspillage de ressources »
Auteur original : Crumax, nouvelles de la chaîne
L'ancien protocole DeFi Bancor a récemment intenté une action en justice pour violation de brevet contre le géant des plateformes d'échange décentralisées Uniswap, l'accusant d'utiliser sans autorisation la technologie de teneur de marché automatisée (AMM) que Bancor a demandée en 2017 et pour laquelle il a obtenu une protection par brevet, suscitant de vives discussions et un émoi au sein de la communauté. Face aux revendications fermes de Bancor, Uniswap a répliqué que cette action en justice était "sans fondement".
Bancor poursuit Uniswap : utilisation non autorisée de la technologie AMM centrale
Selon The Block, ce procès a été initié par la Bprotocol Foundation, l'organisation à but non lucratif derrière Bancor, et le développeur LocalCoin Ltd., et a été déposé le 20 mai auprès du tribunal fédéral du district sud de New York. La plainte indique qu'Uniswap, depuis le lancement de son protocole d'échange décentralisé en 2018, a adopté la structure de « Market Maker Automatique à Produit Constant (CPAMM) » initialement conçue par Bancor, mais n'a jamais obtenu d'autorisation légale :
Bancor a inventé ce modèle de market making automatisé dès 2016 et a publié un livre blanc en 2017, ainsi qu'une demande de brevet aux États-Unis. La même année, elle a officiellement lancé le premier DEX (échange décentralisé) basé sur CPAMM au monde. Selon le communiqué de presse de Bancor, cette technologie a obtenu deux brevets autorisés par les États-Unis, ce qui en fait l'un des piliers importants dans le domaine de la DeFi.
Bancor : Nous sommes les créateurs des teneurs de marché automatisés.
Le responsable du projet Bancor, Mark Richardson, a déclaré qu'Uniswap avait utilisé la technologie brevetée de Bancor pendant huit ans sans jamais fournir de compensation, ce qui les a contraints à prendre des mesures juridiques :
« Lorsqu’une organisation continue d’utiliser nos inventions pour nous concurrencer, mais sans autorisation, nous devons défendre nos droits de propriété intellectuelle par des moyens juridiques. » Il a ajouté : « Si une entreprise comme Uniswap est libre d’utiliser la technologie d’autres personnes, l’innovation de l’ensemble de l’industrie DeFi sera en danger. Ce n’est pas seulement pour nous, mais aussi pour le développement sain de l’ensemble de l’écosystème de la finance décentralisée.
Uniswap riposte : sans fondement, un gaspillage de ressources
À ce sujet, un porte-parole de Uniswap Labs a rétorqué : « Cette plainte est sans fondement, nous nous défendrons de toutes nos forces. » Il a souligné que le code du protocole Uniswap est entièrement open source depuis son lancement, qu'il a été soumis à l'examen et à la vérification de la communauté pendant longtemps, et qu'il n'y a pas de problème de violation de droits.
« Alors que le DeFi atteint des sommets historiques, ce genre de procès n'est qu'un gaspillage de ressources et d'attention. » Le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, a même plaisanté en disant : « C'est peut-être la chose la plus stupide que j'aie jamais vue. »
Actuellement, le montant spécifique des dommages-intérêts n'a pas encore été déterminé dans le cadre de la procédure judiciaire, mais le jugement de cette affaire pourrait devenir un précédent important pour définir les limites des droits de brevet DeFi.
Bancor vs Uniswap : un écart de puissance
Bien que Bancor prétende défendre sa technologie brevetée, en termes de résultats de développement réels, il existe un écart significatif entre les deux en ce qui concerne leur position sur le marché DeFi.
Selon les données de DefiLlama, au moment de la mise sous presse, le volume quotidien des transactions d’Uniswap est proche de 4,7 milliards de dollars, se classant au premier rang mondial. Depuis sa création, le volume cumulé des transactions a approché les 2,8 billions de dollars. Bancor, en revanche, n’a échangé que 500 000 $ ce jour-là, se classant 128e, avec une énorme disparité de force.
Cette confrontation sur les brevets technologiques et le pouvoir de marché n’est pas seulement un différend juridique, mais reflète également les nouveaux défis et les nouveaux jeux auxquels l’industrie DeFi est confrontée alors qu’elle entre dans une phase de maturité. La façon dont les tribunaux détermineront la validité des brevets de Bancor à l’avenir aura un impact profond sur les limites de l’innovation technologique DeFi.
Annexe : Analyse complète de la loi américaine sur les stablecoins, le "GENIUS Act"
Avec l'émergence des stablecoins comme un outil important pour les paiements et la compensation en dollars, le Congrès américain a récemment proposé le "GENIUS Act" (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act), visant à établir un cadre de conformité collaboratif entre le gouvernement fédéral et les États en précisant les conditions d'émission, les exigences de réserve et les mécanismes de réglementation des "stablecoins de paiement".
Concept central de la loi « GENIUS » : réglementer uniquement les « stablecoins de paiement »
Le projet de loi limite clairement les objets de réglementation aux « stablecoins de paiement (Payment Stablecoin) », définis comme suit : « un actif numérique que l'émetteur s'engage à racheter à un montant fixe en monnaie fiduciaire et à maintenir un taux de change stable. »
Exclure les types suivants :
· La monnaie fiduciaire elle-même (comme le dollar)
· Dépôts bancaires (même s'ils sont enregistrés sur la blockchain)
· Actifs financiers et titres
· Stablecoins décentralisés et stablecoins algorithmiques (comme DAI, FRAX)
Qui peut émettre des stablecoins de paiement ?
Seules trois types d'institutions sont autorisées à émettre des stablecoins de paiement réglementés :
Banques de réglementation fédérale ou leurs filiales
Institutions non bancaires approuvées par l'OCC (Bureau du contrôleur de la monnaie des États-Unis)
Émetteurs approuvés par le gouvernement de la province (actifs inférieurs à 10 milliards de dollars)
D'autres institutions non autorisées ne peuvent pas émettre ou vendre des stablecoins de paiement aux utilisateurs américains après une période de grâce de trois ans.
Exigences de réserve : 1:1 en espèces ou en actifs équivalents, ne doit pas être réhypothéqué.
L'émetteur doit détenir des réserves équivalentes, y compris :
· Liquidités en dollars et dépôts sur compte de la Réserve fédérale
· Dépôts à vue garantis par l'assurance FDIC
·Obligations américaines à court terme arrivant à échéance dans 93 jours
· Fonds de marché monétaire gouvernementaux
· Accords de rachat ou actifs obligataires tokenisés éligibles
Interdire la réhypothèque, sauf en cas de besoin de liquidité ou d'utilisation autorisée.
Rapports et obligations de conformité : public, transparent, audité
Tous les émetteurs conformes doivent :
· Composition des réserves publiques et volume d'émission mensuels
· Accepter l'audit par des experts-comptables
· Le PDG et le CFO signent la certification d'authenticité
· Si l'émission dépasse 50 milliards de dollars, le rapport annuel doit être préparé et publié conformément aux normes GAAP.
· Se conformer à la loi sur le secret bancaire (BSA) et aux réglementations anti-blanchiment.
Clauses d'exception : garantir la liberté et la vie privée des utilisateurs
Les situations suivantes ne sont pas régies par cette loi :
· Transfert d'actifs de personne à personne (P2P)
· Transfert de stablecoins entre des comptes d'une même personne à l'intérieur et à l'extérieur du pays.
· Opérations de portefeuille auto-hébergé (portefeuille matériel/logiciel)
Système à double réglementation des États et fédéral
Les émetteurs d'État dont les actifs sont inférieurs à 10 milliards de dollars peuvent maintenir une réglementation étatique, mais doivent obtenir l'approbation du « Comité de révision des stablecoins » fédéral. Une fois le seuil de 10 milliards de dollars dépassé, ils doivent être soumis à une réglementation fédérale ou cesser d'émettre.
Objectif principal : système de paiement stable, découpe du domaine DeFi
Le projet de loi vise à créer une « infrastructure de paiement » conforme, en faisant la distinction entre DeFi ou modèles algorithmiques, sans intention d'interdire toutes les stablecoins, mais plutôt d'établir des normes pour des stablecoins de paiement « sûrs et récupérables », afin de prévenir les risques d'effondrement systémique (comme Terra/UST).
DAI et FRAX ne sont pas soumis à la réglementation, mais les politiques des échanges méritent d'être surveillées.
Bien que des stablecoins décentralisés comme DAI ne soient pas soumis à la réglementation de cette loi, si à l'avenir les échanges ou les plateformes de paiement aux États-Unis ne prennent en charge que des stablecoins conformes, cela pourrait néanmoins avoir un impact indirect sur ce type d'actif.
Avertissement de risque : L'investissement en cryptomonnaies présente un risque élevé, son prix peut fluctuer considérablement, vous pourriez perdre l'intégralité de votre capital. Veuillez évaluer les risques avec prudence.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Bancor poursuit Uniswap pour violation de brevet AMM pendant huit ans, riposte : gaspillage de ressources
L'ancien protocole DeFi Bancor a récemment intenté une action en justice pour violation de brevet contre le géant des plateformes d'échange décentralisées Uniswap, l'accusant d'utiliser sans autorisation la technologie de teneur de marché automatisée (AMM) que Bancor a demandée en 2017 et pour laquelle il a obtenu une protection par brevet, suscitant de vives discussions et un émoi au sein de la communauté. Face aux revendications fermes de Bancor, Uniswap a répliqué que cette action en justice était "sans fondement".
Bancor poursuit Uniswap : utilisation non autorisée de la technologie AMM centrale
Selon The Block, ce procès a été initié par la Bprotocol Foundation, l'organisation à but non lucratif derrière Bancor, et le développeur LocalCoin Ltd., et a été déposé le 20 mai auprès du tribunal fédéral du district sud de New York. La plainte indique qu'Uniswap, depuis le lancement de son protocole d'échange décentralisé en 2018, a adopté la structure de « Market Maker Automatique à Produit Constant (CPAMM) » initialement conçue par Bancor, mais n'a jamais obtenu d'autorisation légale :
Bancor a inventé ce modèle de market making automatisé dès 2016 et a publié un livre blanc en 2017, ainsi qu'une demande de brevet aux États-Unis. La même année, elle a officiellement lancé le premier DEX (échange décentralisé) basé sur CPAMM au monde. Selon le communiqué de presse de Bancor, cette technologie a obtenu deux brevets autorisés par les États-Unis, ce qui en fait l'un des piliers importants dans le domaine de la DeFi.
Bancor : Nous sommes les créateurs des teneurs de marché automatisés.
Le responsable du projet Bancor, Mark Richardson, a déclaré qu'Uniswap avait utilisé la technologie brevetée de Bancor pendant huit ans sans jamais fournir de compensation, ce qui les a contraints à prendre des mesures juridiques :
« Lorsqu’une organisation continue d’utiliser nos inventions pour nous concurrencer, mais sans autorisation, nous devons défendre nos droits de propriété intellectuelle par des moyens juridiques. » Il a ajouté : « Si une entreprise comme Uniswap est libre d’utiliser la technologie d’autres personnes, l’innovation de l’ensemble de l’industrie DeFi sera en danger. Ce n’est pas seulement pour nous, mais aussi pour le développement sain de l’ensemble de l’écosystème de la finance décentralisée.
Uniswap riposte : sans fondement, un gaspillage de ressources
À ce sujet, un porte-parole de Uniswap Labs a rétorqué : « Cette plainte est sans fondement, nous nous défendrons de toutes nos forces. » Il a souligné que le code du protocole Uniswap est entièrement open source depuis son lancement, qu'il a été soumis à l'examen et à la vérification de la communauté pendant longtemps, et qu'il n'y a pas de problème de violation de droits.
« Alors que le DeFi atteint des sommets historiques, ce genre de procès n'est qu'un gaspillage de ressources et d'attention. » Le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, a même plaisanté en disant : « C'est peut-être la chose la plus stupide que j'aie jamais vue. »
Actuellement, le montant spécifique des dommages-intérêts n'a pas encore été déterminé dans le cadre de la procédure judiciaire, mais le jugement de cette affaire pourrait devenir un précédent important pour définir les limites des droits de brevet DeFi.
Bancor vs Uniswap : un écart de puissance
Bien que Bancor prétende défendre sa technologie brevetée, en termes de résultats de développement réels, il existe un écart significatif entre les deux en ce qui concerne leur position sur le marché DeFi.
Selon les données de DefiLlama, au moment de la mise sous presse, le volume quotidien des transactions d’Uniswap est proche de 4,7 milliards de dollars, se classant au premier rang mondial. Depuis sa création, le volume cumulé des transactions a approché les 2,8 billions de dollars. Bancor, en revanche, n’a échangé que 500 000 $ ce jour-là, se classant 128e, avec une énorme disparité de force.
Cette confrontation sur les brevets technologiques et le pouvoir de marché n’est pas seulement un différend juridique, mais reflète également les nouveaux défis et les nouveaux jeux auxquels l’industrie DeFi est confrontée alors qu’elle entre dans une phase de maturité. La façon dont les tribunaux détermineront la validité des brevets de Bancor à l’avenir aura un impact profond sur les limites de l’innovation technologique DeFi.
Annexe : Analyse complète de la loi américaine sur les stablecoins, le "GENIUS Act"
Avec l'émergence des stablecoins comme un outil important pour les paiements et la compensation en dollars, le Congrès américain a récemment proposé le "GENIUS Act" (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act), visant à établir un cadre de conformité collaboratif entre le gouvernement fédéral et les États en précisant les conditions d'émission, les exigences de réserve et les mécanismes de réglementation des "stablecoins de paiement".
Concept central de la loi « GENIUS » : réglementer uniquement les « stablecoins de paiement »
Le projet de loi limite clairement les objets de réglementation aux « stablecoins de paiement (Payment Stablecoin) », définis comme suit : « un actif numérique que l'émetteur s'engage à racheter à un montant fixe en monnaie fiduciaire et à maintenir un taux de change stable. »
Exclure les types suivants :
· La monnaie fiduciaire elle-même (comme le dollar)
· Dépôts bancaires (même s'ils sont enregistrés sur la blockchain)
· Actifs financiers et titres
· Stablecoins décentralisés et stablecoins algorithmiques (comme DAI, FRAX)
Qui peut émettre des stablecoins de paiement ?
Seules trois types d'institutions sont autorisées à émettre des stablecoins de paiement réglementés :
Banques de réglementation fédérale ou leurs filiales
Institutions non bancaires approuvées par l'OCC (Bureau du contrôleur de la monnaie des États-Unis)
Émetteurs approuvés par le gouvernement de la province (actifs inférieurs à 10 milliards de dollars)
D'autres institutions non autorisées ne peuvent pas émettre ou vendre des stablecoins de paiement aux utilisateurs américains après une période de grâce de trois ans.
Exigences de réserve : 1:1 en espèces ou en actifs équivalents, ne doit pas être réhypothéqué.
L'émetteur doit détenir des réserves équivalentes, y compris :
· Liquidités en dollars et dépôts sur compte de la Réserve fédérale
· Dépôts à vue garantis par l'assurance FDIC
·Obligations américaines à court terme arrivant à échéance dans 93 jours
· Fonds de marché monétaire gouvernementaux
· Accords de rachat ou actifs obligataires tokenisés éligibles
Interdire la réhypothèque, sauf en cas de besoin de liquidité ou d'utilisation autorisée.
Rapports et obligations de conformité : public, transparent, audité
Tous les émetteurs conformes doivent :
· Composition des réserves publiques et volume d'émission mensuels
· Accepter l'audit par des experts-comptables
· Le PDG et le CFO signent la certification d'authenticité
· Si l'émission dépasse 50 milliards de dollars, le rapport annuel doit être préparé et publié conformément aux normes GAAP.
· Se conformer à la loi sur le secret bancaire (BSA) et aux réglementations anti-blanchiment.
Clauses d'exception : garantir la liberté et la vie privée des utilisateurs
Les situations suivantes ne sont pas régies par cette loi :
· Transfert d'actifs de personne à personne (P2P)
· Transfert de stablecoins entre des comptes d'une même personne à l'intérieur et à l'extérieur du pays.
· Opérations de portefeuille auto-hébergé (portefeuille matériel/logiciel)
Système à double réglementation des États et fédéral
Les émetteurs d'État dont les actifs sont inférieurs à 10 milliards de dollars peuvent maintenir une réglementation étatique, mais doivent obtenir l'approbation du « Comité de révision des stablecoins » fédéral. Une fois le seuil de 10 milliards de dollars dépassé, ils doivent être soumis à une réglementation fédérale ou cesser d'émettre.
Objectif principal : système de paiement stable, découpe du domaine DeFi
Le projet de loi vise à créer une « infrastructure de paiement » conforme, en faisant la distinction entre DeFi ou modèles algorithmiques, sans intention d'interdire toutes les stablecoins, mais plutôt d'établir des normes pour des stablecoins de paiement « sûrs et récupérables », afin de prévenir les risques d'effondrement systémique (comme Terra/UST).
DAI et FRAX ne sont pas soumis à la réglementation, mais les politiques des échanges méritent d'être surveillées.
Bien que des stablecoins décentralisés comme DAI ne soient pas soumis à la réglementation de cette loi, si à l'avenir les échanges ou les plateformes de paiement aux États-Unis ne prennent en charge que des stablecoins conformes, cela pourrait néanmoins avoir un impact indirect sur ce type d'actif.
Avertissement de risque : L'investissement en cryptomonnaies présente un risque élevé, son prix peut fluctuer considérablement, vous pourriez perdre l'intégralité de votre capital. Veuillez évaluer les risques avec prudence.
Lien d'origine
：