Pourquoi les investisseurs détaillants préfèrent-ils participer à des jeux de jetons à haut risque en PVP sur la chaîne, tout en se méfiant des nouveaux jetons soutenus par des VC ?
Le marché de financement Crypto actuel a encore besoin d'être reconstruit, les VC devraient se transformer d'un « intermédiaire d'arbitrage » passif en un « créateur de valeur » actif.
Rédaction : haotian
Ces derniers jours, certaines nouvelles devises sur le marché secondaire ont connu un recul collectif, ce qui semble refléter une révolte du marché contre le parcours d’industrialisation de la création de monnaie « d'abord le récit, puis le financement, puis le TGE » des VC ? Il est intéressant de se demander pourquoi les petits investisseurs préfèrent participer à des jeux de complots de devises PVP à haut risque sur la chaîne, tout en gardant leurs distances avec les nouvelles devises soutenues par les VC ? Pour continuer, je vais partager mes réflexions :
Tout d’abord, nous devons admettre que le dernier cycle de modèle d’innovation de l’industrie dirigé par le capital-risque a évolué en un ensemble de chaînes de montage d’industrialisation de « financement, d’émission de pièces et de lancement ». Pendant un certain temps, le magnifique récit du livre blanc + une gamme d’investissements de luxe de haut niveau + des chiffres de financement apparemment énormes et glorieux + des attentes ébouriffantes de niveau roi sont devenus un tueur de récolte de liquidités poussé sur le marché, mettant sérieusement à rude épreuve la confiance du marché.
Bien que l'on ne puisse pas généraliser, il est rare qu'un tas de projets qui ne tiennent pas leurs promesses et qui n'ont aucun effet de richesse soit poussé sur le marché, au point que le marché considère de manière irrationnelle tous ces projets comme des pièges VC.
Le principal problème fatal de la pièce de VC est son mécanisme de tarification, lorsque le projet effectue plusieurs tours de financement, la valorisation du TGE a été augmentée couche par couche, ce qui conduit à deux résultats inévitables : premièrement, le coût d’achat des investisseurs particuliers est trop élevé ; Deuxièmement, les premiers investisseurs sont fortement incités à vendre. En fait, cela dessine sans aucun doute un « piège mortel » pour la nouvelle pièce, selon cette logique, certains projets auront une plus grande probabilité de baisse après le TGE, et la baisse unilatérale enveloppera le sentiment négatif de la vente à découvert du marché, ce qui formera un cercle vicieux.
En comparaison, bien que les pièces communautaires qui commencent avec zéro sur la chaîne et ont une faible capitalisation boursière présentent des risques inconnus très élevés, de nombreux petits investisseurs refusent de toucher à ces pièces de VC dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées ;
L’environnement de marché avec des liquidités épuisées portera un coup plus fatal aux pièces de capital-risque. Imaginez, lorsque tous les participants savent que vendre d’abord après TGE est la meilleure stratégie, et qu’ils pensent tous que la vente à découvert est un choix rationnel, toutes les pièces VC seront confrontées à un grand dilemme de vente sur le marché, et lorsque la liquidité globale du marché sera épuisée, il y a une forte probabilité que les pièces VC deviennent également l’objet d’un « sacrifice ».
C'est comme un « dilemme du prisonnier », l'équipe du projet sera sous pression de vente si elle fait un airdrop généreux, et si elle ne libère pas les jetons, elle sera critiquée par l'opinion publique ; peu importe la manière, cela entraîne un résultat : un manque de soutien d'acheteurs suffisant.
La question est claire pour tout le monde, comment résoudre la crise de confiance des pièces VC ? Le cœur du problème réside dans la manière de reconstruire le point d'équilibre des intérêts entre les porteurs de projet, les VC et la communauté, par exemple :
Démarrer avec une évaluation basse, laisser de la place à la hausse : les porteurs de projets et les VC doivent accepter une évaluation initiale plus basse, permettant au TGE de devenir le véritable point de départ de la valeur du projet plutôt qu'un sommet, et donner au marché des attentes de croissance suffisantes ; (récemment, j'ai vu de nombreux financements encore très importants, ce qui montre que le problème n'est pas encore aggravé)
2, Certaines étapes deviennent sans VC : Lors de certaines étapes spécifiques, impliquer la communauté par le biais de la gouvernance DAO, d'IDO, d'émission équitable, etc., afin de réduire le pouvoir dominant des VC dans la distribution des tokens et d'augmenter le poids de la communauté ;
Mécanisme d'incitation différencié : il convient de concevoir des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme, afin de véritablement revenir de la valeur aux participants et aux bâtisseurs de l'écosystème du projet, plutôt qu'aux spéculateurs à court terme. Cela nécessite une mise à niveau et une transformation supplémentaire du mécanisme d'airdrop ;
Opérations transparentes : l'équipe du projet devrait reprendre le mécanisme de transparence et de responsabilité qui consiste à publier régulièrement l'avancement du développement et l'utilisation des fonds, et non pas se contenter de faire des annonces unilatérales sur le marché avant et après le TGE.
Ci-dessus.
En fait, le VC a joué un rôle remarquable dans le processus de maturation de l'industrie Crypto. Parler du VC avec méfiance ne signifie pas qu'il faille totalement se défaire du VC. L'absence de VC pourrait également entraîner des conspirations dans l'industrie, ce qui pourrait représenter une autre calamité insupportable.
L'écosystème de financement du marché Crypto a encore besoin d'être reconstruit. Les VC devraient passer d'un rôle passif d'« intermédiaire d'arbitrage » à un rôle actif de « créateur de valeur ». En essence, le dilemme actuel des VC dans le secteur des cryptomonnaies ne fait que refléter une trop grande compétition interne sur le marché, ce qui est également un signe de la maturité croissante du marché Crypto. Cela pose de plus grandes exigences pour les investisseurs ordinaires sur la manière d'identifier des projets de qualité et d'investir de manière rationnelle.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Pourquoi les investisseurs détaillants préfèrent-ils participer à des jeux de jetons à haut risque en PVP sur la chaîne, tout en se méfiant des nouveaux jetons soutenus par des VC ?
Rédaction : haotian
Ces derniers jours, certaines nouvelles devises sur le marché secondaire ont connu un recul collectif, ce qui semble refléter une révolte du marché contre le parcours d’industrialisation de la création de monnaie « d'abord le récit, puis le financement, puis le TGE » des VC ? Il est intéressant de se demander pourquoi les petits investisseurs préfèrent participer à des jeux de complots de devises PVP à haut risque sur la chaîne, tout en gardant leurs distances avec les nouvelles devises soutenues par les VC ? Pour continuer, je vais partager mes réflexions :
Bien que l'on ne puisse pas généraliser, il est rare qu'un tas de projets qui ne tiennent pas leurs promesses et qui n'ont aucun effet de richesse soit poussé sur le marché, au point que le marché considère de manière irrationnelle tous ces projets comme des pièges VC.
En comparaison, bien que les pièces communautaires qui commencent avec zéro sur la chaîne et ont une faible capitalisation boursière présentent des risques inconnus très élevés, de nombreux petits investisseurs refusent de toucher à ces pièces de VC dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées ;
C'est comme un « dilemme du prisonnier », l'équipe du projet sera sous pression de vente si elle fait un airdrop généreux, et si elle ne libère pas les jetons, elle sera critiquée par l'opinion publique ; peu importe la manière, cela entraîne un résultat : un manque de soutien d'acheteurs suffisant.
2, Certaines étapes deviennent sans VC : Lors de certaines étapes spécifiques, impliquer la communauté par le biais de la gouvernance DAO, d'IDO, d'émission équitable, etc., afin de réduire le pouvoir dominant des VC dans la distribution des tokens et d'augmenter le poids de la communauté ;
Mécanisme d'incitation différencié : il convient de concevoir des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme, afin de véritablement revenir de la valeur aux participants et aux bâtisseurs de l'écosystème du projet, plutôt qu'aux spéculateurs à court terme. Cela nécessite une mise à niveau et une transformation supplémentaire du mécanisme d'airdrop ;
Opérations transparentes : l'équipe du projet devrait reprendre le mécanisme de transparence et de responsabilité qui consiste à publier régulièrement l'avancement du développement et l'utilisation des fonds, et non pas se contenter de faire des annonces unilatérales sur le marché avant et après le TGE.
Ci-dessus.
En fait, le VC a joué un rôle remarquable dans le processus de maturation de l'industrie Crypto. Parler du VC avec méfiance ne signifie pas qu'il faille totalement se défaire du VC. L'absence de VC pourrait également entraîner des conspirations dans l'industrie, ce qui pourrait représenter une autre calamité insupportable.
L'écosystème de financement du marché Crypto a encore besoin d'être reconstruit. Les VC devraient passer d'un rôle passif d'« intermédiaire d'arbitrage » à un rôle actif de « créateur de valeur ». En essence, le dilemme actuel des VC dans le secteur des cryptomonnaies ne fait que refléter une trop grande compétition interne sur le marché, ce qui est également un signe de la maturité croissante du marché Crypto. Cela pose de plus grandes exigences pour les investisseurs ordinaires sur la manière d'identifier des projets de qualité et d'investir de manière rationnelle.