Le Sénat ferme la porte, la Chambre des représentants ouvre une fenêtre : la législation américaine sur les cryptomonnaies change de vitesse
Le 15 septembre, la loi CLARITY s’est effondrée au Sénat par 49 voix contre 50. Sur Polymarket, la probabilité qu’elle soit adoptée cette année est passée directement de plus de 30 % à 5 %.
Le Bitcoin a immédiatement chuté vers 75 000 dollars, Coinbase a perdu 6 %, tandis que Circle, Robinhood et MicroStrategy ont été entraînés dans la débâcle.
Tout le monde pensait que la législation américaine sur les cryptomonnaies allait échouer.
Mais dans les 24 heures, deux commissions de la Chambre des représentants ont fait deux choses —
Le 16 septembre, la commission des Voies et Moyens a adopté par 38 voix contre 5 la loi sur la clarté fiscale des actifs numériques.
Le 16 septembre, la commission des Services financiers a fait avancer par 28 voix contre 21 la loi sur la modernisation des réserves américaines, inscrivant la réserve stratégique de Bitcoin dans le droit fédéral.
Pourquoi CLARITY est-elle morte ? Parce qu’elle était trop ambitieuse.
Un texte de 635 pages qui entassait la structure du marché, la réglementation de la DeFi, les rendements des stablecoins, les dispositions éthiques, la protection des développeurs et la compétence de la commission de l’Agriculture.
Démocrates et républicains ont totalement rompu les négociations sur la question de savoir si le président pouvait gagner de l’argent dans le secteur des cryptomonnaies. Warner l’a dit clairement : le problème des conflits d’intérêts n’est pas résolu. Les républicains ont déjà absorbé 80 % du contenu de la proposition éthique de Trump, mais les démocrates n’ont accordé aucun vote de soutien.
Le Sénat exige 60 voix. Les républicains n’en détiennent que 53. Il fallait qu’au moins 7 démocrates changent de camp. Aucun ne l’a fait.
Le jour où le texte s’est achevé sur un score de 49 contre 50, le passage de l’industrie des cryptomonnaies au Sénat a été bloqué par ses propres ambitions de 635 pages.
Mais Washington a trouvé une autre voie.
Première voie : la fiscalité.
Le H.R.10357 fait 114 pages, soit cinq fois moins que CLARITY.
Les frais de réseau on-chain inférieurs à 10 dollars par transaction sont exonérés d’impôt. Les règles de vente à perte s’étendent aux actifs numériques, mais les stablecoins en dollars admissibles en sont exemptés. Le texte précise la nature des revenus issus du minage et du staking, les règles de déclaration des courtiers et le traitement des transferts liés aux prêts.
Le point clé réside dans le résultat du vote : 38 contre 5.
Les républicains ont voté pour, tout comme les démocrates. Les 5 voix contre venaient toutes des démocrates, mais la composition des 38 voix favorables signifie que les deux partis sont parvenus à un consensus sur la manière exacte de taxer les cryptomonnaies.
Ce n’est pas de la législation, c’est planter des pieux dans une fissure.
CLARITY ne parvient pas à régler la « structure du marché » et l’« éthique présidentielle » ? Alors réglons d’abord un problème auquel personne ne peut échapper : les impôts. Vous pouvez vous disputer sur la réglementation de la DeFi, mais vous ne pouvez pas laisser chaque utilisateur américain de cryptomonnaies ignorer comment déclarer ses impôts.
Deuxième voie : la réserve de Bitcoin.
Le vote sur l’ARMA raconte une autre histoire : 28 contre 21, une avancée soutenue uniquement par les républicains.
Le texte compte 23 coauteurs, dont 22 républicains et 1 démocrate. Aucun des 23 élus démocrates de la commission des Services financiers n’a cosigné le texte.
Les républicains sont majoritaires à la commission, avec 30 sièges contre 23, et peuvent faire adopter le texte sans voix démocrate.
C’est une stratégie totalement différente de celle de la loi fiscale.
La loi fiscale élargit le consensus, tandis que l’ARMA fige les divisions.
Pourquoi ? Parce que la question de savoir « comment échanger du Bitcoin » relève de la protection des consommateurs, un sujet dont les deux partis peuvent discuter. Mais la question de savoir si « le gouvernement fédéral doit inscrire le Bitcoin à son bilan et le bloquer pendant 20 ans » relève des finances publiques et de la politique monétaire : c’est là que l’alliance se brise immédiatement.
L’ARMA exige du département du Trésor qu’il établisse une réserve stratégique de Bitcoin dans les 180 jours. Les quelque 328 000 BTC détenus par le gouvernement fédéral seraient bloqués pendant au moins 20 ans et ne pourraient pas être vendus. Un audit serait publié chaque trimestre et un tiers indépendant vérifierait la preuve des réserves.
Ne pas acheter de nouvelles pièces, mais ne pas vendre non plus.
Le gouvernement ne deviendra pas un acheteur marginal, mais il ne pourra pas non plus être contraint de vendre. Pour un actif plafonné à 21 millions d’unités, le fait de verrouiller légalement les avoirs fédéraux pendant 20 ans signifie que cette partie de l’offre sortira de la circulation pendant une génération.
À court terme, cela ne crée pas de nouvelle demande souveraine, mais l’objectif premier de la loi est d’empêcher un futur président de liquider tous les BTC.
Entre un décret exécutif et une loi écrite, la différence tient en une seule chose : le futur président ne pourra pas l’annuler par un simple décret.
Voici la configuration actuelle de la législation américaine sur les cryptomonnaies —
CLARITY se heurte à un mur au Sénat, mais la loi fiscale a obtenu un soutien bipartisan de 38 voix contre 5 en commission, tandis que l’ARMA a avancé avec un vote partisan de 28 contre 21.
Impossible de régler la « réglementation globale » ? Alors réglons d’abord « comment taxer » et « comment conserver les cryptomonnaies ».
Les grandes lois doivent franchir la porte des 60 voix au Sénat, et cette porte est infranchissable.
Les petites lois doivent franchir la porte de la majorité en commission, et celle-ci est franchissable.
La commission des Voies et Moyens a voté 38 contre 5, et la commission des Services financiers 28 contre 21 : aucune n’a besoin d’une coalition transpartisane.
Ce n’est pas un choix par défaut. C’est Washington qui a trouvé une porte latérale à côté du seuil des 60 voix du Sénat : réduire les 635 pages à 114 pages et les éliminer une par une grâce à la majorité en commission.
L’échec de CLARITY n’est pas la fin. C’est le point de bascule où la législation américaine sur les cryptomonnaies passe d’une « solution globale » à une stratégie d’« élimination au cas par cas ».
La loi sur la structure du marché ne reprendra pas vie à court terme. Mais la fiscalité et la conservation des cryptomonnaies avancent à toute vitesse au niveau des commissions.
L’une élargit le consensus, l’autre fige les divisions. La première peut survivre, la seconde peut avancer.
Selon vous, quelle voie la législation américaine sur les cryptomonnaies suivra-t-elle ? La fiscalité sera-t-elle adoptée en premier, ou la réserve sera-t-elle d’abord inscrite dans la loi ?
#Gate广场中秋团圆局 #美联储三年来首次加息25个基点 #每周来晒 
