Un « facteur haussier » fait chuter Nvidia de 130 milliards : de quoi le marché a-t-il vraiment peur ?
Hier soir, Nvidia a fait une grande annonce.
En s’associant à six géants de Wall Street, dont Blackstone, BlackRock, Goldman Sachs, Apollo et KKR, pour créer une plateforme de financement de 500 milliards de dollars destinée à la puissance de calcul de l’IA.
En clair : vous, les clients qui voulez acheter mes GPU mais qui n’avez pas d’argent, ne vous inquiétez pas ; je vous ai trouvé de gros financeurs qui vont vous prêter de l’argent pour acheter mes produits.
Jensen Huang s’est personnellement mobilisé, et aucun des six géants n’a dit non.
Et ensuite ?
L’action Nvidia a chuté de 2,86 %, et sa capitalisation boursière a fondu de 130 milliards de dollars.
L’indice des semi-conducteurs de Philadelphie a plongé en fin de séance, tandis que Coherent a perdu plus de 14 % et Lumentum plus de 8 %.
Un effet d’annonce de 500 milliards de dollars s’est soldé par une perte de 130 milliards.
Le marché est-il devenu fou ?
Le marché n’est pas fou. Il fait simplement ses comptes.
Le nom de ces comptes : le « financement circulaire ».
En termes simples : transférer de l’argent de la main gauche à la main droite.
Nvidia vend des puces à ses clients tout en faisant venir l’argent de Wall Street pour le leur prêter, afin qu’ils puissent continuer à acheter les puces de Nvidia.
Je te prête de l’argent pour que tu achètes mes produits.
Tu utilises mes produits comme garantie, puis tu reviens m’emprunter de l’argent pour en acheter davantage.
Cela vous rappelle quelque chose ?
Cela ressemble à la période précédant la crise financière de 2008, lorsque les banques regroupaient des prêts subprime en CDS pour les vendre aux investisseurs, qui utilisaient ensuite ces CDS comme garantie afin d’emprunter encore plus d’argent.
Le célèbre vendeur à découvert Jim Chanos a directement attaqué cette opération de Nvidia sur les réseaux sociaux, la comparant à l’ingénierie financière de la crise de 2008.
Son sous-entendu était très clair : si la bulle de l’IA éclate, les parties concernées pourraient connaître le même sort que les dirigeants de Wall Street appelés à rendre des comptes devant le Congrès à l’époque.
Un deuxième élément est encore plus inquiétant :
Pourquoi Nvidia ne contracte-t-elle pas un prêt auprès des banques traditionnelles et préfère-t-elle faire appel au capital-investissement ?
Certains analystes estiment que cela montre que les banques ne croient déjà plus vraiment aux investissements colossaux dans les centres de calcul, et que les entreprises ont davantage de mal à obtenir des prêts bancaires.
Réfléchissez-y :
Si les centres de données d’IA étaient vraiment une activité garantie très rentable, les banques se bousculeraient déjà pour y investir.
Nvidia aurait-elle encore besoin de réunir elle-même un groupe de fonds de capital-investissement pour créer une plateforme de financement ?
Les prêts que les banques n’osent pas accorder, le capital-investissement ose les accorder.
Non pas parce que les fonds de capital-investissement sont plus intelligents, mais parce que leur argent est plus cher, à plus court terme et plus pressant.
La troisième crainte est encore plus profonde :
Ces 500 milliards correspondent-ils à une « nouvelle demande » ou à une « demande anticipée » ?
Depuis le début de l’année, Nvidia a déjà multiplié les transactions d’une ampleur colossale :
Avec SK Group : un partenariat de 500 milliards de dollars dans les infrastructures d’IA.
Avec OpenAI : des discussions sur 250 milliards de dollars de garanties de financement pour louer des centres de données, ainsi que sur le financement de 350 milliards de dollars d’achats de puces.
Pour CoreWeave et Nebius : un investissement de 2 milliards de dollars dans chacune des deux sociétés.
À elles seules, ces quelques opérations dépassent déjà 1 000 milliards de dollars.
Sur quoi parie Jensen Huang ?
Il parie sur une explosion des applications d’IA dans deux ou trois ans, qui permettrait aux clients de récupérer leur mise.
Mais si, dans deux ou trois ans, les applications d’IA ne sont toujours pas rentables ?
Alors ces 500 milliards ne seront plus un financement relais, mais un « trou noir de la dette ».
Et lorsque tout s’effondrera, Nvidia ne sera pas la seule entreprise à tomber.
Quelle est l’ironie suprême ?
Nvidia sait elle-même parfaitement à quel point les risques sont élevés.
Après l’annonce, le prix des credit default swaps (CDS) à cinq ans, qui mesurent le risque de crédit de Nvidia, a bondi à 77,2 points de base, enregistrant sa plus forte hausse quotidienne en deux semaines.
Depuis la fin mai, le coût de l’assurance contre le défaut de la dette de Nvidia a doublé, passant de 41,6 à 77,5 points de base.
Le coût de l’assurance de la dette de Nvidia a doublé en deux mois.
Même les compagnies d’assurance ont pris peur.
Disons-le franchement :
La valorisation des marchés de capitaux ne dépend jamais de l’ampleur d’une « histoire », mais de la réalité des risques.
Le récit autour de 500 milliards est séduisant.
Mais les 130 milliards de dollars de capitalisation boursière partis en fumée montrent que le marché vote avec ses pieds.
Nvidia veut passer du statut de « vendeur de pelles » à celui de prêteur.
Mais le marché ne se soucie que d’une chose : cet argent pourra-t-il réellement être récupéré ?
Et voici le plus inquiétant :
Nvidia a désormais lié à son sort la moitié de Wall Street, la suprématie technologique américaine et les fonds de pension.
Lorsque le feu se propagera partout, la Réserve fédérale devra très probablement intervenir pour renflouer le système.
N’est-ce pas exactement le scénario de Fannie Mae à l’époque ?
Des gains faramineux si tout se passe bien, et la facture pour toute la population si tout tourne mal.
Jensen Huang a transformé l’IA en infrastructure et les GPU en « immobilier numérique ».
Mais quelle est la principale caractéristique des infrastructures ?
Elles sont trop importantes pour faire faillite.
Alors qui paiera ? Chaque contribuable.
Si, dans deux ou trois ans, les applications d’IA ne sont toujours pas rentables, qui comblera ce trou de 500 milliards ?
On en discute dans les commentaires. #ETH将专注于抗量子、隐私和AI验证 #股票交易分享挑战 #非农爆雷降息预期逆转 $NVDA $NVDA $BTC
Hier soir, Nvidia a fait une grande annonce.
En s’associant à six géants de Wall Street, dont Blackstone, BlackRock, Goldman Sachs, Apollo et KKR, pour créer une plateforme de financement de 500 milliards de dollars destinée à la puissance de calcul de l’IA.
En clair : vous, les clients qui voulez acheter mes GPU mais qui n’avez pas d’argent, ne vous inquiétez pas ; je vous ai trouvé de gros financeurs qui vont vous prêter de l’argent pour acheter mes produits.
Jensen Huang s’est personnellement mobilisé, et aucun des six géants n’a dit non.
Et ensuite ?
L’action Nvidia a chuté de 2,86 %, et sa capitalisation boursière a fondu de 130 milliards de dollars.
L’indice des semi-conducteurs de Philadelphie a plongé en fin de séance, tandis que Coherent a perdu plus de 14 % et Lumentum plus de 8 %.
Un effet d’annonce de 500 milliards de dollars s’est soldé par une perte de 130 milliards.
Le marché est-il devenu fou ?
Le marché n’est pas fou. Il fait simplement ses comptes.
Le nom de ces comptes : le « financement circulaire ».
En termes simples : transférer de l’argent de la main gauche à la main droite.
Nvidia vend des puces à ses clients tout en faisant venir l’argent de Wall Street pour le leur prêter, afin qu’ils puissent continuer à acheter les puces de Nvidia.
Je te prête de l’argent pour que tu achètes mes produits.
Tu utilises mes produits comme garantie, puis tu reviens m’emprunter de l’argent pour en acheter davantage.
Cela vous rappelle quelque chose ?
Cela ressemble à la période précédant la crise financière de 2008, lorsque les banques regroupaient des prêts subprime en CDS pour les vendre aux investisseurs, qui utilisaient ensuite ces CDS comme garantie afin d’emprunter encore plus d’argent.
Le célèbre vendeur à découvert Jim Chanos a directement attaqué cette opération de Nvidia sur les réseaux sociaux, la comparant à l’ingénierie financière de la crise de 2008.
Son sous-entendu était très clair : si la bulle de l’IA éclate, les parties concernées pourraient connaître le même sort que les dirigeants de Wall Street appelés à rendre des comptes devant le Congrès à l’époque.
Un deuxième élément est encore plus inquiétant :
Pourquoi Nvidia ne contracte-t-elle pas un prêt auprès des banques traditionnelles et préfère-t-elle faire appel au capital-investissement ?
Certains analystes estiment que cela montre que les banques ne croient déjà plus vraiment aux investissements colossaux dans les centres de calcul, et que les entreprises ont davantage de mal à obtenir des prêts bancaires.
Réfléchissez-y :
Si les centres de données d’IA étaient vraiment une activité garantie très rentable, les banques se bousculeraient déjà pour y investir.
Nvidia aurait-elle encore besoin de réunir elle-même un groupe de fonds de capital-investissement pour créer une plateforme de financement ?
Les prêts que les banques n’osent pas accorder, le capital-investissement ose les accorder.
Non pas parce que les fonds de capital-investissement sont plus intelligents, mais parce que leur argent est plus cher, à plus court terme et plus pressant.
La troisième crainte est encore plus profonde :
Ces 500 milliards correspondent-ils à une « nouvelle demande » ou à une « demande anticipée » ?
Depuis le début de l’année, Nvidia a déjà multiplié les transactions d’une ampleur colossale :
Avec SK Group : un partenariat de 500 milliards de dollars dans les infrastructures d’IA.
Avec OpenAI : des discussions sur 250 milliards de dollars de garanties de financement pour louer des centres de données, ainsi que sur le financement de 350 milliards de dollars d’achats de puces.
Pour CoreWeave et Nebius : un investissement de 2 milliards de dollars dans chacune des deux sociétés.
À elles seules, ces quelques opérations dépassent déjà 1 000 milliards de dollars.
Sur quoi parie Jensen Huang ?
Il parie sur une explosion des applications d’IA dans deux ou trois ans, qui permettrait aux clients de récupérer leur mise.
Mais si, dans deux ou trois ans, les applications d’IA ne sont toujours pas rentables ?
Alors ces 500 milliards ne seront plus un financement relais, mais un « trou noir de la dette ».
Et lorsque tout s’effondrera, Nvidia ne sera pas la seule entreprise à tomber.
Quelle est l’ironie suprême ?
Nvidia sait elle-même parfaitement à quel point les risques sont élevés.
Après l’annonce, le prix des credit default swaps (CDS) à cinq ans, qui mesurent le risque de crédit de Nvidia, a bondi à 77,2 points de base, enregistrant sa plus forte hausse quotidienne en deux semaines.
Depuis la fin mai, le coût de l’assurance contre le défaut de la dette de Nvidia a doublé, passant de 41,6 à 77,5 points de base.
Le coût de l’assurance de la dette de Nvidia a doublé en deux mois.
Même les compagnies d’assurance ont pris peur.
Disons-le franchement :
La valorisation des marchés de capitaux ne dépend jamais de l’ampleur d’une « histoire », mais de la réalité des risques.
Le récit autour de 500 milliards est séduisant.
Mais les 130 milliards de dollars de capitalisation boursière partis en fumée montrent que le marché vote avec ses pieds.
Nvidia veut passer du statut de « vendeur de pelles » à celui de prêteur.
Mais le marché ne se soucie que d’une chose : cet argent pourra-t-il réellement être récupéré ?
Et voici le plus inquiétant :
Nvidia a désormais lié à son sort la moitié de Wall Street, la suprématie technologique américaine et les fonds de pension.
Lorsque le feu se propagera partout, la Réserve fédérale devra très probablement intervenir pour renflouer le système.
N’est-ce pas exactement le scénario de Fannie Mae à l’époque ?
Des gains faramineux si tout se passe bien, et la facture pour toute la population si tout tourne mal.
Jensen Huang a transformé l’IA en infrastructure et les GPU en « immobilier numérique ».
Mais quelle est la principale caractéristique des infrastructures ?
Elles sont trop importantes pour faire faillite.
Alors qui paiera ? Chaque contribuable.
Si, dans deux ou trois ans, les applications d’IA ne sont toujours pas rentables, qui comblera ce trou de 500 milliards ?
On en discute dans les commentaires. #ETH将专注于抗量子、隐私和AI验证 #股票交易分享挑战 #非农爆雷降息预期逆转 $NVDA $NVDA $BTC
1
