#CLARITYActFailsToPass

La Ley CLARITY no fracasó porque Washington dejara de creer que las criptomonedas necesitan reglas. Fracasó en una moción procesal para proceder que requería sesenta votos y que, según el recuento más difundido, obtuvo cuarenta y nueve a favor frente a cincuenta en contra; un resultado que ni siquiera alcanzó una mayoría simple, mucho menos el umbral bipartidista que exige la regla del filibusterismo del Senado. Tres republicanos votaron en contra, algo importante porque demuestra que nunca se trató de una historia sencilla en la que un partido ama las criptomonedas y el otro las odia.

El nombre formal del proyecto es Digital Asset Market Clarity Act y tiene aproximadamente seiscientas páginas. Ya había recorrido un camino inusualmente largo antes del martes. Fue aprobado por la Cámara de Representantes en julio de 2025 por 294 votos contra 134, la señal bipartidista más contundente que el Congreso había enviado hasta entonces sobre los activos digitales. Fue aprobado por el Comité Bancario del Senado en mayo de 2026 por 15 votos contra 9, con dos demócratas que rompieron filas para apoyarlo. En junio, el texto fue incluido en el Calendario Legislativo del Senado, dentro de las Órdenes Generales, como el Calendario n.º 423, lo que lo hacía formalmente elegible para ser considerado en el pleno, y a finales de julio los republicanos del Senado publicaron una versión unificada que combinaba el texto sustitutivo del Comité Bancario con la Digital Commodity Intermediaries Act del Comité de Agricultura. Cada uno de esos pasos representó un progreso real. Lo que el proyecto no pudo hacer fue superar el último.

Vale la pena ser precisos sobre las razones por las que se estancó, porque no van a desaparecer. La primera es el lenguaje sobre ética y conflictos de intereses: un bloque de senadores demócratas argumentó que el paquete, tal como fue unificado, omitía las salvaguardas que habían exigido, y presentó el proyecto como un beneficio para una industria en la que el presidente en ejercicio tiene intereses empresariales personales. Su oposición se endureció en julio tras la publicación del borrador unificado y nunca pudo superarse. El segundo grupo de cuestiones es sustantivo más que político: hasta qué punto debería permitirse el rendimiento de las stablecoins, si los desarrolladores de software sin custodia y los validadores deberían considerarse intermediarios regulados, y cómo deberían incorporarse las obligaciones contra el blanqueo de capitales y la financiación ilícita a un marco diseñado originalmente para exchanges con custodia en lugar de protocolos descentralizados. Esas fueron las cuestiones que prolongaron las negociaciones durante más de un año y siguen sin resolverse.

Después está la aritmética. Con asistencia completa, superar un filibusterismo requería que al menos siete demócratas y también varios republicanos escépticos votaran a favor al mismo tiempo. Es un listón elevado en una cámara en la que faltan semanas para las elecciones de mitad de mandato y en la que el incentivo político consiste en evitar una votación difícil en lugar de afrontarla. La senadora Cynthia Lummis expuso claramente la consecuencia: si la legislación sobre la estructura del mercado no se aprueba en este Congreso, la próxima ventana realista podría no abrirse hasta alrededor de 2030, porque las sesiones del Congreso funcionan en ciclos de dos años y un proyecto inconcluso debe volver a presentarse desde cero.

Esta es la parte que merece énfasis, y constituye el núcleo de tu pregunta: el fracaso supone un revés para la legislación, no un freno para la regulación. Los reguladores nunca estuvieron esperando al Congreso, y 2026 lo demostró. En marzo, los presidentes de la SEC y la CFTC firmaron un memorando de entendimiento por el que ambas agencias se comprometieron a coordinarse en materia de jurisdicción compartida y a aplicar deliberadamente una huella regulatoria mínima. Días después, ambas agencias publicaron una declaración interpretativa conjunta que estableció una taxonomía de tokens en cinco partes —materias primas digitales, coleccionables digitales, herramientas digitales, stablecoins de pago y valores digitales— y dejó explícito que la mayoría de los criptoactivos no son valores por sí mismos, al tiempo que explicó cuándo un activo que no es un valor puede venderse como parte de un contrato de inversión. Bitcoin y Ether fueron designados como materias primas digitales que no son valores, junto con una lista más amplia que incluye Solana, XRP, Cardano, Avalanche, Polkadot, Chainlink y otros. Ese único documento hizo más por resolver la cuestión de los límites entre la SEC y la CFTC que una década de litigios de aplicación de la ley.

En agosto, la SEC fue más allá y propuso normas formales bajo el nombre Regulation Crypto Assets, creando exenciones adaptadas para ciertas ofertas de tokens, un puerto seguro condicional frente a la consideración de contrato de inversión y la preeminencia sobre requisitos estatales de valores contradictorios para las ofertas cubiertas, con un límite de oferta de aproximadamente 75 millones de dólares por cada período de doce meses y obligaciones continuas de divulgación. Los analistas de Bernstein ya habían sostenido que un fracaso de CLARITY llevaría a las agencias a acelerar la elaboración de normas en lugar de retroceder, y que la reacción instintiva del mercado sería negativa mientras la dirección de la política se mantendría igual.

Entonces, ¿cómo asumirá realmente cada agencia la carga? El camino de la SEC consiste en elaborar normas, emitir orientaciones y conceder alivios selectivos: normas formales sometidas a aviso y comentarios, posiciones de no acción y una vía limitada de tokenización de valores que eventualmente podría cambiar la forma en que se liquidan las operaciones con valores. Su debilidad es la durabilidad. Las normas de las agencias son mucho más fáciles de revertir que las leyes: una administración futura puede reescribirlas, la Congressional Review Act puede anularlas y los tribunales pueden restringirlas. Ese es precisamente el riesgo que los ejecutivos del sector están evaluando ahora, ya que un cambio de administración podría instalar un liderazgo mucho menos favorable en la misma agencia.

El camino de la CFTC es diferente, pero complementario. Sus dirigentes han señalado que avanzará con la regulación de los activos digitales independientemente de que el Congreso actúe, y la agencia es el hogar natural de la supervisión de los mercados de materias primas al contado, los derivados y la arquitectura de vigilancia que la legislación sobre la estructura del mercado habría confirmado formalmente. La limitación es legal: sin legislación, la autoridad de la CFTC sobre los mercados al contado se basa en la interpretación y en acuerdos interinstitucionales, más que en una concesión explícita, lo que la deja expuesta a impugnaciones. La SEC y la CFTC seguirán intentando llenar el vacío, pero, como señaló un especialista en políticas públicas, la incertidumbre residual constituye por sí misma un revés significativo, y las probabilidades de que el proyecto se apruebe este año son ahora muy bajas.

Si expongo mi propia lectura sobre lo que realmente cambia a partir de ahora en la regulación de las criptomonedas, se reduce a varios cambios. Primero, el centro de gravedad pasa del Capitolio a los expedientes de las agencias: los períodos de comentarios, las normas propuestas y las declaraciones interpretativas se convierten en el verdadero campo de batalla, y el cabildeo del sector cambia en consecuencia. Segundo, la taxonomía de tokens se convierte de facto en un estándar con el que trabajarán los proyectos, aunque carezca de fuerza legal. Tercero, las reglas sobre stablecoins siguen siendo la única pieza del rompecabezas ya legislada, por lo que las stablecoins seguirán avanzando más rápido que el resto del mercado. Cuarto, DeFi y el rendimiento de las stablecoins siguen siendo las cuestiones verdaderamente no resueltas, y ahora se determinarán mediante acciones de aplicación, litigios y orientaciones fragmentarias, en lugar de a través de un único marco. Quinto, la ausencia de preeminencia federal significa que las licencias y la supervisión a nivel estatal siguen siendo importantes, lo que favorece a las grandes instituciones capaces de absorber el cumplimiento normativo en múltiples jurisdicciones y perjudica a los desarrolladores más pequeños. Sexto, la reversibilidad se convierte en una característica permanente del entorno, precisamente la razón por la que los bancos y gestores de activos cautelosos siguen esperando reglas que crean que sobrevivirán tanto a una impugnación judicial como a un cambio de administración.

Mi opinión sincera es que el mercado está interpretando correctamente el impacto y de forma demasiado pesimista la dirección. La reacción inmediata fue predecible: las acciones vinculadas a las criptomonedas y Bitcoin se vendieron mientras se deshacía la operación basada en la estructura del mercado. Pero el punto más profundo es que Estados Unidos ha pasado ahora dos años demostrando que puede producir reglas sobre criptomonedas a través de los reguladores cuando los legisladores se estancan, y esas reglas ya están pasando de la interpretación a la elaboración formal de normas. Lo que pierde el sector es permanencia, no progreso. Una ley habría dado al marco una columna vertebral capaz de sobrevivir a las elecciones. Las normas de las agencias le dan velocidad y ninguna columna vertebral. Es un resultado materialmente peor para cualquiera que esté planificando un negocio a diez años, y materialmente mejor para cualquiera que necesite claridad durante los próximos doce meses.

La conclusión práctica para cualquiera que esté desarrollando proyectos o asignando capital en este mercado es planificar para un régimen dirigido por las agencias, con un límite legal sobre cuánto tiempo puede durar. Hay que asumir que la taxonomía se mantiene, que las exenciones de oferta de la SEC se convierten en la vía predeterminada para la emisión de tokens, que la CFTC amplía su presencia en los mercados al contado y de derivados, y que todo ello puede reescribirse después de las próximas elecciones. El proyecto volverá: ya fue aprobado una vez por la Cámara con un margen abrumador y hay campañas financiadas por el sector trabajando para cambiar la composición del Congreso, pero el calendario realista pasa por las elecciones de mitad de mandato y posiblemente mucho más allá. CLARITY no se aprobó y la regulación de las criptomonedas no se detuvo. Simplemente cambió de manos.#GateSquareMidAutumnReunion