#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction Ethereum y Base se dividen por la abstracción de cuentas: qué ocurrió realmente y por qué importa

La semana pasada se consolidó discretamente una de las rupturas más silenciosas pero trascendentales del ecosistema de Ethereum. Ethereum y Base, las dos capas más estrechamente vinculadas del sector cripto, abandonaron un esfuerzo de varios meses para unificar sus estándares nativos de abstracción de cuentas. El fundador de Ethlabs y creador de ZeroDev, Derek Chiang, confirmó que las conversaciones de reconciliación fracasaron, dejando a Ethereum avanzar con su diseño EIP-8141 Frame Transactions hacia la próxima bifurcación dura Hegotá, mientras Base continúa de forma independiente con su propio EIP-8130. Ambas propuestas todavía aparecen como borradores en el registro oficial de Ethereum Improvement Proposals, pero el resultado práctico ya está claro: por primera vez, la capa de liquidación y su Layer 2 más grande se dirigen en direcciones diferentes respecto a la actualización de wallets más importante de los últimos años.

Para entender lo que está en juego, hay que entender qué es realmente la abstracción de cuentas. Durante la mayor parte de la historia de Ethereum, los usuarios han estado limitados a cuentas de propiedad externa controladas por una clave privada, donde perder la frase semilla significa perder los fondos y cada transacción requiere ETH para el gas. La abstracción de cuentas es el movimiento para hacer que las cuentas sean programables, de modo que las wallets puedan usar passkeys, recuperación social, transacciones agrupadas, patrocinio del gas e incluso pagar las comisiones con tokens distintos de ETH. La primera ola llegó con ERC-4337, lanzado en 2023, que cumplía esa función sin tocar las reglas de consenso al enrutar las operaciones de los usuarios mediante un mempool y un bundler separados hacia un contrato EntryPoint. Después llegó EIP-7702, activado en la actualización Pectra de Ethereum en mayo de 2025, que permitió a las cuentas de propiedad externa existentes adoptar temporalmente código de contrato inteligente sin migrar a una nueva dirección, dando efectivamente a cada wallet común una vía hacia funciones inteligentes. Las estimaciones del sector sitúan ahora el ecosistema en más de 200 millones de wallets inteligentes, por lo que los cimientos ya están establecidos y esto ya no es un debate teórico.

La división gira en torno a lo que viene después: la capa nativa. Ambos nuevos borradores trasladan la lógica de abstracción de cuentas directamente al propio tipo de transacción, eliminando la necesidad de bundlers y puntos de entrada externos, pero eligen puntos de control completamente diferentes. El EIP-8141 de Ethereum, la propuesta Frame Transactions, divide una sola transacción en una secuencia de frames que pueden validar la transacción, ejecutar operaciones como la cuenta del usuario y gestionar acciones a nivel de protocolo, como el despliegue y los hooks de paymaster. Su característica definitoria es un mecanismo de aprobación que separa al emisor del pagador, lo que permite de forma nativa las transacciones patrocinadas, los pagos de gas en stablecoins, la agrupación atómica y la rotación de claves mediante código EVM convencional. La filosofía detrás es abierta y expresiva: cualquier código EVM puede definir las reglas de validación y pago, lo que mantiene abierta la puerta a herramientas de privacidad, nuevos tipos de wallets y futuros esquemas de firma, incluidas las cuentas poscuánticas. El coste de esa flexibilidad es que la validación se vuelve dinámica y más difícil de predecir, que es exactamente el problema para las cadenas de alto rendimiento.

El EIP-8130 de Base parte de la premisa opuesta. Combina una nueva transacción tipada con un keystore y un sistema de configuración de cuentas en cadena, y cada transacción declara explícitamente su autenticador antes de que se ejecute cualquier código de la wallet. Por tanto, los nodos pueden rechazar de antemano los autenticadores desconocidos, manteniendo el trabajo de validación acotado y predecible. El borrador define un perfil L1 con una aceptación permisiva de autenticadores y un perfil L2 que limita la vía nativa a un conjunto canónico de autenticadores preaprobados. Las prioridades son la escalabilidad, la configurabilidad, el cumplimiento normativo y el rendimiento, aspectos de enorme importancia para una cadena que procesa millones de transacciones de bajo coste, donde un coste de validación impredecible podría explotarse o degradar el rendimiento. Ambos bandos quieren las mismas funciones para el usuario final —transacciones sin gas, passkeys, agrupación y una mejor recuperación—, pero han llegado a conclusiones diferentes sobre las reglas subyacentes.

La divergencia no es tanto un choque de personalidades como el resultado de que dos equipos optimizan para dos tareas realmente diferentes. La capa de liquidación de Ethereum optimiza la neutralidad, la resistencia a la censura, la privacidad y la flexibilidad a largo plazo, lo que la orienta hacia una validación EVM sin permisos. Base optimiza una cadena de consumo de alto volumen, donde los costes predecibles, el cumplimiento normativo y la configurabilidad son el producto, lo que la orienta hacia una validación acotada. La misma disyuntiva de ingeniería ya se ha manifestado antes en el diseño de rollups, pero esta es la primera vez que divide el propio estándar de cuentas. Lo que se perdió con la reconciliación fallida fue la posibilidad de contar con un único formato de transacción nativo compartido que las wallets pudieran admitir una vez y utilizar en todas partes.

El impacto inmediato en el mercado es prácticamente nulo, y conviene decirlo claramente porque esto es un acontecimiento de infraestructura, no de liquidez. El 15 de septiembre, Ethereum cotiza alrededor de 2.476 dólares, con una caída de aproximadamente el 1,29 % en 24 horas, una capitalización de mercado cercana a 311.500 millones de dólares, y su rango de 24 horas abarcó aproximadamente el 6,05 %, desde un mínimo cercano a 2.465 hasta un máximo cercano a 2.614. Los dos proxies más directos del ecosistema de Base se mueven en direcciones opuestas y, de forma reveladora, ninguno está reaccionando a esta noticia: OP, el token de la pila de Optimism sobre la que está construida Base, sube aproximadamente un 3,78 % en 24 horas hasta alrededor de 0,099 dólares, con una capitalización de mercado cercana a 442 millones de dólares, mientras que AERO, el token dominante del exchange descentralizado nativo de Base, cae aproximadamente un 3,97 % hasta alrededor de 0,55 dólares, con una capitalización de mercado cercana a 536 millones de dólares. Base no tiene un token nativo, por lo que ETH sigue siendo su activo de gas, y AERO y OP juntos representan aproximadamente el 0,31 % de la capitalización de mercado de Ethereum. Estos movimientos son ruido normal del mercado y reflejan mucho más el apetito general por el riesgo que cualquier reacción a una disputa sobre estándares.

Las verdaderas implicaciones para el mercado se desarrollan durante años, no horas, y apuntan en varias direcciones a la vez. Primero, aumenta el riesgo de fragmentación en las capas superiores. Las wallets y las aplicaciones multichain acabarán necesitando entender dos formatos de transacción nativos diferentes y seleccionar para cada cadena las reglas adecuadas de validación y transporte, lo que eleva los costes de integración y recrea el tipo de fricción entre cadenas que el ecosistema pasó años tratando de eliminar. El software puede ocultar gran parte de esto a los usuarios finales, y las cuentas EIP-8130 todavía pueden recurrir a ERC-4337 en las cadenas que no admitan ese tipo, pero la carga recae claramente sobre los desarrolladores de wallets y aplicaciones. Segundo, la tesis del activo de gas cambia discretamente. El objetivo central del frame de aprobación de EIP-8141 es que el emisor y el pagador puedan ser partes distintas y que el gas pueda liquidarse en otros activos, lo que a largo plazo debilita el argumento de que cada usuario deba mantener ETH simplemente para realizar transacciones. Es una cuestión estructural y lenta sobre la demanda de ETH, más que un catalizador negociable en la actualidad. Tercero, la división podría reforzar en realidad la posición de Base como capa de incorporación de usuarios minoristas. Su diseño acotado y favorable al cumplimiento normativo encaja con un mundo en el que predominan las aplicaciones de consumo, las passkeys y la incorporación patrocinada, mientras Ethereum conserva el papel neutral y expresivo de liquidación. Desde esa perspectiva, las dos cadenas no están fracasando a la hora de ponerse de acuerdo, sino reconociendo por fin que optimizan para cosas diferentes.

La conclusión honesta es que esto es una bifurcación de estándares, no una bifurcación de cadena. Ethereum y Base siguen siendo técnicamente interoperables, no se está pidiendo a los usuarios que elijan un bando y los fondos de nadie están en riesgo. Lo que ha terminado es el esfuerzo por mantener un único formato nativo compartido de abstracción de cuentas en toda la pila, y las consecuencias aparecerán gradualmente en las herramientas para desarrolladores, la compatibilidad de las wallets y la economía del gas a largo plazo. El mercado todavía no ha descontado nada de esto porque es demasiado pronto para hacerlo, pero cualquiera que observe la próxima generación de wallets debería prestar atención: los cimientos de cómo los usuarios inician sesión en el sector cripto se están renegociando ahora mismo, y los dos actores más importantes acaban de acordar no estar de acuerdo.#GateSquareMidAutumnReunion