Lectura numérica de las casas de predicción del ganador del Mundial: 4,7 mil millones de dólares apostados detrás, alguien gana 8,25 millones de dólares en dos partidos con grandes apuestas

Autor: Frank, PANews

El 20 de julio, el Mundial de EE. UU., Canadá y México finalmente llegó a su fin. Este gran evento que atrajo a millones de aficionados en todo el mundo no solo generó una enorme atención dentro del estadio, sino que también movilizó las carteras de incontables especuladores fuera del mismo. Anteriormente, PA Beacon había realizado un recuento de los resultados de predicción del “dinero inteligente” en la fase de grupos. Al inicio del Mundial, los fondos de gran escala en el mercado de predicción no mostraron una ventaja evidente. Según el recuento de PA Beacon al 17 de junio de 2026 de los primeros 20 partidos, el monto de compra previa al inicio fue de 89,54 millones de dólares; la tasa de acierto por monto fue solo del 48,5%. Estimando sostener hasta la liquidación, la pérdida total fue de 1,7594 millones de dólares, con un ROI de -2,0%.

Un mes después, cambió el panorama. Tras finalizar los 104 partidos del Mundial, PA Beacon registró 474,04 millones de dólares en compras previas al inicio, de los cuales 298,49 millones de dólares se asignaron a la dirección correcta; la tasa de acierto por monto subió hasta el 62,97%. Si todas estas posiciones se calculan sosteniéndolas desde la compra hasta la liquidación, el reembolso total aproximado fue de 502,93 millones de dólares, lo que se traduce en una ganancia neta estimada de 28,8858 millones de dólares, con un ROI de 6,09%.

De la pérdida a la ganancia, parece como si el gran capital recuperara gradualmente su capacidad de juicio a medida que avanzaba el calendario. Pero al desglosarlo por nivel de cuenta, la respuesta no es tan simple: algunas carteras, con solo 1 o 2 apuestas de gran peso, se llevaron la mayor parte de las ganancias; otras cuentas apostaron prácticamente a todo el Mundial, logrando una tasa de acierto más alta, pero con un rendimiento final relativamente limitado. La clasificación de ganancias y la de habilidad no corresponden a la misma lista.

Criterio de recopilación del artículo: muestra de 104 partidos y 312 mercados de victoria, derrota y empate. Las operaciones provienen de Polymarket Data API; el prefiltrado incluye que el monto de cada operación no sea inferior a 5000 dólares; solo se contabilizan operaciones de BUY antes del inicio del partido. Las múltiples compras del mismo monedero en el mismo partido, en el mismo mercado y en la misma dirección se agregan para el cálculo. Las ganancias y pérdidas se estiman sosteniendo hasta la liquidación; no se incluyen ventas a mitad del camino, operaciones durante el partido, coberturas en otros mercados ni comisiones, por lo que no equivalen a la ganancia/pérdida final real de la cuenta.

Figura 1: Resumen general de la observación de fondos en el Mundial de PA Beacon. Datos al 20 de julio de 2026.

El gran capital logra la remontada, pero las ganancias se concentran en pocas cuentas

De las 1856 carteras que participaron en compras previas al inicio, 1003 obtuvieron ganancia según el criterio anterior, 853 tuvieron pérdidas; las carteras con ganancia representaron el 54,04%. Las carteras con ganancias acumularon 99,6338 millones de dólares, mientras que las carteras con pérdidas acumularon 70,7480 millones de dólares de pérdidas. Después del neteo, el “dinero inteligente” en conjunto completó una ganancia neta de 28,8858 millones de dólares.

Lo que resulta aún más digno de atención es el grado de concentración de las ganancias. Las 5 principales cuentas con ganancia obtuvieron en total 37,7064 millones de dólares, es decir, el 37,85% del margen bruto total de las carteras con ganancia; las 10 primeras obtuvieron en total 55,1869 millones de dólares, alcanzando el 55,39%. En otras palabras, el 6,09% de expectativa de rentabilidad en todo el mercado no significa que la mayoría del gran capital lograra una ventaja estable, sino que unos pocos ganadores con posiciones de gran peso elevaron claramente el rendimiento promedio.

Además, la diferencia entre partidos también fue enorme. Bélgica contra Egipto atrajo 12,3905 millones de dólares en compras antes del inicio, pero solo 0,6670 millones de dólares se apostaron al resultado correcto; la tasa de acierto por monto fue únicamente del 5,4%. Bélgica contra Senegal registró compras previas al inicio por 12,0438 millones de dólares, de los cuales 10,5326 millones de dólares se apostaron a la dirección correcta; la tasa de acierto llegó al 87,5%. Con magnitudes de capital similares, los resultados fueron completamente distintos. El gran capital no equivale a estar en lo correcto; lo que determina el beneficio sigue siendo la dirección de la compra, las cuotas y el tamaño de la posición.

Figura 2: Precisión del gran capital previo al inicio, según los partidos.

Con 1 o 2 apuestas de gran peso, se fabricaron los ganadores más visibles

La cuenta “mintblade” es el caso más representativo. Esta cuenta solo participó en 2 partidos, con 3 posiciones agregadas; invirtió 7,2889 millones de dólares y, según la estimación, obtuvo 8,2535 millones de dólares de ganancia, con un ROI del 113,23% y una tasa de acierto por monto del 100%. En particular, un partido de Irán contra Nueva Zelanda generó 6,7738 millones de dólares de ganancia, lo que representa el 82,1% de la ganancia estimada del Mundial de la cuenta.

La lógica de sus operaciones no es complicada. “mintblade” compró “Irán no gana” con 6,4705 millones de dólares, a un precio promedio de aproximadamente 0,49 dólares. Al final, ambos equipos empataron 2 a 2; esa posición se liquida a 1 dólar, con un reembolso estimado de 13,2443 millones de dólares. Luego, también compró “Uruguay no gana” y una pequeña porción de empates en el partido entre Arabia Saudita y Uruguay; en total, volvió a ganar alrededor de 1,4797 millones de dólares. Al acertar en ambos partidos, entró en la lista de las cuentas con más dinero por ganar de este Mundial. Pero por qué pudo apostar con tanta audacia y hacer refuerzos en solo esos dos partidos sigue siendo intrigante.

En cambio, la dirección de la cuenta “GRIMDRIP” es aún más exagerada. Solo participó en un partido: Chequia contra Sudáfrica, comprando simultáneamente “Chequia no gana” y “empate del partido”, dos direcciones relacionadas. El marcador final fue 1 a 1; ambas posiciones fueron correctas. Con una inversión de 5,8490 millones de dólares, obtuvo 7,4497 millones de dólares de ganancia estimada, con un ROI de 127,37%.

Detrás de estas apuestas de gran tamaño hay una actitud contundente hacia el resultado del partido, lo que hace suponer que estas direcciones con ganancias de gran escala podrían tener algún “secreto” no conocido.

Otra cuenta, “DEEDDIT”, representa otra forma de concentrar posiciones. Cubre 8 partidos y 9 posiciones agregadas; invirtió 20,9493 millones de dólares y, según la estimación, obtuvo 8,0636 millones de dólares de ganancia. En los octavos de final, Bélgica venció a Senegal 3 a 2. Él invirtió 7,1610 millones de dólares en el mercado de “Bélgica gana”, logrando una ganancia estimada de 7,7495 millones de dólares en una sola operación. En la semifinal, Francia perdió 0 a 2 ante España; compró “Francia no gana” y volvió a ganar 3,4259 millones de dólares.

Sin embargo, “DEEDDIT” no fue correcto de forma continua. En partidos como México contra Ecuador y Suiza contra Colombia, compró el tipo de empate equivocado; algunas de sus pérdidas principales superaron 4,3 millones de dólares. La mayor ganancia equivalió al 96,1% de su ganancia neta del Mundial. Terminó con un puesto alto, pero dependió en gran medida del partido Bélgica contra Senegal.

Las cuentas “sparklingwater123” y “endlessFate” también tienen características similares. La primera solo cubrió 2 partidos, invirtiendo 8,5005 millones de dólares y obteniendo 7,7469 millones de dólares de ganancia estimada; la segunda cubrió 5 partidos, invirtiendo 11,4454 millones de dólares y obteniendo 6,1929 millones de dólares de ganancia estimada. Varias veces compraron “no gana” o empate a precios demasiado altos cuando los equipos favoritos parecían tener ventaja, pero no se trató de una oposición mecánica a los favoritos: más bien, concentraron su juicio en solo algunos partidos. En general, estas operaciones de “ballenas” podrían tener coberturas en varias plataformas o arbitraje por diferencias de precio.

Figura 3: Posiciones agregadas dentro del ranking de mayores ganancias y pérdidas.

El “jugador” derrochó 15,99 millones de dólares en 97 predicciones; su rendimiento no superó el equivalente a solo 2 partidos de otra persona

Si solo se observa el ranking de ganancias, la cuenta “swisstony” no destaca demasiado, pero en frecuencia de participación es, sin duda, el rey. Sus predicciones cubrieron 97 partidos, con 267 posiciones agregadas. Compró por 15,9912 millones de dólares antes del inicio; la tasa de acierto por monto fue del 79,29%. Según la estimación, obtuvo 1,2482 millones de dólares de ganancia, con un ROI de 7,81%. Sin embargo, aunque acertó en muchos más partidos que “mintblade” y “GRIMDRIP”, su ganancia fue solo de aproximadamente el 15% de la del primero.

La diferencia se debe principalmente a la estructura de las posiciones. La mayor ganancia estimada individual de “swisstony” fue de solo 0,2227 millones de dólares; la mayor pérdida fue de 0,3058 millones de dólares. La posición de mayor ganancia solo representó el 17,84% de la ganancia neta del Mundial. No dependió de que un solo partido le diera la vuelta, sino que acumuló ganancias con posiciones más pequeñas en muchísimos partidos. El resultado no es tan dramático, pero muestra con más claridad si una cuenta tiene una ventaja continua.

La cuenta “AV23IUa” y “Latina” también pertenecen a cuentas rentables con un alcance relativamente más amplio. “AV23IUa” participó en 46 partidos, con 46 posiciones; invirtió 2,1245 millones de dólares y obtuvo 0,9060 millones de dólares de ganancia estimada, con un ROI del 42,65%. “Latina” cubrió 11 partidos, invirtiendo 3,4293 millones de dólares y ganando 1,2920 millones de dólares de forma estimada; la tasa de acierto por monto fue del 88,64%. En ambos casos, sus ganancias no se concentraron en un solo partido.

Otra cuenta a destacar es “zhqzhq”. Según el criterio de si el dinero en la dirección correcta supera la mitad en cada partido, cubrió 14 partidos y los acertó todos, pero una inversión de 1,0182 millones de dólares solo le generó 0,0557 millones de dólares de ganancia estimada, con un ROI del 5,47%. Su tasa de acierto fue alta, pero el rendimiento no; la razón es que normalmente compraba cuando el partido ya se encontraba en una fase de alta certidumbre.

Figura 4: Ranking del monto comprado antes del inicio, según la cuenta.

Más allá de los ganadores, las cuentas perdedoras ofrecen una comparación más directa. “LEEEROYJENKINS” obtuvo una ganancia estimada de 4,7976 millones de dólares en un partido: Australia contra Turquía; pero luego, después de concentrar capital en Bélgica para vencer a Egipto, el partido terminó 1 a 1. En ese partido en particular, la pérdida estimada fue de 8,3943 millones de dólares. La gran ganancia previa quedó compensada por un error. En última instancia, su travesía en el Mundial terminó con una pérdida estimada de 3,2464 millones de dólares.

Mientras que muchos otros jugadores con pérdidas se concentraron sobre todo en fallar de manera consecutiva. La cuenta “coldsway” invirtió 13,7255 millones de dólares, cubrió 9 partidos y tuvo una tasa de acierto por monto de apenas 26,22%; finalmente, tuvo una pérdida estimada de 7,3437 millones de dólares, siendo el mayor perdedor a nivel de cuenta. La cuenta “FlickRaw” solo participó en 2 partidos; en ambos se equivocó, invirtiendo 4,7983 millones de dólares, que se redujeron a cero.

Estos casos muestran que el trasfondo de estas ballenas sigue siendo el de apostadores que apuestan a lo grande. Un solo error con un peso excesivo es suficiente para compensar múltiples aciertos anteriores.

Los favoritos para ganar vistos por las ballenas: Francia está sobrevalorada, España es la más estable

Cuando el Mundial de EE. UU., Canadá y México se adentró en la recta final, los cuatro equipos de semifinales —Francia, Inglaterra, Argentina y España— como los favoritos para ganar el torneo siempre atrajeron mucha atención. El gran capital detrás de sus predicciones también refleja mejor la verdadera fuerza de estas ballenas.

Figura 5: Dinero de apoyo a victorias directas en cinco rondas eliminatorias para Francia, España, Argentina e Inglaterra. Unidad: millones de USDC.

España: Entre los cuatro equipos, España es el ejemplo con el juicio más estable. En las cinco eliminatorias, los lados con mayor monto fueron todos a favor de ganar. Pero la fuerza de apoyo no fue aumentando de forma constante. Desde los octavos hasta los cuartos de final, el monto que apoyaba que España ganara subió de 1,1430 millones de dólares a 2,3900 millones de dólares; en la semifinal contra Francia, bajó a 0,8790 millones de dólares, y el costo mediano de compra fue de 0,297 dólares. Al final, España ganó 2 a 0, y esa fue precisamente la prueba con mayor margen en el espacio de cuotas. Sin embargo, esos 0,8790 millones de dólares no reflejan un consenso general: la cuenta con mayor contribución aportó el 46,7% y las cinco principales cuentas el 73,5%. Si se acertaron los cinco partidos, eso indica que unos pocos capitales con grandes posiciones acertaron de forma consecutiva, pero el mercado en general se equivocó.

Argentina: La curva de Argentina es lo contrario. Aunque el equipo se recuperó a lo largo del camino y llegó a la final, el dinero de apoyo directo fue descendiendo gradualmente. El apoyo en octavos fue de 2,8040 millones de dólares con un costo mediano de 0,86 dólares; en semifinales ya cayó a 0,3930 millones de dólares y 0,315 dólares. Antes de la final, el dinero apoyando que Argentina ganara fue de solo 0,4340 millones de dólares, mientras que el dinero en contra alcanzó 1,5180 millones de dólares; la participación del apoyo fue 22,2%. Esta vez, el dinero se cambió anticipadamente a “no gana” y acertó. Sin embargo, entre las primeras cinco cuentas en contra, concentraron el 92,5% de ese lado, y la cuenta mayor por sí sola representó el 44,4%; sigue siendo una conclusión dominada por pocos grandes participantes.

Figura 6: Costo mediano de compra del dinero en mercados de victorias directas para los cuatro equipos, calculado ponderando por el monto de las operaciones.

Francia: Francia muestra el caso más claro de “pocos aciertos, error colectivo”. En la semifinal contra España, el dinero apoyando que Francia ganara fue de 1,6260 millones de dólares, mientras que el dinero en contra llegó a 7,1940 millones de dólares. Al final, el gran capital ganó, pero la composición del dinero provino principalmente de una sola billetera, aportando alrededor de 5,7600 millones de dólares, el 80,1% del dinero en contra. Luego, en el partido por el tercer y cuarto lugar, el dinero volvió a girar de forma considerable hacia Francia: 2,9997 millones de dólares apoyando que Francia ganara y 0,1793 millones de dólares en contra; la participación del apoyo fue 94,4%. El resultado fue que Francia perdió 4 a 6 ante Inglaterra.

Inglaterra: Inglaterra es el equipo que más fácilmente se subestima. En los octavos contra México, el dinero que apoyaba a Inglaterra fue de 1,1440 millones de dólares y el dinero en contra fue de 1,1870 millones de dólares; el consenso de monto se situó del lado de “no gana”, pero Inglaterra avanzó 3 a 2. En el partido por el tercer y cuarto lugar contra Francia, el dinero apoyando a Inglaterra fue de solo 0,1590 millones de dólares y el dinero en contra alcanzó 1,0320 millones de dólares; la participación del apoyo fue apenas 13,4%. El costo mediano de compra fue de 0,210 dólares, y al final Inglaterra ganó 6 a 4. Pero estos dos partidos no fueron de “error colectivo del dinero inteligente”. En el tramo del tercer y cuarto lugar, las cinco principales cuentas que estaban en contra de Inglaterra representaron el 98,3% del dinero de ese lado; de ellas, la cuenta mayor representó el 60,4%. Fueron unas pocas cuentas con grandes posiciones las que arrastraron el consenso de monto hacia la dirección equivocada.

Figura 7: En el mismo mercado de victorias directas de un equipo, si el lado con mayor monto coincide con el resultado final del partido.

Cuando el alboroto del Mundial de EE. UU., Canadá y México se disipó, también llegó a su fin esta “fiesta frenética de predicciones” de 40 días. Al repasar estos datos on-chain, vemos un mundo de especulación increíblemente real y brutal: aquí, el tamaño del capital no equivale a tener visión profética; el “dinero inteligente” también puede ser castigado por sesgos colectivos; aquí, algunos se enriquecen de la noche a la mañana apoyándose en 1 o 2 sorpresas, mientras que otros lo calculan todo pero no pueden superar un fallo en una posición de gran peso.

Al despejar la niebla del “sesgo del superviviente”, esas historias de ganancias más llamativas tienen como base, una vez más, un juego de apuestas audaz y estremecedor. En el campo de fútbol no hay campeones invencibles para siempre, y en el mercado de la especulación tampoco.