Diálogo con el cofundador de Tether: la lucha detrás de salir del mercado europeo, el futuro de los stablecoins será diverso

Fuente:《Milk Road Show》

Compilación: Felix, PANews

William Quigley es cofundador de Tether y WAX, y también inversor temprano en proyectos cripto como Ethereum, Coinbase, Kraken, entre otros. Recientemente apareció en el programa 《Milk Road Show》, donde explicó las razones por las que Tether se retiró del mercado europeo: señaló que los requisitos sobre proporción de reservas en la legislación MiCA de la Unión Europea impulsaron esta decisión de negocio, y comparó su estrategia de cumplimiento con la de Circle. La entrevista también abordó el posible papel de la tokenización de moneda fiduciaria y de los CBDC en el futuro financiero, y manifestó interés inversor por la tokenización de RWA y las aplicaciones blockchain en el sector de los videojuegos.

Presentador: Como cofundador de Tether, quiero conocer tu opinión sobre la reciente evolución de la regulación de activos digitales en Europa. Para responder a la ley MiCA aprobada por la UE, empresas como Tether y Binance se retiraron del mercado europeo. ¿Cómo reaccionas a esto? ¿Qué impacto podría tener en Europa y en el futuro más amplio de las criptomonedas?

William: En primer lugar, quiero decir que, en un mundo ideal, Tether y otras stablecoins deberían poder usarse en cualquier parte del mundo, sin importar dónde estés, porque la tokenización de la moneda fiduciaria es una forma excelente de hacer pagos y liquidaciones (especialmente en pagos transfronterizos). Pero cada jurisdicción quiere imponer su propia voluntad a las empresas que operan en su territorio. Por lo que vemos hoy, la regulación MiCA para stablecoins y criptomonedas se ha estado gestando durante unos 5 años: el primer borrador salió aproximadamente en 2023, así que nosotros ya lo habíamos anticipado.

Pero en el caso de Tether, creo que la razón principal por la que Tether decidió no cumplir con MiCA y optar por salir fue que, para ajustarse a los requisitos de MiCA, Tether tendría que recalibrar su cálculo matemático y su arquitectura de reservas. MiCA exigirá que Tether mantenga el 60% de sus reservas en bancos de la Unión Europea. Y, según la forma en que Tether opera actualmente, por varias razones, esto no es posible.

Además, quizá si la UE fuera el único mercado en el que opera Tether, habría disposición para hacerlo. Pero la realidad es que la gran mayoría de la liquidez y las operaciones de Tether ocurren fuera de la UE. En el sector cripto, la importancia de la UE nunca puede compararse con la de Estados Unidos o Asia. Por eso, para Tether, todo termina convirtiéndose en una decisión puramente económica: ¿cumplir con las reglas MiCA pero reducir drásticamente su beneficio económico, o simplemente salir? Aquí hay muchos detalles, y medidas que Tether podría haber tomado. Considero que los usuarios cripto de la UE no sufrirán una pérdida enorme sin Tether, pero eso no significa que tener Tether sea ilegal; la gente aún puede autocustodiar. Lo que cambia es que las bolsas reguladas de la UE ya no podrán negociarlo. Y, en negocios, si una decisión puede revertirse, no vale la pena darle demasiadas vueltas: si en el futuro la proporción del volumen de operaciones cripto en la UE llega a ser enorme, Tether puede, en cualquier momento, lanzar una stablecoin que cumpla con MiCA de acuerdo con las reglas.

Presentador: Circle, que emite USDC y EURC, tomó otro camino. Ellos cumplen MiCA, establecen una filial en Francia y, aparentemente, la cuota de mercado y la posición dominante en Europa están creciendo. ¿Cómo ves este resultado?

William: La decisión de Circle se debe a que quiere afianzarse en Europa, y por eso necesita hacer ciertas concesiones. Recuerdo que sus filiales parecían estar establecidas en Francia porque eso cumple con los estándares de MiCA. Creo que EURC y Circle podrían llegar a ocupar alrededor del 90% de las participaciones en las piscinas de liquidez en las que los usuarios pueden comerciar.

Pero a escala global, en comparación con Tether, Circle siempre ha sido el segundo lugar. Tether domina de manera absoluta en muchos aspectos, no solo en términos de capitalización de mercado. Si miras los pares de trading, prácticamente cada tipo de criptomoneda nativa del planeta tiene sus pares principales con Tether. Así que, si eres el segundo y además con una brecha grande respecto al primero, para expandirte probablemente elegirías entrar en un mercado al que tu rival no quiere participar por una variedad de razones. Esa es la lógica de Circle. Operando bajo reglas que cumplen con MiCA, pierden menos cosas, por eso están dispuestos a hacerlo.

Aquí también hay un factor: nadie realmente quiere el euro. El euro fue promocionado como un competidor del dólar, pero al final solo es una moneda regional “coja”, que solo funciona en más de 20 países de la UE. Si el mundo entero quisiera tener euros tokenizados, Tether estaría encantado de hacerlo, pero eso no ocurrió.

Presentador: Mucha gente en Estados Unidos se opone con fuerza a la moneda digital del banco central (CBDC), argumentando que esto le da al banco central un control total sobre el dinero de las personas. Como Circle cumple estas regulaciones, ¿se están convirtiendo en una CBDC de facto para Estados Unidos? Si avanzamos hacia un sistema de stablecoins centralizado, ¿qué riesgos existen?

William: Circle no puede convertirse en una CBDC de facto. Hace algunos años, se pensaba que era inevitable que Estados Unidos lanzara CBDC, pero luego se estancó, principalmente por las preocupaciones de la población. La gente teme que una moneda digital centralizada permita al gobierno controlar cada transacción, e incluso congelar tu cuenta bancaria por tus opiniones políticas. Pero espero que la gente entienda la cruda realidad: esto ya ha estado ocurriendo en los últimos 15 años. Desde el “11 de septiembre”, Estados Unidos aprobó con prisa la Ley Patriota. Desde entonces, el gobierno y las instituciones financieras tienen la capacidad de convertir el sistema financiero en un arma. Quienes trabajan en la industria cripto lo saben mejor que nadie; muchos han perdido sus cuentas bancarias solo por el hecho de que les gusta la criptomoneda. El gobierno de Estados Unidos puede solicitar tus registros bancarios en cualquier momento sin necesidad de una orden judicial. Por eso, creo que los argumentos de privacidad contra las CBDC son bastante ingenuos: los supuestos “impactos negativos” ya existen en el mundo actual. Y los beneficios que aporta (una eficiencia mucho mayor de la moneda fiduciaria tokenizada) superarán con creces esos impactos negativos.

Presentador: Mencionaste que el beneficio de tokenizar la moneda fiduciaria supera los perjuicios. Si se aprobara la Ley de Claridad (Clarity Act) en Estados Unidos, ¿qué gran liberación aportaría a la economía en general?

William: La mayoría de la gente no entiende lo complejo que es el sistema de pagos actual. En el mundo hay unas 5.000 entidades autorizadas de cambio de divisas, y cada año extraen hasta 1 billón de dólares en “impuestos implícitos” a través de comisiones de cambio de divisas. La tokenización de efectivo tiene un valor enorme: te permite mantener distintas monedas, usarlas cuando lo necesites, sin ser forzado a convertir y pagar impuestos. Una vez que las regulaciones estén claras, el mayor impacto será que muchas empresas emitirán sus propias stablecoins. Cualquier compañía con cientos de millones de consumidores o un gran número de plataformas empresariales (por ejemplo, Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba), si emite su propia stablecoin, puede reducir de manera significativa fricciones y costos. Por ejemplo, Zuckerberg. Él estuvo en camino de emitir tokens, pero cuando fue interrogado por el Congreso, se echó para atrás. Creo que se retiró porque no tenía idea de esto; él es un gran creador de plataformas, pero conoce muy poco sobre funciones financieras y de pagos. En aquel momento se obsesionó solo con el “metaverso”. Eso quizá fue el mayor error estratégico que cometió. Imagina una plataforma con 2.500 millones de usuarios que permite pagos instantáneos, casi con costo cero y cero riesgo de fraude; si se usa en plataformas como WhatsApp, sería un negocio excelente. Incluso si el metaverso pierde dinero, las ganancias provenientes de la stablecoin serían suficientes para cubrirlo.

Presentador: Recientemente, unas 140 instituciones bancarias y financieras estadounidenses formaron una organización cooperativa (como el proyecto Open USD) para lanzar stablecoins interoperables. En el futuro, todos tendrán sus propias stablecoins para intercambiar entre sí, o seguirán siendo ampliamente usadas empresas como Tether y Circle?

William: En mi opinión, en el futuro las stablecoins que ocupen la posición dominante absoluta las emitirán esos gigantes bancos, esas grandes instituciones financieras y, finalmente, los bancos centrales. El modelo de cooperación de esos 140 bancos es muy similar al que los bancos de Estados Unidos construyeron en la década de 1960 para crear la red de pagos ACH. Es una cooperativa sin fines de lucro, que solo actúa como un sistema de intercambio y liquidación, permitiéndoles transferir fondos rápidamente con costos casi nulos. Y ahora, una vez que existan stablecoins que todos puedan usar, ese sistema se volverá aún más eficiente, rápido y con menos probabilidad de fraude. Hay un millón de maneras distintas de que evolucione.

A veces me siento con amigos de mi círculo cripto para conversar y me parece muy interesante: en el futuro, ¿habrá una stablecoin que domine como el dólar, o surgirán miles e incluso decenas de miles de stablecoins diferentes? Yo personalmente me inclino más por lo segundo: creo que habrá más personas que tengan stablecoins de distintos tipos en lugar de que un solo proyecto monopolice. En 10 años ya se sabrá.

Pero emisores privados como Tether y Circle aún tendrán espacio para sobrevivir. Creo que su función será que serán más proclives a adoptar tecnologías nuevas, porque los viejos y arraigados bancos e instituciones financieras no suelen hacerlo. Las grandes instituciones eligen esperar: como las gestiona un grupo de empleados con altos salarios, temen asumir cualquier riesgo de hacer las cosas mal. Por eso, los emisores privados de stablecoins tienen un valor. Pero si se trata de conectar stablecoins al gran “mercado” macro actual de 100 billones de dólares de PIB anual en todo el mundo, ese negocio lo harán los bancos grandes, porque las grandes empresas seguirán usando las vías de pago tradicionales operadas por esos bancos.

Quizá veas que algunos grupos específicos eligen usar stablecoins emitidas por emisores privados por la preferencia de más funciones. Pero las grandes instituciones seguramente elegirán los gigantes financieros tradicionales que puedan ofrecerles la infraestructura subyacente. En cuanto a la alianza de bancos con muchos miembros importantes (proyectos similares a OSD), intuyo que le irá bastante bien, porque, como dije, tiene un referente histórico con un historial extremadamente exitoso: la red ACH. Lo único a lo que podrían tener que hacer frente son posibles problemas de antimonopolio, así que deben abrirse de manera pública a cualquier miembro que cumpla los estándares, igual que la red ACH.

Presentador: Si entidades centralizadas lanzan activos digitales, ¿eso estimularía una mayor demanda del mercado por activos abiertos, resistentes a la censura y sin permisos como Bitcoin, Ethereum, etc.?

William: En realidad, el mayor logro nacido de la tecnología blockchain es claramente “las stablecoins”. El volumen de operaciones de Tether hace que Bitcoin se vea pequeño en comparación. Pero existe una razón muy poderosa por la que existen tokens sin permiso (como proyectos DeFi y tokens que no son stablecoins): la innovación. En DeFi, puedes hacer muchas cosas que la banca tradicional no puede imaginar, y el código está completamente abierto. Esas innovaciones quizá tarden años, o incluso nunca, en lograrse en redes altamente reguladas o cerradas como las de JPMorgan o Robinhood. Por eso no van a desaparecer. Pero si lograrán seguir capturando y manteniendo un mercado grande dependerá de los casos de uso concretos.

Presentador: En la etapa actual del mercado, ¿en qué área de inversión te sientes más entusiasmado?

William: Siempre me han interesado mucho los videojuegos, y esa es también la razón por la que creé WAX, para que los jugadores puedan comerciar libremente con objetos virtuales sin restricciones del emisor. Pero hasta ahora, la mayoría de los juegos en cadena solo existen para especular y hacer trading de tokens, y no han mejorado realmente el valor de entretenimiento del juego. Lo que más me emociona ahora es la tokenización de RWA. En este momento, las transacciones de activos dentro de las finanzas tradicionales son extremadamente torpes: se necesita a muchos intermediarios para garantizar que la propiedad sea legal y real. Usar blockchain para negociar RWA tiene una lógica comercial muy fuerte, y por eso es en lo que actualmente estoy invirtiendo mucho tiempo. Mencionas que tengo escepticismo sobre la valoración de la IA. Sí, todos pueden ver el valor que trae la IA, pero eso no es suficiente para construir un modelo de negocio que pueda capturar ese valor. Sam Altman comparó la IA con una “utilidad (Utility)”, pero como está fuertemente regulada y requiere un gasto de capital enorme, en realidad la utilidad es una inversión muy poco emocionante y con poca flexibilidad. Ahora mismo, las grandes compañías están invirtiendo cientos de miles de millones e incluso decenas de miles de millones de dólares en gasto de capital en IA, y me cuesta creer cómo planean recuperar esa inversión. Además, yo también dudo de si los modelos de lenguaje grandes (LLMs) son realmente la forma final de la IA. Si las empresas no encuentran una manera de devolver el capital invertido a los accionistas, entonces no valen mucho. Por razones similares de altísima intensidad de capital y falta de un foso, también tengo dudas sobre el negocio espacial de los próximos 25 años.

Lecturas: Entender la nueva lógica de crecimiento de las stablecoins a partir del informe de Binance: reserva de valor, herramienta de pagos y finanzas en la cadena