¿Quién se convertirá en Pump.fun en Robinhood Chain?

CoinW Research

El 11 de julio, la plataforma de lanzamiento temprana de memes de Robinhood Chain NOXA pausó la emisión de nuevos tokens. Dos días después, el sitio original llegó a no ser accesible; el 14 de julio se habilitó un acceso estático que solo conserva funciones de visualización de proyectos históricos, trading de saldos y retiro de comisiones de creadores. El 15 de julio, NOXA anunció además que ya no cobraría comisiones de trading posteriores y que transferiría todos los ingresos del trading a los creadores. A la fecha de publicación, la emisión de nuevos tokens aún no se ha reanudado.

La velocidad de salida de NOXA fue casi igual a su velocidad de auge. Tras el lanzamiento del mainnet de Robinhood Chain, la plataforma se apoyó en CASHCAT para atraer rápidamente creadores, traders y comisiones. La atención y difusión oficiales de Robinhood hacia los proyectos nativos tempranos también redujeron aún más el costo de arranque en frío. NOXA llegó a crear más de 60 mil tokens, con comisiones acumuladas cercanas a 12 millones de dólares; pero tras detener la emisión, la oferta de proyectos se trasladó muy pronto a entradas como Pons.family y Flap.

CoinW Research considera que la plataforma de lanzamiento de Robinhood Chain ya entró en una fase de alta oferta y baja conversión. Los datos de Dune muestran que el 16 de julio se añadieron 42.709 tokens a nivel de toda la cadena; Pons.family y Flap en conjunto representaron el 50,30%. A la fecha de publicación, solo había 18 tokens con una capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares, y la mayor parte proviene de NOXA y Virtuals. Las entradas de lanzamiento ya se han trasladado a Pons y Flap; los proyectos de alta capitalización siguen concentrados en plataformas donde se formó el efecto riqueza en la etapa anterior. Tras la salida de NOXA, aún no aparece un nuevo líder absoluto; el ranking posterior dependerá principalmente de la tasa de graduación efectiva, la producción de tokens por valor de millones de dólares y la retención de capitalización.

1. La ventaja de salida temprana de NOXA no logró crear un muro estable

NOXA pasó de liderar hasta detener la emisión en un ciclo de mercado muy corto. El ascenso de la plataforma dependía de la entrada temprana, de proyectos representativos, del apoyo amplificador de Robinhood oficial y de la atención de los compradores. Cuando la entrada de nuevos proyectos se detuvo, el ciclo de crecimiento también se interrumpió.

1.1 Cómo CASHCAT ayudó a NOXA a construir su primera ronda de ventaja

Robinhood Chain abrió el 1 de julio su mainnet público. La red utiliza Arbitrum Platform, con confirmaciones de baja latencia de alrededor de 100 milisegundos, y es compatible con herramientas de desarrollo EVM. Uniswap v2, v3, v4 y UniswapX se conectaron de manera simultánea al abrir el mainnet. Los desarrolladores pueden desplegar directamente contratos de tokens, crear liquidez pública y entrar rápidamente en la ruta de operaciones de wallets y agregadores.

NOXA conectó la creación de tokens con liquidez unilateral de Uniswap v3. Los nuevos proyectos entran en un precio público desde la primera operación; los creadores pueden obtener comisiones de trading dentro del pool. También se reducen la necesidad de crear manualmente pools y las etapas de migración posteriores. Mientras otras plataformas de lanzamiento aún no formaran un producto estable, este flujo canalizó primero la demanda de emisión de nuevos tokens de Robinhood Chain.

La primera ventaja de NOXA no proviene solo del mecanismo del producto. CASHCAT conectó la narrativa de marca temprana de Robinhood, la comunidad on-chain y la demanda de trading de corto plazo; a su vez, la atención y difusión oficiales de Robinhood amplificaron la exposición de proyectos, la confianza comunitaria y la inclusión de herramientas de trading. El crecimiento de precios y operaciones luego devolvió la atención hacia NOXA: los creadores buscan acceder a compradores existentes y a la audiencia de rankings; los traders también fueron viendo NOXA como una entrada clave para descubrir nuevos tokens en Robinhood Chain. Así, los proyectos representativos, el apoyo oficial y el tráfico de la plataforma formaron un bucle de arranque en frío que se refuerza mutuamente.

1.2 Detener la emisión corta el suministro de nuevos proyectos; los activos existentes aún pueden operar

NOXA atribuyó la pausa en nuevas emisiones a la replicación de robots y a la proliferación de tokens de baja calidad. Tras interrumpirse el dominio original, el equipo trasladó la interfaz histórica a una entrada ENS. Los proyectos existentes aún pueden visualizarse y negociarse, y las comisiones de creadores siguen pudiendo retirarse. El ajuste de comisiones del 15 de julio confirmó aún más la dirección de contracción: NOXA detuvo el cobro de comisiones de trading posteriores y transfirió todos los ingresos a los creadores. Esto equivale a mantener contratos e interfaces de trading históricas, pero renunciar a la monetización continua por parte de la plataforma. Para proyectos existentes, los tokens y los pools de liquidez todavía pueden operar; para NOXA, el ciclo de crecimiento compuesto por nuevos proyectos, ingresos de plataforma y actualización de rankings ya se había interrumpido.

Esto demuestra que el ciclo de tráfico de las plataformas de lanzamiento depende del suministro continuo. La plataforma no solo debe incorporar proyectos constantemente, sino también mantener rankings, integrarse con herramientas de trading y seguir generando contenido para el mercado. Cuando deja de entrar nuevo contenido, los creadores pierden el canal de contacto con la red de compradores original y los traders se desplazan hacia las plataformas que siguen actualizándose.

1.3 NOXA revela tres debilidades de las plataformas de lanzamiento tempranas

Primero, los proyectos representativos pueden amplificar rápidamente el tráfico de la plataforma, pero también aumentan la dependencia de la plataforma del comportamiento de un solo activo. CASHCAT ayudó a NOXA a construir reconocimiento de mercado; sin embargo, cuando los proyectos representativos retroceden y coinciden el paro de emisión de la plataforma y el debilitamiento del sentimiento del mercado, la realización de operaciones y la atención de los usuarios caen de forma sincronizada.

Segundo, la operación continua en sí misma se ha vuelto una capacidad competitiva central. Si una plataforma detiene su actividad principal en el momento de mayor actividad del mercado, las expectativas de los creadores sobre el retiro de comisiones, el mantenimiento de contratos y la continuidad del producto se ven afectadas. Las plataformas con potencial de cabeza deben demostrar que pueden filtrar proyectos de baja calidad durante los picos de oferta y, al mismo tiempo, mantener contratos, el front-end y servicios para proyectos.

Tercero, el apoyo oficial es una variable clave para el arranque en frío, pero no puede reemplazar el crecimiento independiente de la plataforma. El estallido temprano de NOXA muestra que la atención oficial de Robinhood, la vinculación de marca y la difusión de canales pueden aumentar de manera significativa la eficiencia de exposición de proyectos nativos. En adelante, además de perfeccionar los productos de emisión y liquidez, las plataformas también necesitan conseguir distribución de contenido, coordinación de actividades e integración con infraestructura; y, lo más importante, convertir el apoyo por etapas en suministro continuo de proyectos, compradores reales y capacidades de distribución de mercado repetibles.

2. Nuevos tokens diarios: 42.709; solo 18 con capitalización de millones

2.1 Más de 4 decenas de miles diarios: ¿dónde se concentran los tokens de más de 1 millón de dólares?

Los datos de Dune muestran que el 16 de julio Robinhood Chain añadió 42.709 tokens en un solo día. De ellos, Pons.family creó 11.547, el 27,04%; Flap creó 9.935, el 23,26%; entre ambas sumaron 21.482, el 50,30%. El resto de plataformas en conjunto crearon 21.227, el 49,70%. Pons y Flap siguen siendo las dos entradas de emisión más importantes, y entre ambas su participación supera ligeramente la mitad de toda la cadena. Pero hasta el punto en que se actualizó este reporte, solo había 18 tokens con capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares.

Tabla 1: Tamaño de emisión de tokens en las principales plataformas de lanzamiento de Robinhood Chain y producción de tokens de millones

| Plataforma o rango | | --- | Volumen de emisión | Cantidad de tokens con capitalización > 1 millón de dólares | Participación de emisión | Resultado y juicio por capitalización de mercado | | Pons.family | 11.547 tokens | 1 token | 27,04% | Solo $PONS entró al ranking; la producción de capitalización se concentra en un único proyecto | | Flap | 9.935 tokens | 0 tokens | 23,26% | Segundo en volumen de emisión, pero aún sin proyectos en el ranking de millones de dólares | | NOXA | Se detuvo la emisión adicional | 10 tokens | — | Representa el 55,56% de toda la cadena; número de tokens de millones, el primero | | Virtuals | El tablero no muestra el volumen del día de forma individual | 5 tokens | — | Representa el 27,78% de toda la cadena; número de tokens de millones, el segundo | | Bullmarkets | El tablero no muestra el volumen del día de forma individual | 1 token | — | Representa el 5,56% de toda la cadena | | Bowfun | El tablero no muestra el volumen del día de forma individual | 1 token | — | Representa el 5,56% de toda la cadena | | Toda la cadena | 42.709 tokens | 18 tokens | 100% | Los tokens de millones siguen altamente concentrados en unas pocas plataformas |

La Tabla 1 muestra que la participación de emisión y el resultado de capitalización ya forman dos rankings distintos. Pons y Flap aportaron el 50,30% de los tokens nuevos añadidos el 16 de julio, pero el ranking más reciente de millones de dólares sigue estando compuesto principalmente por proyectos de NOXA y Virtuals. Pons actualmente depende sobre todo de su token con el mismo nombre de la plataforma para formar muestras de alta capitalización; los proyectos de Flap con capitalización de millones son 0. Las entradas de lanzamiento se están trasladando hacia Pons y Flap, pero los de más de 1 millón de dólares siguen concentrándose principalmente en plataformas como NOXA y Virtuals.

2.2 Pons es la primera en volumen de emisión, pero hay “inflado” con robots

En la página pública de Pons, los tokens aún en fase de curva son aproximadamente 21.454, los tokens ya “graduados” son 110, y la creación acumulada es de aproximadamente 21.564. Con esto, se estima que la tasa de graduación original de Pons es de aproximadamente 0,51%. Pero, entre los 110 tokens graduados, solo $PONS entró al ranking actual de millones de dólares, lo que equivale a alrededor del 0,91% de los proyectos graduados, y al 0,0046% de todos los proyectos creados.

Al mismo tiempo, los datos on-chain confirman que el ecosistema de Pons aparentemente tiene “inflado” con robots. Aquí “inflado” se refiere principalmente a que cuentas automatizadas ejecutan repetidamente acciones como crear tokens, comprar tokens, autorizar rutas de trading, vender tokens y retirar comisiones; esto hace que, en poco tiempo, aumenten rápidamente tanto el número de tokens creados en estadísticas de la plataforma como el número de transacciones on-chain.

A continuación, dos direcciones verificables:

Dirección uno: 0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

Dirección dos: 0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

Como ejemplo de una operación de gran monto en una ronda el 17 de julio de 2026, VLAD (dirección de contrato: 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) fue creado por el contrato de lanzamiento de Pons. A las 00:23:51, 00:24:58 y 00:26:06, las dos direcciones mencionadas compraron VLAD tres veces consecutivas en el mismo segundo, con exactamente el mismo precio de 0,033333333 ETH. Cada dirección invirtió aproximadamente 0,1 ETH, y en total las dos direcciones invirtieron aproximadamente 0,2 ETH.

A las 00:31:09, ambas direcciones también completaron la autorización y vendieron todo el VLAD en el mismo segundo. Cuando la dirección uno vendió, se vendieron aproximadamente 5.694.114,656 VLAD y el pool reembolsó 0,101688749 WETH; después de deducir la comisión de la ruta, el importe recibido real fue 0,100671862 ETH. Cuando la dirección dos vendió, se vendieron aproximadamente 5.707.289,584 VLAD y el pool reembolsó 0,106254208 WETH; el importe recibido real fue 0,105191665 ETH.

Además, el 17 de julio, la dirección uno y la dirección dos llamaron con éxito 896 y 886 veces, respectivamente, al contrato de lanzamiento de Pons; en total se crearon 1.782 tokens, y cada transacción de creación tuvo un gasto fijo de 0,0015 ETH.

La gran cantidad de registros de creación estandarizados, así como la compra por parte de las dos direcciones tres veces consecutivas en el mismo segundo y con el mismo monto, seguidas de vaciado completo en el mismo segundo, no cumplen con las características de operación manual independiente de usuarios. Por lo tanto, se puede concluir que estas operaciones fueron ejecutadas por robots o scripts de automatización en lotes. Este tipo de acciones incrementa el volumen de emisión de Pons y el número de transacciones, y al mismo tiempo mete muchos tokens sin operación posterior en la tasa de graduación. Con esto, se puede determinar que en los datos de emisión de Pons hay un “inflado” con robots bastante evidente.

2.3 La tasa de graduación y la conversión de capitalización de Flap aún requieren verificación

Flap registró el 14 de julio un récord de emisión de aproximadamente 22.000 tokens en un solo día. El 16 de julio, su cantidad creada cayó a 9.935 tokens, el 23,26% del total de emisiones del día en toda la cadena, y sigue siendo la segunda plataforma de emisión más grande, solo detrás de Pons.

Los datos de Dune muestran que, en Robinhood Chain, solo había 18 tokens con capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares, y los asientos principales seguían ocupados por plataformas como NOXA y Virtuals. Aunque Flap expandió rápidamente el tamaño de emisión, el número de proyectos de millones de dólares fue 0. Esto indica que su ventaja actual se concentra principalmente en la entrada de creación y la distribución de proyectos; si el tamaño de emisión puede convertirse además en proyectos de alta capitalización, aún necesita observarse a través de la capitalización de tokens graduados, la liquidez y la retención de operaciones naturales.

2.4 Juicio integral: la producción sostenida de capitalización determina el ranking de la plataforma

La ventaja de Pons es el tamaño de emisión, el token representativo homónimo en la plataforma y una atención on-chain relativamente fuerte; su desventaja es una tasa de graduación original de solo aproximadamente 0,51%, que en los datos de creación existen operaciones masivas de robots, y que la producción de capitalización de millones se concentra principalmente en $PONS. La ventaja de Flap es la reutilización de protocolo, la distribución externa y la expansión rápida del suministro de proyectos; su desventaja es que los proyectos de millones de dólares son 0. En comparación, NOXA y Virtuals actualmente no dominan la ventaja en nuevas emisiones; sus proyectos aún ocupan una gran cantidad de asientos en el ranking de capitalización de millones. Esto sugiere que los proyectos representativos, los compradores reales y la operación continua después de graduarse determinan más la atención de largo plazo que la cantidad de creación.

Con base en ello, al evaluar plataformas de lanzamiento en el futuro, se debe observar primero la cantidad de tokens de millones y su tasa diaria de retención; luego el valor medio de capitalización de proyectos graduados, la liquidez y la cantidad de compradores independientes; después la tasa de graduación efectiva una vez que se excluye la creación masiva de robots; y al final el volumen de emisión original. Con este enfoque, Robinhood Chain aún no ha formado un nuevo líder capaz de reemplazar completamente a NOXA. Pons y Flap lideran en entradas de nuevas emisiones, pero los proyectos de alta capitalización que generan no son tantos.

3. Flujo de liquidez en la parte “downstream”: por qué Uniswap se beneficia

3.1 Las plataformas compiten por entradas de creación; Uniswap absorbe liquidez pública

Plataformas de lanzamiento como Pons y Flap compiten principalmente en torno a costos de creación, parámetros de curvas, reparto con creadores, descubrimiento de proyectos y distribución externa. Pero una vez que los tokens cumplen condiciones de graduación, la liquidez normalmente se mueve hacia Uniswap o hacia otros pools de trading públicos. Klik crea directamente pools Uniswap v4. Bankr organiza liquidez v4 mediante Doppler. Flap, Pons y hood.fun, cuando los proyectos alcanzan condiciones predefinidas, migran la liquidez a Uniswap o a otros exchanges descentralizados. La plataforma de lanzamiento se encarga de la creación de tokens y de la adquisición inicial de usuarios; Uniswap se encarga del precio público después de graduación, la ejecución del trading y de la captura de liquidez.

La pausa de emisión de NOXA subraya esta división. Tras detener NOXA la emisión adicional, los proyectos históricos aún pueden circular mediante Uniswap y otras interfaces de trading. El front-end de la plataforma puede dejar de actualizarse, pero los pools de liquidez pública ya establecidos siguen siendo usados por wallets, robots de trading y agregadores; por tanto, los tokens pueden seguir negociándose fuera de la entrada original.

Esta división le da a Uniswap una trayectoria de crecimiento relativamente independiente del ranking de una sola plataforma. Las participaciones entre plataformas pueden cambiar rápidamente, pero mientras los nuevos proyectos sigan usando Uniswap v3 o v4 para crear liquidez pública, Uniswap obtendrá más activos negociables, más swaps dentro del pool y las comisiones de los proveedores de liquidez. Cuanto más diversificadas estén las entradas de lanzamiento, más necesita el mercado una capa de liquidez que pueda ser llamada conjuntamente por múltiples plataformas, wallets y agregadores. Esa es la principal ventaja de Uniswap en Robinhood Chain.

3.2 CCA extiende Uniswap hasta el proceso de emisión de tokens

Las plataformas de lanzamiento suelen introducir la liquidez en Uniswap durante la creación de tokens o después de graduarse. La Liquidación Continua con Subastas (CCA, por sus siglas en inglés) extiende Uniswap aún más hacia el primer momento de la emisión. Los emisores pueden configurar la cantidad de venta, el tiempo de la subasta, los activos de liquidación y los usos de la recaudación. Los participantes envían presupuesto y el precio máximo dispuesto a pagar; las órdenes van entrando gradualmente en la liquidación en los bloques restantes. Al terminar la subasta, el sistema puede crear automáticamente un pool Uniswap v4 con el precio formado por el mercado, asignar los tokens, establecer el precio inicial y conectar la negociación secundaria.

CCA es un tipo de servicio de emisión diferente al de una plataforma de “one-click launch”. Las plataformas de one-click destacan por el umbral bajo, la creación rápida y la difusión comunitaria; son más adecuadas para memecoins que aparecen con alta frecuencia y con narrativa fuerte. CCA es más adecuado para proyectos que quieren vender públicamente una cantidad fija de tokens, reducir el impacto de los “front-runs” y formar un precio inicial mediante subasta pública. Así, Robinhood Chain forma dos rutas de emisión: las plataformas one-click atienden creaciones comunitarias de alta frecuencia, mientras CCA atiende subastas públicas relativamente más normadas; ambos tipos de proyectos pueden finalmente entrar al ecosistema de liquidez pública de Uniswap.

TRASH es un proyecto temprano y destacado de Robinhood Chain emitido con CCA. A la fecha, su valoración totalmente diluida es de aproximadamente 759.000 dólares; las direcciones con tokens rondan los 2.350; el volumen de operaciones de 24 horas es de aproximadamente 7,1 millones de dólares; y el volumen diario de operaciones equivale a 9,4 veces la valoración totalmente diluida. Estos datos sugieren que CCA puede concentrar órdenes y formar un volumen de operaciones alto en un periodo corto; pero también, al tener una alta rotación, el precio temprano es más susceptible a la influencia de capital a corto plazo.

Con esto, la ruta de beneficio de Uniswap en Robinhood Chain se puede dividir en dos: la plataforma de lanzamiento introduce los proyectos graduados y la liquidez pública a Uniswap; CCA integra la asignación inicial de algunos proyectos, el descubrimiento de precios y la creación inicial de pools directamente en el sistema de Uniswap. Ambas rutas aumentan la cantidad de activos, el volumen de operaciones y las comisiones de trading, pero si estas comisiones se convierten además en ingresos para el protocolo y valor de UNI depende de si se habilitan comisiones de protocolo y de cómo se distribuyen finalmente los fondos.

3.3 Comparación con Hyperliquid: comisiones de trading parecidas, captación de valor distinta

Uniswap y Hyperliquid tienen estructuras de producto diferentes. Uniswap se centra en la creación automática de mercado de spot sin permiso y liquidez en múltiples cadenas; Hyperliquid utiliza principalmente un sistema de emparejamiento tipo order book y cubre contratos perpetuos y trading spot. No es adecuado compararlos directamente por cuota de mercado o calidad del producto. Pero sus comisiones de trading de los últimos 30 días son relativamente cercanas, lo que puede observarse para entender cómo, bajo diferentes estructuras de trading, las comisiones se reparten entre proveedores de liquidez, market makers, el protocolo y los tokens.

Tabla 2: Comparación de comisiones, ingresos y captación de valor en los últimos 30 días entre Uniswap y Hyperliquid

| Indicador | | --- | | Uniswap | | Hyperliquid | | Comparación | | Comisiones de trading | 61,435,000 dólares | 62,193,000 dólares | Solo difieren alrededor del 1,2% | | Ingresos del protocolo | 3,946,000 dólares | 44,306,000 dólares | Hyperliquid es aproximadamente 11,2 veces | | Ingresos del protocolo/Comisiones de trading | ~6,4% | ~71,2% | La estructura de retención de comisiones difiere claramente | | Compensación de liquidez/market making | Los proveedores de liquidez reciben la mayor parte de las comisiones de trading y asumen la ocupación de capital y la pérdida por impermanencia | Los market makers ganan mediante spreads, cobertura (hedging) y reintegros por colocación de órdenes; HLP tiene una asignación adicional | El espacio del protocolo para retener comisiones de trading es diferente | | Valor del token | Las comisiones del protocolo entran al contrato TokenJar y se intercambian por UNI para destruirlo | Las comisiones se distribuyen a HLP, fondos de ayuda y deployers; el fondo de ayuda compra y destruye HYPE | La ruta de Hyperliquid es más directa; Uniswap depende de la ejecución mediante gobernanza y la retención de liquidez |

En los últimos 30 días, Uniswap generó aproximadamente 61,435,000 dólares en comisiones de trading, mientras que Hyperliquid generó aproximadamente 62,193,000 dólares; la diferencia entre ambos es solo alrededor de 1,2%. En el mismo periodo, los ingresos del protocolo de Uniswap fueron aproximadamente 3,946,000 dólares, mientras que los de Hyperliquid fueron aproximadamente 44,306,000 dólares, es decir, alrededor de 11,2 veces más que los de Uniswap. La proporción de ingresos del protocolo sobre comisiones de trading fue aproximadamente 6,4% para Uniswap y 71,2% para Hyperliquid. El tamaño de comisiones que pagan los traders es similar, pero la proporción que entra por la ruta bajo control del protocolo es claramente distinta.

Esta diferencia proviene primero de la compensación de liquidez. Uniswap utiliza una estructura de market making automática, que requiere que los proveedores de liquidez aporten capital de manera continua y asuman la volatilidad de precios, posiciones fuera del rango efectivo y pérdidas por impermanencia; por lo tanto, la mayor parte de las comisiones de trading debe quedarse con los proveedores de liquidez. Tomando como ejemplo la tasa después de habilitar las comisiones del protocolo en Uniswap v2: los traders pagan una comisión de 0,30% en cada operación, de la cual 0,25% va a proveedores de liquidez y 0,05% entra al protocolo; el protocolo recibe una sexta parte del total de comisiones.

Hyperliquid utiliza una estructura tipo order book, donde los market makers profesionales pueden obtener beneficios a través del spread comprador-vendedor, la gestión de inventario, la cobertura entre mercados y reintegros por órdenes; la dependencia de compensación por comisiones de trading es relativamente menor. Esto permite que una mayor parte de las comisiones se dirija a rutas de asignación como HLP, el fondo de ayuda y los deployers. El fondo de ayuda usa esos fondos para comprar y destruir HYPE.

Por tanto, la diferencia en la proporción de ingresos del protocolo sobre comisiones de trading refleja principalmente la forma en que dos tipos de estructuras de trading y market making distribuyen las comisiones. Hyperliquid puede dirigir una mayor proporción de comisiones hacia la ruta de valor del protocolo y HYPE; Uniswap necesita priorizar los retornos a los proveedores de liquidez para mantener liquidez abierta y profundidad de trading. Uniswap puede aumentar el valor de la red mediante el crecimiento de activos y volumen de operaciones, pero si UNI recibe un retorno de valor al mismo ritmo aún requiere observarse.

3.4 La captación de valor de UNI aún depende de que se implementen comisiones de protocolo

Robinhood Chain ya ha aportado un crecimiento notable en operaciones a Uniswap. Según datos de DeFiLlama, en los últimos 30 días, esta cadena aportó aproximadamente 23 millones de dólares en comisiones de Uniswap, siendo la red individual con mayor contribución a las comisiones de Uniswap; sin embargo, los ingresos del protocolo correspondientes aún son 0. En esta etapa, este crecimiento se refleja principalmente en nuevos activos, el tamaño del volumen de operaciones, las comisiones para proveedores de liquidez y la expansión de la red de liquidez pública; los tenedores de UNI aún no han recibido un retorno de valor directo.

La causa directa de esta diferencia es que en Robinhood Chain aún no se han habilitado las comisiones de protocolo. La comunidad de Uniswap ya propuso extender el mecanismo de comisiones del protocolo a despliegues en la cadena para v2, v3 y v4. La propuesta de gobernanza terminó el 15 de julio y obtuvo alrededor de 12,953,000 votos de apoyo, con 0 votos en contra y 0 abstenciones. Sin embargo, aunque la propuesta pasó a representar consenso inicial formado solo por la comunidad, todavía no se completaron el voto en cadena formal y la ejecución entre cadenas.

De acuerdo con la propuesta, las comisiones de protocolo de v2 y v3 en Robinhood Chain se habilitarán mediante una propuesta on-chain independiente, y v4 se incluirá en la primera tanda de propuestas de activación multi-cadena. Tras la aprobación formal de la propuesta, el mensaje de gobernanza debe enviarse desde la mainnet de Ethereum a Robinhood Chain y ejecutarse, para que las comisiones de protocolo comiencen a entrar en esa cadena. Esta ruta puede convertir parte de las comisiones generadas por Robinhood Chain en valor de tokens UNI; pero el efecto final aún depende de dos factores: primero, si las comisiones habilitadas logran mantener la liquidez existente y los agregadores; segundo, si los proyectos de alta capitalización pueden seguir generando trading real. Las comisiones de protocolo reducirían las comisiones recibidas por los proveedores de liquidez; si la configuración de la tasa afecta la profundidad del pool, el crecimiento de ingresos del protocolo también podría verse limitado.

En conjunto, la conversión de capitalización en Robinhood Chain por parte de plataformas de lanzamiento aún es relativamente baja; pero unos pocos proyectos exitosos concentran trading y liquidez pública en Uniswap, convirtiéndolo en un beneficiario estructural para la expansión del mercado de lanzamiento. En la actualidad, el beneficio se queda principalmente en la cantidad de activos, el tamaño del trading, los ingresos de proveedores de liquidez y la capa de red de liquidez pública. Solo cuando las comisiones de protocolo completen la gobernanza y la ejecución entre cadenas, y el volumen de trading y la liquidez se mantengan estables, este crecimiento se transmitirá más hacia los ingresos del protocolo y el valor del token UNI.

Conclusión

Robinhood Chain ya entró en una fase de emisión de tokens de alta frecuencia. El 16 de julio, toda la cadena añadió 42.709 tokens en un solo día: Pons y Flap crearon 21.482 tokens en conjunto, el 50,30%; y según datos de Dune, solo hay 18 tokens con capitalización superior a 1 millón de dólares. Esto indica que la velocidad de emisión de tokens va muy por encima del crecimiento real del dinero y la demanda de usuarios, y el cuello de botella de la competencia de plataformas empieza a pasar de las herramientas de creación hacia la capitalización y retención de liquidez después de la graduación.

En esta etapa, el volumen de emisión original solo refleja la capacidad de la plataforma para captar creación de tokens, y no puede explicar por sí solo la calidad del proyecto. La creación masiva de robots puede elevar el volumen de emisión y ampliar la tasa de graduación. Los umbrales de graduación establecidos por la plataforma solo pueden demostrar que el proyecto recibió financiamiento inicial y liquidez. Un indicador con más valor comparativo es la tasa de graduación efectiva después de excluir direcciones identificadas como automatizadas, la cantidad de tokens de millones y su tasa diaria de retención, además de la mediana de capitalización de proyectos graduados, la liquidez y la cantidad de compradores naturales. Solo si los proyectos, tras superar el umbral de graduación, continúan atrayendo compradores independientes, la plataforma podría formar un efecto riqueza estable y un retorno de usuarios.

Con el panorama actual, Pons está liderando en volumen de emisión, pero su tasa de graduación original es de aproximadamente 0,51%, y en los datos on-chain también existen creaciones masivas de robots y operaciones sincronizadas; por ello, parte del volumen de emisión y del número de transacciones podría desviarse de la demanda real de usuarios. En la actualidad, los proyectos que entran al ranking de millones de dólares en Pons siguen siendo principalmente tokens homónimos de la plataforma, y la producción de capitalización muestra una concentración clara en un único proyecto. Flap tiene una estructura más completa en distribución externa y reutilización de protocolo, pero el número de proyectos de millones de dólares es 0. Al mismo tiempo, NOXA y Virtuals siguen ocupando la mayor parte de los asientos en el ranking de proyectos de alta capitalización, lo que indica que la base de usuarios y el efecto riqueza formados por proyectos históricos representativos aún no han sido reemplazados por el nuevo tamaño de emisión. Por ello, tras la salida de NOXA, Robinhood Chain aún no ha visto aparecer un nuevo líder que lidere al mismo tiempo; en lo posterior, se debería prestar atención a la tasa de graduación efectiva, la capitalización de los tokens y la tasa de retención.