¿El flujo que trae Robinhood Chain no puede salvar a UNI? Una guía para entender los “costes fijos” que no puede eliminar el AMM pasivo

作者：CM

La cadena de Robinhood volvió a poner a Uniswap en el centro del foco, y a simple vista parece que los ingresos por tarifas son bastante considerables, solo por detrás de Tether y Circle, pero en el fondo, cuánta parte puede capturar UNI, muchos recién llegados no lo entienden.

En conclusión, muy poca; esto se debe a las características de los AMM pasivos.

Si lo comparamos con hyperliquid, hyper puede destinar el 99% de los ingresos a recomprar tokens, mientras que Uniswap tiene que repartir la mayor parte con los LP.

Por lo tanto, aunque con datos uniswap puede generar más fee que hyper, el impacto sobre el valor del token no está al mismo nivel.

La razón es que, en realidad, hyper no necesita repartir las tarifas con los HLP: los market makers detrás pueden ganar a través de la diferencia de precios (spread) y, además, gestionar el riesgo de forma flexible mediante coberturas, sin depender de la repartición de ingresos por comisiones del protocolo.

Y el diseño de un AMM pasivo tiene como intención facilitar que cualquiera proporcione liquidez; su objetivo central es servir tanto a los LP como a los traders, no que el propio protocolo tenga ingresos. Además, las pérdidas por impermanent loss tampoco se pueden compensar por completo, lo cual no es favorable para market makers profesionales a gran escala.

El resultado es que que los ingresos por tarifas de los LP superen la impermanent loss ya es un buen resultado; no es posible quedarse con demasiadas tarifas de manos de los LP para recomprar tokens.

Actualmente, el porcentaje de activación del interruptor de comisiones es de aproximadamente 1/6; no ha causado una salida masiva de LP, lo cual ya está cerca del límite.

Desde mi punto de vista, Uniswap podría no emitir tokens por completo; en sí mismo es un invento descentralizado, que no tiene como objetivo principal obtener ganancias para el protocolo. Su significado es que puede seguir funcionando sin depender de ningún tercero, mientras exista la blockchain.

El costo de este sistema es que su precio de ejecución no es el óptimo, el desgaste es necesariamente más alto que en un sistema centralizado, y la impermanent loss necesariamente no se puede eliminar. Mucha gente dice que esto es un bug del AMM, pero yo no lo veo así: es un costo fijo. A cambio, obtienes un sistema de trading sin permisos, que no puede apagarse y es descentralizado.

AMM y CLOB, en mi opinión, son dos mundos distintos; solo desde la perspectiva de ganar dinero, el valor del token en el modelo AMM es débil, pero aun así es un invento magnífico. Así es como son las cosas.