“Lo arruinamos”: el CEO de Coinbase admite que los tokens de contenido no funcionan

撰文：Shannon@金色财经

¿Se ha desmentido otro sector?

Esta vez, son los tokens de contenido.

El 13 de julio, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, habló en X sobre la recientemente explosiva Robinhood Chain, y los usuarios cuestionaron: “Es difícil de entender que Coinbase haya tardado más de un año en promocionar Zora. ¿De verdad creó una fosa de usuarios? No, no lo hizo”.

Al responder, Brian Armstrong fue directo:

Estoy de acuerdo con la primera parte y con tu punto sobre los content coins. No funcionaron y pivotamos a principios de este año. La liamos, es hora de pasar página.....La mayor parte de los recursos se van al trading ahora mismo, por cierto. Quizá ahora mismo no se traduzca al exterior, pero es así.

Estoy de acuerdo con tu punto sobre las monedas de contenido. De hecho no funcionan; a principios de este año hicimos la transición. La cagamos, es hora de pasar página....Ahora mismo, la mayor parte de los recursos se está destinando al sector del trading. Quizá ahora el exterior no lo ve, pero la realidad es esa.

Estas palabras marcan oficialmente el final de la estrategia de tokens de contenido (Content Coin) de Base durante más de un año.

I. ¿En qué consistió realmente este experimento?

En 2025, Base puso los tokens de contenido como su acceso central para llevar a los usuarios comunes al mundo on-chain.

El mecanismo no es complicado: los creadores publican una entrada en redes sociales en la plataforma Zora; el sistema la acuña automáticamente como un token comerciable. Cuando los usuarios compran y venden ese token, los creadores pueden ganar comisiones.

Este conjunto se empaquetó como una “economía de creadores on-chain”: el contenido es un activo y los fans son liquidez.

Base promocionó los tokens de contenido mediante su aplicación social. El sistema usa contratos de Zora para convertir las publicaciones en tokens comerciables; los creadores ganan comisiones cuando los usuarios negocian su contenido. Este modelo ayudó a que Base, en agosto de 2025, superara en un momento a Solana en nueva emisión de tokens: en apenas unas semanas surgieron más de 1,6 millones de tokens; cerca de 3 millones de traders generaron alrededor de 470 millones de dólares en volumen de operaciones.

En papel, los datos son impresionantes. El problema es que la “calidad” detrás de esas cifras estaba al borde del colapso prácticamente desde el principio.

II. Tres capas de razones del fracaso

Primera capa: la estructura del producto es un juego de suma cero

La contradicción central de los tokens de contenido es que ata “el valor del contenido” con “el valor de trading” de forma rígida, pero ambas cosas no van sincronizadas en esencia. El valor cultural de una publicación puede seguir creciendo durante meses después de publicarse, pero la trayectoria del precio del token sigue una lógica especulativa: los que entran temprano le venden a los que entran tarde; estos últimos acaban siendo la “bolsa” (bag holders).

Ya en enero de 2026, el ex ingeniero de Coinbase Hish Bouabdallah señaló que este modelo es en gran medida especulativo y de suma cero. Incluso poco después de que Armstrong defendiera públicamente esta mecánica, el mercado dio la refutación más directa. En diciembre de 2025, el token del conocido periodista Nick Shirley, tras salir al mercado, se desplomó cerca de un 80% en solo 48 horas, destruyendo por completo la confianza de los usuarios activos en el mecanismo.

Segunda capa: conflictos de intereses en la ejecución

Los críticos señalaron tokens relacionados con el ex CTO de Coinbase Balaji Srinivasan y con el fundador de Base Jesse Pollak, afirmando que esos tokens atrajeron a grandes cantidades de seguidores y luego dejaron pérdidas.

También hubo críticos que dijeron que los mismos usuarios volvieron a sufrir pérdidas repetidamente con los tokens impulsados por el equipo.

Este es un problema típico del “efecto de mesa”: cuando la plataforma y las figuras clave del ecosistema también son tenedores tempranos de tokens, para el usuario común es difícil discernir si está participando en un movimiento cultural o proporcionando liquidez de salida para otros.

La cuenta oficial de X de Base acuñó por sí misma un content coin en abril de 2025; luego el precio cayó alrededor de un 95% en cuestión de horas. Pero Coinbase, después de eso, siguió profundizando el despliegue: renombró la wallet como Base App e incrustó las herramientas de tokens de Zora en el feed de información social. Esto significa que, incluso con señales tempranas claras de fracaso, el equipo siguió apostando.

Tercera capa: nunca se formó la retención de usuarios

El problema más fundamental es que esta mecánica nunca resolvió si los tokens de contenido podían crear una comunidad duradera.

Los informes muestran que la mayor parte de la actividad provino de traders de corto plazo que buscan ganancias rápidas, en lugar de participantes de largo plazo.

Base volcó muchos recursos hacia Zora, pero la comunidad cuestionó si realmente había construido una fosa de usuarios. La respuesta fue, básicamente, no.

Más simbólico todavía: en febrero de 2026, Zora desplegó su producto más reciente, “attention market”, en Solana en vez de en Base; este movimiento fue interpretado por la comunidad de Base como una retirada.

III. Repercusiones en cadena del fracaso

El veredicto final de este experimento quedó escrito en el precio.

El market cap histórico de ZORA en agosto de 2025, de alrededor de 800 millones de dólares, se desplomó hasta hoy a aproximadamente 30 millones de dólares, una caída de hasta un 95%.

No es solo el fracaso de un token; es el colapso de toda la narrativa.

Cuando los actores de la infraestructura central pierden así de fuerte, resulta difícil que la historia de “economía de creadores on-chain” se vuelva a contar en serio.

IV. ¿Qué significa esto para Base?

El reconocimiento público del error por parte de Armstrong ya es, por sí mismo, una señal que vale la pena interpretar, y no solo una jugada de relaciones públicas ante la crisis.

Desplazamiento total del foco estratégico

El roadmap de Base para 2026 ya fijó las prioridades: construir mercados globales, expandir pagos y stablecoins, y apoyar AI Agent. Los tokens de contenido desaparecieron del roadmap.

Armstrong dejó claro que, en la actualidad, los recursos de Base se concentran principalmente en trading; después, en pagos; y los AI Agent quedan en tercer lugar.

Base has been focused on trading, payments, and agents (in that order)

Estos tres frentes comparten una característica: son infraestructura financiera, no narrativa cultural. El trading necesita liquidez profunda; los pagos requieren liquidación estable; los AI Agent necesitan interfaces on-chain programables.

Son capacidades que se pueden medir con datos y que las instituciones pueden reconocer, con una diferencia fundamental frente al carácter especulativo de los “tokens de creadores”.

Corte proactivo desde el ángulo regulatorio

Armstrong eligió reconocer el fracaso públicamente en lugar de dejar que desapareciera en silencio; además, hay un significado adicional de señal regulatoria.

El ecosistema vinculado a exchanges está siendo escrutado de cerca por los reguladores. Delimitar de manera proactiva su postura respecto a tokens de creadores con sesgo especulativo permite anticiparse a las críticas de “favorecer el pump and dump desde plataformas”. Y al virar hacia sectores más amigables con la regulación, como el trading y los pagos, también se reduce la exposición a riesgos de que se desencadenen acciones de cumplimiento.

Deterioro de la confianza en el ecosistema

Este es el costo más difícil de cuantificar y también el más difícil de reparar para Base. Un grupo de usuarios sufrió pérdidas reales de dinero en tokens respaldados por la plataforma, mientras que Coinbase no emitió ninguna advertencia durante toda la caída.

“We messed up” son tres palabras sinceras, pero para quienes perdieron en los tokens personales de Jesse Pollak, los de Balaji y los de Zora, es más bien un punto final que una disculpa.

Esta pérdida de confianza no se desvanecerá con un comunicado de prensa sobre el giro estratégico; reaparecerá en el próximo momento en que Base impulse una narrativa, pero con umbrales de sospecha más altos.

V. El problema más grande de fondo

Detrás del fracaso de los tokens de contenido hay una proposición más grande que Base en sí.

La narrativa on-chain nativa de “economía de creadores”: ¿responde a una necesidad real o es una narrativa especulativa envuelta en un ciclo?

Históricamente, SocialFi ya ha pasado por más de un ciclo de repetición.

Proyectos como Friend.tech y BitClout no lograron formar una base persistente de usuarios; cada “resurrección” vino con un nuevo empaquetado de “esta vez es diferente”, y cada final dejó las mismas pérdidas para los usuarios.

La liquidez y la capacidad de ejecución superan más rápido y de forma más estable el “calor” cultural a la hora de ganar lealtad a largo plazo. Esta es una regla que los constructores de infraestructura cripto descubren una y otra vez, y luego olvidan una y otra vez.

Para Base, cambiar hacia infraestructura de trading es un retorno pragmático, pero también una matrícula carísima.

El verdadero interrogante es: cuando aparezca la próxima narrativa que parezca lo suficientemente sexy, ¿podrá recordar la respuesta de esta vez?