a16z: la financiación tradicional no tiene intención de abrazar ciegamente DeFi; lo que le importa es la cadena de bloques

作者：Christian Crowley，Pyrs Carvolth；来源：a16z crypto；编译：Shaw，金色财经

La industria cripto casi ya ha formado un relato futuro que roza lo definitivo: la integración entre finanzas descentralizadas (DeFi) y finanzas tradicionales (TradFi), la conexión sin permiso de liquidez con canales de distribución de instituciones, y, finalmente, el surgimiento de un sistema híbrido sofisticado que combina las ventajas de ambas —— el nuevo sistema terminará por absorber al viejo.

Es una historia atractiva, pero en gran medida no se ajusta a la realidad.

Más cerca de la verdad, la narrativa es esta: mientras una blockchain pueda ayudar a las finanzas tradicionales a optimizar su negocio actual, la adoptarán. No lo hacen por aceptar una ideología descentralizada, sino por una lógica de optimización de costos especialmente atractiva: esta tecnología reduce costos, mejora los procesos de liquidación, amplía los canales de distribución y, además, fortalece su propia conexión con los clientes.

Esto implica que las instituciones no se fusionan con DeFi en algún grado. Al contrario, seleccionan e incorporan componentes de DeFi que encajan con sus restricciones operativas, desechan lo que no cumple y reconfiguran DeFi alrededor de las necesidades de las instituciones. El producto final, en la mayoría de los casos, probablemente no será ni como las finanzas tradicionales ni como el DeFi actual. Estamos presenciando el surgimiento de una categoría completamente nueva: infraestructura financiera programable construida sobre la capa base de blockchain, pero optimizada con una profundidad específica para restricciones institucionales.

A medida que los marcos regulatorios maduren, este panorama podría evolucionar. Legislaciones como el CLARITY Act podrían, en el futuro, reducir las barreras para el acceso directo de instituciones a sistemas sin permiso. Pero incluso si se aflojan las restricciones a nivel legal, la aversión al riesgo de las finanzas tradicionales no cambiará de la noche a la mañana. La evaluación institucional de tecnologías siempre girará alrededor de costos, riesgos, control y adecuación al negocio. Esto abre dos oportunidades paralelas para la industria, no una sola elección.

Primera oportunidad: impulsar el despliegue por parte de instituciones de la infraestructura que ya cumple con condiciones para adoptar en la actualidad. Para una institución, implementar cualquier módulo básico —ya sea liquidación atómica, moneda programable o colateral tokenizado— servirá para validar la viabilidad técnica, co-construir canales de base comunes y, además, aportar volumen de transacciones real y capital a la cadena.

Segunda oportunidad: seguir construyendo un sistema nativo abierto de finanzas criptográficas que, por ahora, las instituciones aún no pueden utilizar.

Estas dos rutas no compiten entre sí; pueden y deben desarrollarse en paralelo. Con una buena ejecución, incluso pueden potenciarse mutuamente. La red abierta seguirá produciendo diversos módulos básicos, mercados de negociación y soluciones innovadoras, y después las instituciones las irán adoptando paso a paso. Si ambas rutas tienen éxito, la “fusión” ocurrirá de manera natural: no se trata de que un sistema reemplace completamente al otro, sino de que ambas partes dependen cada vez más de la misma infraestructura subyacente para operar.

Lógica real de elección en finanzas tradicionales

Para que una institución financiera adopte un componente tecnológico base, debe cumplir simultáneamente dos condiciones: mejorar la eficiencia de costos, riesgos o distribución, y además ser compatible con mecanismos de control y requisitos de rendición de cuentas. Las características de DeFi que las instituciones desechan —acceso abierto, interacción seudónima, ejecución inmutable sin confianza— logran la primera condición, pero no la segunda. Esto también explica por qué las rutas de adopción institucional son predecibles y no decisiones aleatorias; los desarrolladores también pueden usar esto como una vara de medir el diseño de producto: si una función solo puede crear valor mediante la sustracción de los derechos de control de una institución, por muy ingenioso que sea el diseño, casi siempre será modificado o directamente descartado.

Validemos estos estándares con algunos módulos base. La liquidación atómica elimina el desfase entre transacción y liquidación final, erradica el riesgo de contraparte y libera colateral que las instituciones reservarían para transacciones no liquidadas. Un libro contable compartido reduce el mayor costo implícito del backend —la conciliación— convirtiéndolo en un proceso rutinario. La moneda programable ejecuta automáticamente pagos de cupón, cobros de garantías, eventos corporativos, etc., ya no depende de una cadena de instrucciones manuales. Los algoritmos de curvas de los creadores de mercado automatizados (AMM), una vez que se separa la carcasa sin permiso, pueden usarse como motor de fijación de precios para divisas en cadena y para fondos con mercados de dinero tokenizados, calculando el valor liquidativo.

Cada una de estas piezas puede optimizar indicadores del estado de resultados, eliminar un tipo de riesgo operativo y costos asociados, pero no exige que las instituciones crean en la ideología descentralizada. Por eso necesitamos reconocer con precisión la realidad: JPMorgan ofrece una blockchain con permiso para depósitos institucionales; BlackRock y Franklin Templeton emiten fondos de mercado monetario tokenizados. Estas medidas no significan que las empresas estén probando DeFi. Solo están usando blockchain para hacer el mismo negocio existente —liquidación interbancaria, suscripción y reembolso de fondos, distribución de productos generadores de rendimiento— con la diferencia de que la infraestructura subyacente fue actualizada. Estas aplicaciones de despliegue aprovechan las propiedades técnicas de blockchain (programabilidad, transparencia, liquidación atómica) y, al mismo tiempo, desechan intencionalmente las características que permiten que DeFi funcione: acceso abierto, mecanismos seudónimos y ejecución sin necesidad de confiar.

Esto no es una concesión ni un fracaso; es una decisión deliberada de arquitectura y también indica hacia dónde se dirige la industria.

Compradores distintos, reglas distintas

Si se piensa que el despliegue institucional es solo que la infraestructura DeFi existente obtenga canales de distribución más grandes, se está completamente equivocado. La perspectiva desde la que las instituciones evalúan los protocolos es radicalmente diferente a la de los usuarios nativos cripto. Cuando seleccionan proveedores de software, socios de infraestructura, evalúan riesgos operativos, controles de cumplimiento y la titularidad a largo plazo de los sistemas centrales, siguen estrictamente los procesos estándar internos. Por lo tanto, las experiencias exitosas de DeFi no se pueden copiar directamente en el mercado institucional.

Las empresas rara vez eligen “la mejor solución tecnológica”; a menudo priorizan la adecuación a los procesos de negocio existentes, modelos de riesgo y reglas de compras.

Cualquier tecnología que entre en un entorno institucional fuertemente regulado, orientado a la gestión de riesgos y con aversión a controversias de responsabilidad, será moldeada por el entorno. Internet fue así (firewall corporativo, redes privadas), el cómputo en la nube también (nube privada, nube privada virtual, certificación federal de cumplimiento), la IA también (despliegue local, requisitos de soberanía de datos, gobernanza de modelos). La blockchain no será una excepción.

La reconfiguración gira principalmente en dos dimensiones:

• Dimensión de cumplimiento: la mayoría de las instituciones no puede evitar obligaciones como KYC, anti-lavado de dinero, verificación de listas de sanciones, validación de inversores acreditados y reportes regulatorios. La integración nativa en sistemas sin permiso no se adapta a estas reglas. Las instituciones necesitan permisos como congelar activos, revertir transacciones e identificar contrapartes. DeFi no fue diseñado originalmente alrededor de estas necesidades; para hacerlo compatible suele requerir una modificación masiva de la arquitectura. En el futuro, esto podría cambiar; por ejemplo, el CLARITY Act podría ayudar a que las instituciones accedan a sistemas sin permiso bajo el supuesto de cumplir con la regulación. Pero en la situación actual, la vara de medir principal para evaluar la infraestructura de blockchain sigue siendo la capacidad de control, la posibilidad de rendir cuentas y los riesgos operativos.

• Aterrizaje del valor empresarial: esto a menudo se subestima. Cuando las instituciones aceptan blockchain, no es porque crean en el ideario sin permiso. El motor real es comprimir costos, reducir fricción de conciliación, abrir nuevos canales de distribución y profundizar la vinculación con clientes. La propuesta de valor debe presentarse con ese lenguaje; si no, difícilmente superará la aprobación de compras.

Stablecoins (monedas estables) son el ejemplo más directo. Bancos, instituciones de pago y empresas de fintech cada vez más tratan las stablecoins como infraestructura eficiente de liquidación, logrando transferencias rápidas de dólares entre redes y regiones; aun así, rara vez aceptan la idea general de “finanzas sin permiso”. La adopción de dólares programables por parte de las instituciones se debe al valor práctico, no a intentar reconstruir el sistema financiero siguiendo las reglas de DeFi.

El recorrido de Circle es bastante representativo. La plataforma Arc de su portafolio muestra cómo la infraestructura de blockchain se puede “reencapsular” para instituciones: se enfatiza el cumplimiento, el control operativo, contrapartes confiables e integración con sistemas de negocio existentes, en lugar de acceso abierto y composabilidad. La propuesta de valor ya no busca solo la falta de permisos; busca, en una forma que las instituciones acepten, liquidaciones más rápidas, cobertura global y mejoras en eficiencia de capital.

Incluso SWIFT está mirando blockchain con esta misma lógica. El trabajo relacionado con la interoperabilidad de activos tokenizados no tiene como objetivo reemplazar a las instituciones financieras existentes, sino optimizar los modos de colaboración entre ellas, apoyándose en la red de SWIFT. El patrón se repite: el despliegue de blockchain suele consolidar las redes financieras existentes, no reemplazarlas.

Cuando una tecnología poderosa entra en mercados grandes y maduros, suele seguir esta ruta de evolución.

Dos oportunidades para desarrolladores

Desde una perspectiva macro de la industria, nadie debería limitarse a perseguir solo una de estas rutas y abandonar la otra. Pero, al nivel de una empresa individual, no conviene intentar hacerlo por ambas vías a la vez.

A nivel de ecosistema, el negocio institucional y la red abierta pueden potenciarse mutuamente. Pero para la gran mayoría de equipos, en esencia son negocios completamente distintos. Desarrollar para instituciones implica dominar los procesos de compras, el sistema de cumplimiento, el control de permisos, alianzas de canal y ciclos de ventas largos. Desarrollar para una red abierta requiere optimizar continuamente en torno a desarrolladores, liquidez, composabilidad y efectos de red. Los clientes objetivo, los modelos de distribución, las necesidades de producto y los criterios de éxito suelen ser totalmente diferentes.

Esto no significa que una ruta sea superior a la otra. Los fundadores deben tener claridad sobre el mercado al que sirven y, al mismo tiempo, reconocer que ambas rutas se apoyan en el mismo “suelo”:** una blockchain pública como capa neutral de liquidación.**

Conectar clientes institucionales y construir un sistema financiero paralelo no son cosas que entren en conflicto. Con una buena operación, pueden aportar valor entre sí: la capa con permiso trae volumen de transacciones, credibilidad del sector y capital; la red abierta sigue incubando los componentes base que la capa con permiso podrá implementar más adelante. La fusión real ocurre en el canal de liquidación subyacente, no en que un sistema se incline para ceder ante el otro.

Las blockchains públicas pueden volverse cada vez más importantes como capa base de liquidación, pero las propiedades con permiso de las aplicaciones que se construyen encima se intensificarán de forma constante.

Construir infraestructura financiera programable

Al diseñar una nueva infraestructura financiera programable, hay dos rutas para los desarrolladores:** construir desde cero o reformar productos existentes.**

Por ejemplo, redes como Canton: no modifican la arquitectura DeFi existente; desde el diseño inicial se construyen alrededor de las necesidades institucionales de privacidad, cumplimiento y interoperabilidad controlable. El objetivo no es llevar a los bancos a DeFi, sino habilitar la colaboración entre múltiples partes mediante blockchain, preservando reglas de gobernanza, confidencialidad de la información y permisos de control operativo que las instituciones necesitan.

No todas las estrategias de la ruta institucional requieren reconstruirse desde cero. Morpho eligió una ruta diametralmente opuesta: no abandonó los componentes DeFi existentes; los optimizó para reducir las barreras de acceso para instituciones y emisores de activos. Por ejemplo, el fondo Apollo, ACRED, integra Morpho en estrategias de préstamos on-chain: combina los módulos nativos de préstamos DeFi con distribución a nivel institucional, marcos de cumplimiento y la estructura del fondo. La forma final ni pertenece a DeFi puro ni es un sistema totalmente aislado exclusivo para instituciones. En este modelo, las instituciones se conectan de manera selectiva a infraestructura cripto existente y luego la empaquetan según sus necesidades de control, cumplimiento y distribución.

Esta nueva ruta está hecha a medida para restricciones institucionales. Toma prestada la idea de DeFi, pero opera en un entorno más permisivo y con un cumplimiento más completo; por lo tanto, necesariamente difiere de los productos actuales.

Algunos equipos, como Morpho, ya han logrado adaptar infraestructura cripto nativa para escenarios institucionales. Pero los desarrolladores no pueden tomar esto como una plantilla universal. Las instituciones son un segmento de clientes independiente con necesidades especiales. En la mayoría de los casos, diseñar el producto desde el inicio para las demandas institucionales es mucho más eficiente que adaptar soluciones que originalmente servían a la red abierta.

Oportunidades para profundizar en la ruta DeFi

Hoy, las distintas innovaciones que las instituciones van desplegando, al principio no surgieron en bancos, gestores de activos y la infraestructura financiera tradicional, sino en la red abierta: los desarrolladores pueden experimentar libremente con nuevas estructuras de mercado, mecanismos de colaboración y módulos financieros.

Esta diferencia es crucial. Las instituciones no son el origen de la innovación de la industria; la capa con permiso suele ser el “aplicador” aguas abajo de la innovación en la red abierta.

De aquí se deriva una conclusión estratégica clave: si todo el sector se concentra en vender productos a bancos y gestores de activos, se corre el riesgo de confundir a un gran comprador con todo el mercado. Las finanzas tradicionales son un cliente importante, pero no el único mercado.

Desarrollar alrededor de las necesidades de instituciones es una dirección razonable y con valor, pero es solo una ruta; no es todo el camino. Los equipos que pueden sostenerse a largo plazo sabrán identificar con claridad a quién sirven. El espacio para el negocio institucional es amplio, pero no se puede tratar simplemente como una extensión de las operaciones DeFi; tener éxito en un mercado no significa que se pueda replicar en otra ruta.

Si te enfocas en el mercado institucional, lánzate con todo.** No asumas que el calor del mercado de cripto nativo puede convertirse directamente en órdenes de clientes empresariales. Investiga en profundidad al cliente, domina los procesos de compras y construye productos con un propósito, dirigidos a necesidades institucionales.

Si te dedicas a la red abierta, mantén tu intención original. No abandones tu visión solo porque las instituciones sean, en este momento, el comprador con más demanda.

Recuerda esto: las dos rutas son complementarias, no opuestas. Una se encarga de convertir innovación en despliegue y escala comercial; la otra se encarga de incubar la innovación. Una parte de esta tecnología casi seguro se convertirá en infraestructura de las finanzas tradicionales, pero no es el único futuro que se está construyendo. La red abierta sigue siendo la fuente más importante de experimentación e innovación en la industria; en el futuro, muchos de los módulos base que conformarán la infraestructura institucional probablemente también nazcan allí primero.

Las finanzas tradicionales (TradFi) no abrazan ciegamente las finanzas descentralizadas (DeFi), sino que absorben selectivamente las partes que encajan con su propio modelo. Para los desarrolladores, la oportunidad no está en perseguir todos los mercados al mismo tiempo, sino en encontrar su propia ruta y ejecutar el despliegue con convicción. En el futuro, la infraestructura “institucionalizada” podría correr ampliamente en la capa base, pero gran parte de la innovación central seguirá naciendo en la red abierta.