La prueba de éxito de Robinhood Chain demuestra que Ethereum no está muerto

作者：_Odaily _

La era anterior de la industria cripto apostó por el “dumping” de tokens mediante infraestructura, y su próxima era elegirá Ethereum L1+L2 para construir negocios reales.

Travis Kling lanzó una pregunta esta semana: “¿Ya es evidente que las compañías que de verdad hacen las cosas no están interesadas en L1/L2?”. Robinhood fue su primer ejemplo. Pero justo lo contrario: Robinhood es casi un contraejemplo perfecto; cuando las compañías del mundo real toman decisiones comerciales, casi todas eligen el modelo Ethereum L1+L2.

Robinhood eligió un L1 existente—Ethereum—y luego, con la tecnología de Arbitrum, construyó su propio L2 de Ethereum. Robinhood Chain utiliza blobs de Ethereum para garantizar la disponibilidad de datos, y usa ETH como su token de gas nativo; su seguridad también es proporcionada por Ethereum.

Por lo tanto, Robinhood no está negando el modelo Ethereum L1+L2; al contrario, este modelo se está ejecutando en Robinhood tal como se esperaba.

Lo que ha cambiado es el “comprador” que elige Ethereum. Antes, los proyectos de la industria cripto elegían redes públicas y tecnologías para vender sus tokens, mientras que la economía on-chain emergente del mundo real está convirtiendo el modelo Ethereum L1+L2 en la base del negocio en efectivo.

A medida que cambia la composición de los compradores, creo que las ventajas de Ethereum se harán aún más evidentes.

Economía cripto antigua centrada en tokens

Cuando digo “empresas reales que sirven a usuarios reales”, me refiero a un modelo de empresa tradicional: crear el producto que los clientes necesitan, ganar beneficios sirviendo a esos clientes y aumentar el valor de su participación sobre esas ganancias.

Aquí, “usuarios reales” se refiere a la demanda de consumo que proviene de necesidades económicas ordinarias, y no a la demanda especulativa generada principalmente por la emisión de nuevos tokens. Los usuarios nativos de cripto, obviamente, son usuarios reales. Esto no es un juicio moral sobre si los protocolos sirven o si sus desarrolladores son sinceros; es solo una distinción de cara a los objetivos de economía operativa de entidades reales.

El valor de un token solo puede venir de tres fuentes:

• Efectivo: un derecho fiable sobre flujos de caja futuros, similar a una participación on-chain o bonos;

• Utilidad: poseer acceso, control, gobernanza o algún otro derecho de participación con carácter de concesión a un sistema que tiene valor. Incluso sin flujos de caja, un token que controla cosas importantes obviamente tiene valor;

• Prima monetaria: las personas mantienen ese activo porque esperan que otras personas en el futuro lo acepten y reconozcan su valor. Este activo deja de ser solo un crédito que necesariamente debe canjearse por otras cosas; se convierte en un lugar de almacenamiento de riqueza: un activo de valor final.

La prima monetaria existe de forma real, pero también es extremadamente difícil de sostener. Requiere una red profunda de efectos a partir de confianza, liquidez, distribución, integración y utilidad. El oro, el dólar, Bitcoin y Ethereum construyen versiones distintas de este tipo de efectos, mientras que casi ningún otro activo puede lograrlo.

Mirando hacia atrás, desde que las criptomonedas programables se pusieron de moda, la gran mayoría de los participantes de la industria no eran empresas normales de flujo de caja. Sus objetivos económicos suelen ser vender un token cuyo valor se basa principalmente en la utilidad, la prima monetaria esperada o promesas futuras de flujo de caja remotas.

A veces sus planes son directos—lanzar un protocolo y vender su token; a veces son más indirectos—obtener financiación desde un ecosistema sustentado por tokens y luego convertir esos tokens en liquidez; a veces un proyecto realmente espera ser rentable en el futuro, pero debido a que la valoración del token está desconectada de cualquier flujo de caja futuro posible, el modelo de negocio real sigue siendo la confianza en el token en sí.

Esto se ha vuelto la norma, porque casi todos los proyectos hacen cosas parecidas, aunque existen algunas excepciones.

Los exchanges centralizados son, esencialmente, plataformas de negocios de transacciones de efectivo y, de forma natural, soportan múltiples cadenas: conectar una cadena más equivale a añadir otro canal de depósito y retiro. Algunos emisores de stablecoins también son negocios de transacciones de efectivo; originalmente atendían a clientes dentro del mundo cripto, pero ahora se están expandiendo rápidamente hacia ámbitos económicos más amplios.

Pero esas excepciones demuestran justo una cosa: las empresas que buscan el objetivo de transacciones de efectivo eligen infraestructura que maximiza el negocio, en vez de maximizar el valor del token.

Empresas con diferentes objetivos construirán proyectos diferentes

El objetivo final de una empresa determina su elección tecnológica.

Si el objetivo es un negocio de transacciones de efectivo, la blockchain es infraestructura, y los criterios de selección se orientan a reducir riesgos, mejorar el producto, llegar a clientes y asegurar beneficios; si el objetivo es la monetización de tokens, la elección de blockchain tiene mucha más libertad: una vez que la empresa recibe financiación de una cadena pública, puede elegir desarrollar sobre la blockchain que la financió.

Por ejemplo, si en la cadena A un protocolo tuvo éxito, entonces puedes lanzar en la cadena B un protocolo similar para que los inversores lo valoren comparándolo. ¿Quieres impulsar un token nuevo? Entonces una nueva L1, L2, cadena de aplicaciones, token de gas, sistema de gobernanza o algún stack tecnológico especial pueden convertirse en puntos de venta.

El problema no está en la diversidad tecnológica; la industria cripto seguirá viendo un crecimiento explosivo de aplicaciones, protocolos, arquitectura L2 y entornos de ejecución dedicados. El problema es que la gente tiende a convertir cada nueva idea en un ecosistema soberano independiente—con su propia arquitectura L1, validación de seguridad, base de liquidez y activos monetarios—independientemente de si su producto subyacente es independiente.

Con la transición actual de la industria cripto hacia negocios de efectivo, todos los intentos continúan, pero cada vez más se construyen sobre infraestructura común. Las empresas harán desarrollo especializado en la capa de aplicación o en L2, mientras dependen de la capa L1 de Ethereum para liquidación, validación de seguridad, mantenimiento de liquidez y gestión de activos monetarios. El resultado no es una reducción de la innovación, sino una forma de equilibrio: los bordes son más diversos y la capa base está más centralizada.

En la economía cripto tradicional, la arquitectura solía elegirse alrededor del token que querían vender. En la economía on-chain emergente, la arquitectura se elegirá alrededor del producto que esperan que los clientes compren.

Los compradores están cambiando

El futuro de la industria cripto será muy diferente al pasado porque el “comprador” ya cambió.

El gobierno anterior de Estados Unidos contuvo fuertemente el desarrollo de transacciones on-chain; hoy esa tendencia se ha revertido. El “GENIUS Act” ya está en vigor y proporciona un marco legal para pagos con stablecoins; el marco regulatorio MiCA de Europa también aplica plenamente. Corredores, empresas de pagos, bancos, gestoras de activos y gobiernos de todo el mundo están formulando estrategias de stablecoins, tokenización y trading on-chain.

Pero esto no significa que todos los problemas regulatorios ya se hayan resuelto; al menos demuestra que las grandes instituciones pueden realizar más intentos de negocio con blockchain.

Estamos acercándonos al inicio de la curva S de la verdadera masificación de la industria cripto.

Cuando salgamos de esta fase, la industria cripto y las finanzas tradicionales ya no serán dos categorías claramente separadas. La propiedad, el dinero, las transacciones, las finanzas, la identidad y la confianza se coordinarán mediante redes construidas por sistemas on-chain y off-chain. Finalmente, “Web 3” irá siendo reemplazada como “Web 2”, y todo volverá a pertenecer a Internet.

Con el avance de este proceso, habrá una mayor proporción de empresas del mundo real entre los participantes del mercado cripto, y estas atenderán a consumidores ordinarios dentro de un sistema económico más amplio. Esta proporción no solo se reflejará en el número de empresas, sino también en el tamaño de los fondos, el número de usuarios, el tamaño de los activos y la influencia institucional.

Estas empresas ya no son proyectos cripto que buscan un modelo de negocio para sus tokens; son empresas que usan tecnología cripto para optimizar negocios de efectivo existentes o emergentes. Esto determina sus elecciones tecnológicas: la infraestructura elegida con el propósito de una economía de tokens no guía bien la infraestructura elegida con el propósito de una economía de efectivo.

Las empresas del mundo real no construyen infraestructura de 0 a 1

Normalmente, las empresas del mundo real tienen presupuestos limitados para aventurarse en la construcción de infraestructura. No quieren que el mecanismo de consenso, los puentes entre cadenas, la economía de validadores, el gas, la tokenización de gobernanza y los “liquidity bootstraps” se conviertan en seis líneas de negocio no relacionadas, donde cada eslabón adicional debe crear valor para el cliente o pasará a ser una carga.

La cadena debe servir al negocio, no el negocio a la cadena.

Algunos negocios son, por naturaleza, multi-cadena. Los exchanges, wallets, emisores de stablecoins y ciertos emisores de activos pueden necesitar una distribución amplia. Aun así, “multi-cadena” rara vez significa que todas las cadenas tengan la misma importancia: en liquidez, emisión, liquidación, estado del producto o una integración más profunda, cada cadena suele tener su campo exclusivo.

La mayoría de los negocios on-chain necesita asumir compromisos especiales con una cadena o con pocas cadenas, y sus opciones suelen adoptar tres formas:

• Cuando el negocio on-chain requiere máxima descentralización, neutralidad confiable, minimización de riesgos o liquidez, usan el servicio de Ethereum L1. El costo de ejecución en L1 es más alto porque asume el peso del entorno compartido más fuerte;

• Cuando una empresa necesita control, funcionalidades personalizadas, cumplimiento, utilidad unitaria predecible, baja latencia o alto rendimiento, construyen su propia capa Ethereum L2. Porque pueden obtener una cadena exclusiva a su gusto, manteniendo al mismo tiempo un vínculo directo con Ethereum;

• Cuando la empresa no necesita una capa L1, y tampoco es necesario construir su propia L2, normalmente usan una o varias capas compartidas L2 maduras. Base, Arbitrum One, Robinhood y otras L2 maduras de Ethereum se han convertido en plataformas de despliegue habituales.

Estas empresas on-chain siguen realizando puentes de activos, “exportación de productos” y conectándose con otras redes; tener su propia cadena principal no significa estar aislados del mundo, y la importación, exportación e interoperabilidad son componentes centrales de los negocios on-chain. Pero la cadena principal sigue siendo crucial: determina la seguridad del sistema, el estado normativo, las relaciones de liquidez, el modelo operativo y las dependencias a largo plazo.

Por qué el modelo Ethereum L1+L2 aún se usa

Ethereum separa dos elementos que las grandes empresas necesitan.

La capa L1 proporciona un hub global altamente descentralizado, confiable y neutral, con liquidez extremadamente alta; L2 proporciona un mercado de entornos de ejecución rápidos, de bajo costo, especializados, controlables y personalizables.

L1 se mantiene neutral, mientras que las L2 en el borde pueden adaptarse a distintos operadores, jurisdicciones, productos y usuarios. L2 no solo expande Ethereum técnicamente, sino también políticamente: las organizaciones pueden operar como prefieran, sin tener que pedir al centro global (L1) que se convierta en su cadena privada.

Una L1 independiente puede ofrecer ventajas de control y rendimiento; en algunos casos, para los proyectos la soberanía total de consenso y disponibilidad de datos vale la pena, pero conseguirlo no es barato.

Una nueva L1 debe crear y mantener su propio sistema de seguridad, un conjunto de validadores u operadores, puentes entre cadenas, liquidez, herramientas, integraciones y reputación. Formará un nuevo “isla” de seguridad y liquidez, y aumentará el costo y la fricción de interoperar con Ethereum L1 y con una economía L2 más amplia (es decir, la red de economías on-chain dominante).

Para la gran mayoría de las empresas, el valor creado por una L1 independiente no es suficiente para compensar esos costos.

Una L2 personalizada de Ethereum permite obtener gran parte de las ventajas comerciales de adoptar una L1 independiente: alto TPS, control de la ejecución, mejoras, tarifas, secuenciación, latencia, reglas de acceso y funciones específicas del producto, etc.

Además, L2 ofrece ventajas que una L1 independiente no tiene: Ethereum para liquidación y disponibilidad de datos, puentes L1 estándar, activos y capital cercanos a Ethereum, y una interoperabilidad para habilitar la minimización creciente de la confianza.

El diseño de L2 sigue siendo crucial. Los privilegios de administrador, claves de actualización, sistemas de pruebas y garantías de retiros determinan cuánta seguridad pueden recibir los usuarios en cada momento. Pero incluso una L2 con control de un pequeño número de operadores puede brindar a los usuarios una base sólida de liquidación sobre Ethereum L1. La empresa no necesita operar y mantener su propia capa L1 para llevar el negocio.

La L2 de Ethereum es tanto una blockchain independiente como parte del sistema económico de Ethereum. Puede poseer y personalizar su propio entorno de ejecución, al tiempo que utiliza a Ethereum para la gestión de liquidación, disponibilidad de datos e interoperabilidad.

Las L2 suelen integrar profundamente ETH en su economía de aplicaciones, por ejemplo como token de gas nativo. Los patrones de interoperabilidad entre cadenas, como los estándares, brindan una ruta de minimización de confianza para el capital y los activos en L1, permitiéndoles entrar en la “economía local” de L2. Cada nueva L2 tiene una interfaz de producto única, mientras que las redes de efectos de Ethereum seguirán fortaleciéndose.

La decisión de negocio de Robinhood

La trayectoria de desarrollo de Robinhood es muy instructiva.

Primero emitió un token de acciones en una L2 ya madura, Arbitrum One. Después de validar el producto y entender sus propias necesidades, Robinhood lanzó una cadena propietaria construida sobre la plataforma de Arbitrum.

Esto probablemente se convertirá en una estrategia estándar para las empresas del mundo real: construir el negocio primero en alguna blockchain y, cuando el tamaño, las necesidades de producto y la utilidad unitaria alcancen cierto nivel, actualizar a una L2 dedicada.

Robinhood Chain está diseñada a medida para la industria de servicios financieros. Utiliza la tecnología de Arbitrum, ofrece una latencia de 100 milisegundos, fijación de precios de transacciones predecible, alto rendimiento y una infraestructura ajustada a las necesidades específicas de Robinhood en desempeño, seguridad y requisitos regulatorios.

Al mismo tiempo, Robinhood Chain sigue siendo una L2 de Ethereum. Usa blobs de Ethereum para garantizar la disponibilidad de datos y utiliza ETH como gas nativo; además, no requiere validadores de terceros para conectarse con los puentes oficiales de Ethereum. Así es como se ve cuando una empresa del mundo real construye un producto on-chain real.

Robinhood no necesita lanzar un token de gas de Robinhood, ni necesita convencer al público de que vale la pena poseer una prima monetaria duradera. Robinhood ya tiene acciones; sus ingresos económicos provienen de clientes, producto, activos, transacciones y flujos de efectivo, y la blockchain es solo su infraestructura.

Usar ETH como gas es una decisión comercial simple. Los servicios L2 ya usan ETH para pagar tarifas por servicios L1; la liquidez de ETH es alta, su ecosistema es amplio y es el token nativo del sistema. Si Robinhood usara un token de gas propietario, eso añadiría problemas de distribución, liquidez, precios y asuntos legales; además, lanzar un token no mejoraría el producto central de Robinhood.

El éxito de Robinhood dependerá de su capa de aplicación y del negocio off-chain apoyado por esa capa de aplicación, en lugar de la eficiencia de crear nuevos activos monetarios. Por lo tanto, cuando alguien dice que Robinhood construyó su propia blockchain y rechazó servicios L1 y L2 existentes, eso es inexacto.

Robinhood solo rechazó compartir su entorno de ejecución dedicado con otros proyectos, en vez de rechazar Ethereum. Al contrario, eligió Ethereum como la cadena madre de su blockchain propietaria.

Antes, Coinbase también tomó una decisión similar al lanzar Base. Coinbase no es una defensora de Ethereum, y es bien conocido que Brian Armstrong ha expresado públicamente que su entusiasmo por Bitcoin es mucho mayor que el de Ethereum; sin embargo, cuando Coinbase eligió infraestructura para sus negocios on-chain, aun así eligió convertirse en L2 de Ethereum.

Base es, precisamente, la evidencia más contundente de que el modelo Ethereum L1+L2 no es solo teoría: la decisión de Coinbase se basó en consideraciones comerciales, no en ideología.

Cuando las empresas construyen negocios de efectivo en lugar de realizar ventas de tokens, todas sus decisiones son decisiones comerciales, y eso determina la infraestructura que eligen: el modelo Ethereum L1+L2.

Qué significa esto para Ethereum y ETH

Este cambio en la composición de los participantes es extremadamente positivo para Ethereum.

Históricamente, el panorama competitivo de las blockchains estuvo dominado principalmente por equipos cuyos mecanismos de incentivos se enfocaban en la creación de tokens, la financiación de ecosistemas y la valoración de tokens. De cara al futuro, el panorama competitivo de las blockchains estará cada vez más dominado por compañías que optimizan la seguridad, el cliente, el control, la distribución, la liquidez y la interoperabilidad, todo para servir a los negocios de efectivo.

Esto hace que la demanda se desplace hacia la estructura tipo “halterio” de Ethereum: L1 se usa para reducir al máximo el riesgo y aumentar la liquidez; L2 se usa para escalar, personalizar y operar con control de operadores.

Ethereum puede evolucionar hasta convertirse en una plataforma global de uso común no forzando a todas las compañías a ingresar al mismo entorno de ejecución compartido, sino convirtiéndose en las capas subyacentes universales de liquidación, seguridad, liquidez y activos de múltiples entornos.

Esto también es una buena noticia para ETH. El éxito de ETH radica en construir una red de dinero y una confianza global: ETH es un excelente certificado de participación y el activo nativo de la capa global de liquidación de Ethereum. Dentro del ecosistema, funciona como colateral, activo de liquidez, activo del tesoro y activo productivo, y además se está convirtiendo en un activo de valor final.

A medida que más empresas del mundo real construyen aplicaciones en Ethereum, distribuirán ETH a más usuarios, lo integrarán en más productos y lo harán útil en más áreas. Esto aumentará la liquidez de ETH y la confianza de los inversores, reforzando la prima monetaria; y la prima monetaria, finalmente, evolucionará hacia una red de efectos aún mayor.

Robinhood no es un caso aislado; es un faro.

Las empresas verdaderas usarán Ethereum L1 cuando necesiten un entorno compartido globalmente neutral, con menor riesgo y mayor liquidez. Cuando necesiten control, personalización y alto rendimiento, construirán su propia L2 de Ethereum. Y cuando su negocio aún no sea suficiente para sostener la construcción de una blockchain independiente, se desplegarán en una blockchain madura, normalmente una L2 de Ethereum.

No es porque sean fanáticos de Ethereum, sino porque tomaron decisiones comerciales racionales.