La misma confusión entre China y EE. UU.: ¿puede el silicio-carbono pasar de la división a la cooperación ganadora?

La fiebre de financiación de IA de los gigantes tecnológicos se topa con la mirada fría del mercado de bonos.

Según datos de MarketAxess, en el periodo actual los precios de los bonos relacionados con la IA con vencimientos de 10 años o más siguen bajando, convirtiéndose en uno de los peores bonos del mercado de bonos con grado de inversión en términos de desempeño.

Un caso que refleja mejor el ánimo del mercado proviene de Amazon. El martes de esta semana, la empresa emitió bonos por 25.000 millones de dólares, pero la demanda de bonos a largo plazo está débil. El diario británico “Financial Times”, citando a banqueros e inversores con conocimiento de causa, indicó que las órdenes de suscripción de sus bonos a 5 años superaron en aproximadamente un 20% a los de los bonos a 30 años.

Además, el rendimiento de un bono a 30 años de SpaceX, que se había fijado en 6,7% por el precio de emisión de hace menos de dos semanas, subió hasta 7,3%.

Según el estudio global de Bank of America, los bonos emitidos por las cinco mayores empresas de servicios en la nube a gran escala—Amazon, Google, Meta, Microsoft y Oracle—tienen actualmente rendimientos que superan en aproximadamente 0,6 puntos porcentuales a los “blue chips” con calificación y vencimiento equivalentes. Esta prima de riesgo ya es la más alta de todas las industrias del mercado con grado de inversión.

La oferta excesiva aplasta la demanda

El detonante directo de esta ola de ventas es la ronda sin precedentes de emisiones de bonos iniciada por las empresas tecnológicas para la carrera armamentista de IA.

Según el estudio global de Bank of America, el volumen de emisiones transfronterizas de bonos con calificación alta relacionados con IA alcanzó 270.000 millones de dólares desde inicios de este año, casi el doble del total de todo el año pasado.

El flujo constante de nueva oferta de bonos incrementa bruscamente la presión sobre las posiciones de los inversores.

John Lloyd, director global de crédito de activos múltiples de Janus Henderson, dijo que, como muchos portafolios ya tienen una gran exposición a deuda relacionada con IA, los inversores se ven obligados a vender los bonos de las empresas de servicios en la nube a gran escala que ya tenían para dejar espacio en sus carteras para la nueva emisión de bonos de Amazon. Dijo:

Necesitas ofrecer un descuento suficientemente grande para que nosotros participemos en la nueva emisión.

La reciente volatilidad intensa de las acciones tecnológicas también reprime el sentimiento del mercado.

John Lloyd añadió que algunos inversores ya mantienen una gran exposición a sectores tecnológicos en sus carteras bursátiles, lo que podría reducir aún más su disposición para añadir exposición a riesgos relacionados en el mercado de bonos. Amanda Lynam, jefa de estrategia crediticia de Goldman Sachs Research, también sostiene la misma postura.

Retorno a largo plazo en duda; los inversores se vuelcan al tramo corto

La presión vendedora se concentra en el extremo largo; la lógica de fondo es la duda fundamental de los inversores sobre el retorno de la inversión de los gastos de capital de IA a largo plazo.

Mariya Entina, gestora de la cartera del fondo DoubleLine, señaló:

Comprar bonos a 30 años suele requerir que las empresas tengan perspectivas muy estables y un retorno de inversión claro, pero la capacidad de rentabilidad a largo plazo de los gastos de capital de IA aún sigue siendo una incógnita.

Dijo que la institución prefiere asumir riesgos más cercanos en el tiempo.

Pramod Atluri, gestor de cartera de Capital Group, también prefiere bonos de vencimiento más corto de las empresas de servicios en la nube a gran escala. Atluri dijo:

La iteración tecnológica es tan rápida que el endeudamiento a largo plazo se convierte en una proposición con un nivel de riesgo mayor. Cómo será el panorama de la industria dentro de 10 años, de momento, no se puede predecir.

Mariya Entina también indicó que los principales compradores de bonos a largo plazo suelen ser compañías de seguros y fondos de pensiones. Este tipo de instituciones necesita calzar pasivos a largo plazo y, por lo general, adoptan un estilo de inversión más conservador; su tolerancia a las incertidumbres mencionadas es menor.

El entorno de tipos altos empeora la situación

El atractivo de los bonos a largo plazo de las empresas de servicios en la nube a gran escala también se ve aún más dañado por el hecho de que, actualmente, las tasas de los Tesoros de EE. UU. en el tramo corto se mantienen elevadas.

La inflación sigue por encima del objetivo y, además, el mercado espera que la tasa de política de la Reserva Federal se mantenga en “niveles más altos por más tiempo”. En particular, tras las señales más bien agresivas que se filtraron en la primera reunión del nuevo presidente de la Fed, Worsh, el tramo corto de la deuda del Tesoro ya ofrece rendimientos bastante atractivos.

Un analista enfocado en crédito con alta calificación afirmó:

Si puedes fijar un rendimiento atractivo sin tener que avanzar demasiado en la curva de rendimientos, ¿por qué asumir más riesgo?

Por ahora, el costo de endeudamiento a corto plazo de las empresas de servicios en la nube a gran escala se mantiene estable, lo que muestra que el mercado no tiene preocupaciones inmediatas sobre su capacidad de pago. Pero los inversores están demostrando con acciones reales que, para saber si esta ola de construcción de IA logrará cumplir sus compromisos a largo plazo, el mercado de bonos es mucho más prudente que el mercado de acciones.

Conclusión central: ① Bolsa: separación extrema entre silicio y carbono. La divergencia en EE. UU. ocurre antes y la magnitud de la diferenciación en A-shares es mayor; la raíz es que la rentabilidad del silicio es claramente más fuerte que la del carbono. ② Entidad: el “bono” de la IA todavía no ha llegado al carbono. El gasto de capital en IA se convierte en un punto destacado para las economías de China y EE. UU.: en China el volumen de llamadas a Token se dispara 81 veces, mientras que el índice de confianza del consumidor cae al percentil 5 histórico. ③ Perspectiva: silicio y carbono terminarán yendo hacia un escenario de ganar-ganar. Cuando la IA pase de grandes modelos a aplicaciones físicas, en China se aprovechará el bono de ingenieros y la ventaja de costos de cómputo; entonces la fusión entre lo nuevo y lo viejo de la economía logrará el ganar-ganar.

La misma duda entre China y EE. UU.: ¿puede el silicio-carbono pasar de la diferenciación al ganar-ganar?

Economista jefe de Guoxin Securities Xun Yugen

Número de calificación profesional: S0980525090001

Analista macro principal de Guoxin Securities Tian Di

S0980524090003

Fecha de publicación del informe: 10 de julio de 2026

El rasgo más notable de la economía global y de la bolsa en la primera mitad de este año es la diferenciación entre silicio y carbono. Este artículo, centrado en los pioneros de esta revolución tecnológica de la IA—Estados Unidos y China—analiza las razones detrás de la diferenciación silicio-carbono y explora la ruta hacia un futuro de ganar-ganar.

1. Desempeño bursátil: dos mundos, fuego y hielo

Observando la variación en el precio de las acciones del silicio y del carbono, en EE. UU. la diferenciación ocurre antes y en A-shares es más extrema. Tomando como muestra las acciones componentes del CSI 300 y del S&P 500, divididas en dos grandes categorías—silicio y carbono—se ve claramente la trayectoria divergente: en EE. UU., el sector del silicio entra primero en impulso; desde principios de 2024 va superando de forma continua al carbono y, después de 2025, la divergencia se intensifica. En cambio, en A-shares, el silicio supera al carbono recién a partir de la segunda mitad de 2025, pero la brecha se amplía rápidamente, especialmente en 26Q2, con el contraste de fuego y hielo.

Nota: En A-shares, las empresas de la categoría silicio incluyen compañías que cotizan en industrias de primer nivel de CITIC como comunicaciones, electrónica, informática, equipos eléctricos y energías renovables, etc. Las empresas de la categoría carbono incluyen compañías que cotizan en 15 industrias como acero, materiales de construcción, construcción, transporte y logística, entre otras; las industrias como el gran sector financiero y maquinaria se clasifican como “intermedias”. En EE. UU., las empresas de la categoría silicio incluyen industrias de segundo nivel SIC como maquinaria industrial y comercial y equipos informáticos de medición y análisis y dispositivos de control, equipos electrónicos y componentes, servicios de comunicaciones, servicios comerciales, etc. Las empresas de la categoría carbono incluyen industrias de segundo nivel SIC de 40 industrias, como alimentos y productos relacionados, minoristas de tipos diversos y extracción de petróleo y gas natural, entre otras; industrias intermedias como el gran sector financiero y manufactura diversa se clasifican como “intermedias”.

La divergencia en la variación de la bolsa por sectores también muestra que en A-shares la diferenciación es mayor que en EE. UU. En la primera mitad de 2026, en A-shares, de los 30 sectores, la mitad terminó con alza. Los dos grandes sectores de silicio—electrónica y comunicaciones—fueron los principales motores del repunte. El sector con mayor alza fue materiales de construcción, principalmente impulsado por la demanda de IA que generó el “boom” de electrónica. De los 15 sectores que cayeron, 8 sectores de carbono registraron caídas superiores al 10%; a nivel de acciones individuales, el porcentaje de acciones a la baja alcanzó el 71%. En contraste, entre las acciones componentes del S&P 500, en los 54 sectores de segundo nivel SIC, en la primera mitad del año hubo 35 sectores al alza. Aunque los sectores de silicio no destacaron por la magnitud de la subida frente a A-shares, su capacidad de arrastre general para el mercado fue más fuerte, impulsando a que más de la mitad de las acciones del mercado de EE. UU. cerraran con alza.

En términos de participación en la negociación, tanto en A-shares como en EE. UU. hay una alta concentración hacia el silicio. Dividiendo por silicio y carbono a partir de las acciones componentes del CSI 300 y del S&P 500, respectivamente, al 30 de junio, el bloque de silicio en A-shares, con un 37,7% de la proporción de empresas, aportó el 63,1% del volumen de operaciones; en EE. UU., con un 33,3% de la proporción de empresas, logró el 67,9% del volumen de operaciones. De estos datos, el aumento de “calor” del silicio en A-shares es más rápido. En EE. UU., la proporción del silicio en operaciones se ha mantenido durante mucho tiempo por encima del 50% desde 2021. A partir de 2023 fue subiendo de forma gradual, mientras que en A-shares, antes de 2023, la proporción era aún inferior al 35%; desde 2025 comenzó a subir de manera notable y en la primera mitad de este año superó rápidamente el 60%.

La divergencia en los precios de las acciones entre silicio y carbono se origina en la divergencia en la rentabilidad. A partir de los estados financieros de las empresas que cotizan, en A-shares la rentabilidad se ha diferenciado claramente: en las empresas del sector silicio, todas lograron crecimiento interanual de las utilidades netas atribuibles en el primer trimestre, y la mitad de ellas creció más de un 30%, mientras que la mayoría de los sectores de carbono no tiene suficiente impulso de crecimiento. En EE. UU., la distribución de utilidades es más equilibrada: mientras el silicio lidera, la mayoría de los sectores de carbono también muestran un desempeño destacado. Según datos de empresas manufactureras, de enero a mayo de 2025, las utilidades de las empresas industriales de fabricación de equipos informáticos, de comunicaciones y otros equipos electrónicos en China crecieron interanualmente un 103,9%, muy por encima del 18,8% del conjunto del sector. En cambio, 20 industrias dominadas por carbono vieron sus utilidades contraerse un 15,4%. Mientras tanto, en EE. UU. en el primer trimestre, mientras las utilidades del silicio lideraron, el bloque de carbono mostró un desempeño relativamente estable.